Решение № 12-197/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 12-197/2018

Дело № 12-197-2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

«26» сентября 2018 год г. Прокопьевск

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Емельянова О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 27.07.2018г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 27.07.2018г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.

Указанное постановление обжаловано ФИО3, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Требования жалобы мотивированны тем, что суд первой инстанции при установлении состояния его опьянения не учел показания прибора и допустимой погрешности, что по расчетам составило бы наличие концентрации 0,145 мг\л, что исключает в его действиях состав правонарушения. Также в акте медицинского освидетельствования не указана погрешность прибора; порядок освидетельствования ему разъяснен не был и с результатами освидетельствования на месте он не был согласен. <...> о поверке ему предоставлено не было.

Также ссылается, что он не управлял транспортным средством, поскольку видеозапись факта его управления отсутствует, что не было учтено мировым судьей.

Кроме этого, мировой судья при рассмотрении допустил процессуальные нарушения и не допросил свидетелей ФИО ФИО1, ФИО2, отказав в удовлетворении данного ходатайства.

Кроме того, в дополнениях к жалобе, направленных ФИО3 в суд 24.09.2018г. указывает аналогичные обстоятельства к отмене постановления суда первой инстанции, а также то, что предыдущие основания к отмене не изменились и не были выполнены мировым судьей при повторном рассмотрении дела.

В судебное заседание ФИО3, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явились, о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведении об уважительности причин неявки суду не предоставлено, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Учитывая сведения о надлежащем извещении участников процесса, отсутствие уважительных причин их неявки, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием <...>, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, признается административным правонарушением.

Из протокола об административном правонарушении установлено, что 31.12.2017г. в 09-05 час. в г. Прокопьевске на <...>, ФИО3 являясь водителем, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством <...><...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО3 составила 0,165 мг/л.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно пришел к выводу об установлении виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП и правильно указал на подтверждение этого вывода доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; сведениями видеозаписи на представленном диске.

Факт управления 31.12.2017г. в 09 час 05 мин ФИО3 <...>, ФИО3 в момент составления протокола об административном правонарушении не оспаривался, что следует из его объяснений в протоколе о том, что он ехал из дома на работу на указанном транспортном средстве, при этом утром выпил пиво. В данной связи суд признает не достоверными утверждения ФИО3 о том, что факт управления транспортным средством не подтвержден.

Вижу этого, суд считает, что мировой судья обоснованно установил, что ФИО3 в момент остановки его сотрудниками полиции управлял транспортным средством, а при наличии у него признаков опьянения – обоснованно направлен для прохождения освидетельствования на месте.

В этой части доводы постановления об установлении мировым судьей факта управления ФИО3 указанным транспортным средством являются мотивированными и обоснованными, достоверность в данной части выводов суда при рассмотрении жалобы сомнений не вызывает. Доводы ФИО3 о том, что суд не допросил понятых, привлеченных к составлению протокола, не могут повлиять на правильность данного вывода, который ФИО3 в момент составления в отношении него протокола не оспаривался.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не учел погрешность измерений и не вычел их из показаний прибора, суд также признает не состоятельными, поскольку этим доводам мировой судья дал всестороннюю полную оценку и правильно пришел к выводу о том, что показатель степени опьянения является 0,165 мг\л, что и является основанием в совокупности с иными обстоятельствами для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса.

Указанные доказательства получили свою оценку при принятии мировым судьей решения, соответственно суд при рассмотрении жалобы не может признать недопустимым ни одно из вышеперечисленных доказательств, в связи с чем, дополнительные доводы жалобы защитника, суд считает несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО3 проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы и были предъявлены к обозрению и ознакомлению ФИО3. И в этой связи, ФИО3 согласился с содержанием составленных в отношении него процессуальных документов, в том числе с фактическим отстранением его от управления транспортным средством, что также свидетельствует о необоснованности доводов жалобы относительно недоказанности факта управления транспортным средством, а также с выявленным состоянием его алкогольного опьянения, о чем имеется запись, что ФИО3 согласен с показателями степени его опьянения.

Все процессуальные документы по выявленному события административного правонарушения составлены в соответствии с требованиями административного законодательства, позволяют установить наличие события административного правонарушения, виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП.

Представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФ об АП.

Судья, рассматривая жалобу, не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи, считает, что ФИО3 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП.

Мировым судьей при назначении наказания учтен характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя и назначено наказание с учетом, что ранее ФИО3 не привлекался к административной ответственности за однородные административные правонарушения в течение одного года.

Судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 27.07.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП в отношении ФИО3 является законным, обоснованным, оснований к его отмене нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении оставляет постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь 30.4-30.7 КРФ об АП, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи участка № 5Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 27.07.2018г. от по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП в отношении ФИО3 – оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд, но вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья: подпись О.В. Емельянова.

Копия верна.

Судья: О.В. Емельянова