Приговор № 1-245/2023 от 26 сентября 2023 г. по делу № 1-245/2023

№ 1-245/2023

УИД 75RS0015-01-2023-001822-29


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 27 сентября 2023 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего Поповой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Некрасовой Л.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника Краснокаменского межрайонного прокурора Титовой Ю.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Немцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, осознавая, что ранее был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, пренебрегая вынесенным ранее постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий в виде нарушения п.2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 и ст.28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года, запрещающих водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также, не имеющему права управления транспортными средствами, и желая их наступления, действуя умышленно, сел за руль припаркованного около <адрес> автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№», привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и совершил по своему усмотрению поездку по г. Краснокаменску Забайкальского края, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут на автодороге около <адрес>, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО1, был оставлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 00 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, согласно протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 00 часов 27 минут от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из показаний ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в октябре 2019 года он приобрел автомобиль <данные изъяты> в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак №, который по всем документам является его собственностью. ДД.ММ.ГГГГ находился на <адрес>, где распивал спиртные напитки с друзьями. В вечернее время ему прислали ссылку в социальной сети «<данные изъяты>», что он, будучи в нетрезвом виде, управлял автомобилем. После чего он решил ехать домой, а предварительно хотел поставить машину в гаражный бокс <адрес> Когда он проезжал мимо <адрес>, двигаясь по дороге между домом № г. Краснокаменска и детским садом №, заметил, что за ним движется служебный автомобиль ГИБДД, он это понял по опознавательным знакам и «проблесковым маячкам» и сразу решил остановиться, время было примерно 23.30 часов. Когда он остановился, к нему подошли сотрудники полиции ОГИБДД, один из сотрудников представился, предъявил служебное удостоверение и попросил у него документы на транспортное средство и водительское удостоверение. Документы на автомобиль ФИО1 не предоставил, так как ПТС находится на сохранении в <адрес>, а свидетельство о регистрации транспортного средства находится дома, водительского удостоверения у него не было, предоставить его сотрудникам полиции он не смог. Инспектору ОГИБДД ФИО1 сразу признался, что права управлением автомобилем он не имеет, а также не имеет водительского удостоверения, так как ранее был лишен. При разговоре инспектор ОГИБДД почувствовал от него запах алкоголя, поэтому его пригласили в служебный автомобиль, он не возражал и прошел в служебный автомобиль с сотрудниками полиции. Далее в служебном автомобиле ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также сотрудниками ОГИБДД было разъяснено, что при оформлении документов и процедуры освидетельствования будет применена видеосъемка, на что ФИО1 не возражал, был согласен. Затем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении него, в котором последний ставить свою подпись отказался, так как в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, думал, что так будет лучше для него самого. Во время беседы с сотрудниками ОГИБДД ФИО1 не отрицал, что перед тем как сел за руль автомобиля, распивал спиртное у себя на даче. Инспектором ОГИБДД было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора «Юпитер» на месте, первоначально он согласился, но в последующем отказался. Сотрудник ОГИБДД продемонстрировал ему алкотектор марки «Юпитер» и свидетельство о поверке данного прибора, с которым ФИО1 ознакомился, затем сотрудник достал трубку алкотектора, извлек ее из заводской упаковки, и присоединил к алкогектору, после чего внес в него данные ФИО1, и передал алкотектор последнему. ФИО1, понимая о возможных для него последствиях, попытался обмануть алкотектор, а именно стал выдыхать воздух не в трубку, после чего несколько раз выдыхал воздух в трубку, но очень быстро, не дожидаясь соответствующего звука прибора. При этом инспектора ОГИБДД неоднократно объясняли мне как именно мне нужно выдыхать воздух в трубку. В дальнейшем, поняв, что обмануть прибор у него не получится, он решил отказаться от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, то есть в салоне служебного автомобиля. Но и сделать соответствующую отметку в акте освидетельствования он также отказался. Поступил так, так как рассчитывал избежать наказания. После этого инспектор ОГИБДД предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ КБ №, однако последний отказался, так как очень хотел домой и рассчитывал побыстрее пойти домой. В соответствующем протоколе ФИО1 сделал отметку, что отказывается от прохождения освидетельствование, поставил свою подпись. Затем ФИО1 доставили в отдел полиции, где он первоначально отказался давать объяснение, так как был в сильной степени алкогольного опьянения. Автомобиль его был помещен на специализированную стоянку ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району. Также, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении него было вынесено постановление о наложении административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишении права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Однако водительское удостоверение ФИО1 передал сотрудникам ГИБДД в начале ноября 2021 года, точную дату указать не смог, так как было это давно. Причиной передачи водительского удостоверения до принятия решения судом был его отъезд на вахту. Кроме того, ФИО1 утверждает, что писал ходатайство о рассмотрении административного протокола в его отсутствие по той же причине. Больше водительское удостоверение ФИО1 не получал, теоретический экзамен не пересдавал, так как у него на тот момент был просрочен паспорт гражданина РФ. В том, что ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> в кузове белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № рус., находясь в состоянии алкогольного опьянения признает полностью, в содеянном раскаивается. Также ФИО1 пояснил, что в течение последних двух лет, точный срок указать не может, его автомобиль <данные изъяты> в кузове белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № находится в залоге <данные изъяты>

Оглашенные показания в судебном заседании с согласия сторон, подсудимый ФИО1 полностью подтвердил в судебном заседании.

Наряду с подробными признательными показаниями самого подсудимого ФИО1 его вина в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП № поступившем от инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району ФИО7, о том, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 30 минут, выявлен факт совершения ФИО1, преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д. 5).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут на автодороге у <адрес>

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 09 минут отказался от освидетельствования на состояния алкогольного опьянения в служебном автомобиле ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району (л.д. 8).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00 час 27 минут ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования ФИО1 отказался. В бланке протокола проставил свою подпись (л.д.9).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району постановил прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, на основании п.З, п.1,1 н.1 ст. 29.9 КоАП РФ и направить материалы в ОД ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району (л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами от 22.05.2023 года проведенного в период времени с 01 часа 32 минут по 02 часа 20 минут, объектом осмотра является автомобиль <данные изъяты> в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль осмотрен, изъят и помещен на спец.стоянку ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району (л.д. 10-16).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев (л.д. 24-26).

Из протокола осмотра предметов с фототалицей от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 30 минут, объектом осмотра является автомобиль <данные изъяты> в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, находящийся на специализированной стоянке ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району. Согласно документам, собственником автомобиля является ФИО1 ФИО10. (л.д. 47-50).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак №, признан вещественным доказательством по делу, хранится на спец.стоянке ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району (л.д. 51-52).

Протоколом осмотра предметов (документов), с фототаблицей, от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, является процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, содержащаяся на CD-R диске. Осмотрена видеозапись проведенного сотрудниками полиции освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. На данной видеозаписи запечатлено, что ФИО1 разъясняются права, после чего он отстраняется от управления транспортным средством, а также запечатлен факт прохождения подсудимым освидетельствования на состояние опьянения, где ФИО1 после неоднократных разъяснений о правилах проведения освидетельствования, сорвал проводимую процедуру, после чего вообще отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и проставлении подписи по данному поводу в соответствующем акте, также ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 53-59).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ CD-R диск с видеозаписью процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 60-62).

Приведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ.

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств, положенных судом в основу приговора, не установлено.

Анализируя последовательные признательные показания самого подсудимого ФИО1 в совокупности с исследованными письменными материалами дела, в частности, протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержанием видеозаписи, произведенной на месте происшествия, сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и об исполнении им административного наказания, и иными письменными материалами, суд существенных противоречий между ними не находит и приходит к выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

При этом суд отмечает, что в судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением и в содеянном раскаялся.

В ходе предварительного расследования и в суде подсудимый в целом не отрицал установленные по делу обстоятельства, связанные с привлечением его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, исполнением им административного наказания по постановлению мирового судьи, отстранением его от управления транспортным средством, обстоятельства проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом суд принимает во внимание, что в силу Примечания 2 к ст.264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

О том, что действия ФИО1 были умышленными и направлены на управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, свидетельствует характер его последовательных действий. Так, ФИО1, достоверно зная, что был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял транспортным средством, при этом при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД, отказался от исполнения обязанности по прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая последовательное и соответствующее обстановке поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания, оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО1 у суда не имеется, в связи с чем суд признает его вменяемым за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, <данные изъяты> имеет постоянное место жительства и регистрации, социально адаптирован, трудоустроен, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, разведен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты> наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, ранее не судимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, и положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты в случае назначения ему наказания в виде обязательных работ, на срок, достаточный, по мнению суда, для его исправления, без применения положений ст.73 УК РФ.

С учетом санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, ФИО1 надлежит назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, позволяющих суду применить положения данной статьи, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, по делу не установлено.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, при этом считает необходимым <данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

Решая вопрос о необходимости конфискации автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, суд руководствуется положениями ст.104.1 УК РФ.

Поскольку инкриминируемое ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона РФ от 14 июля 2022 года №258-ФЗ, положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не зависит от условий жизни подсудимого, его материального положения, стоимости автомобиля, от нахождения его в залоге. Для применения указанной нормы закона достаточно наличия двух условий: 1) принадлежность транспортного средства обвиняемому, 2) использование обвиняемым этого транспортного средства при совершении одного из преступлений, предусмотренных ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность этих обстоятельств установлена, поскольку подсудимый ФИО1 является собственником транспортного средства, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, ПТС, свидетельством о регистрации ТС, и данное транспортное средство использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Принимая решение по процессуальным издержкам, состоящим из суммы, выплачиваемой адвокату Немцевой А.С. за оказание юридической помощи подсудимому по назначению в ходе предварительного следствия в размере <данные изъяты> рублей, в суде в размере <данные изъяты> рубля, суд, руководствуясь ст. 131 и 132 УПК РФ, с учетом трудоспособного возраста ФИО1, возможности получения им дохода, не усматривает наличия имущественной несостоятельности подсудимого. Вместе с тем суд, принимая во внимание количество проведенных по делу следственных действий и судебных заседаний, причину их отложения, также принимая во внимание состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и то, что подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, который был прекращен не по инициативе подсудимого, полагает необходимым возместить указанные процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Оснований для избрания в отношении подсудимого меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- <данные изъяты> - хранить при уголовном деле,

- в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в кузове белого цвета, хранящийся на спец.стоянке ОМВД России по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району, конфисковать в доход государства.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за защиту ФИО1 при производстве по уголовному делу, возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий Д.С. Попова