Приговор № 1-278/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 1-278/2017

Дело №1-278/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 8 сентября 2017 года

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Плотицыной В.И.,

при секретаре Паниной К.В.,

с участием государственного обвинителя Закатовой И.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Шагунова А.Н.,

потерпевшего Я,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем, без цели хищения (угон).

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа у ФИО1 возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем «Москвич 2141» в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак <***> регион, без цели хищения, который был припаркован у <адрес>. Реализуя задуманное, ФИО1, находясь возле указанного дома, открыл водительскую дверь данного автомобиля, принадлежащего Я, сел на водительское сидение, где, используя гаечный ключ, разобрал замок зажигания и завел его двигатель. После этого ФИО1 на указанном автомобиле начал движение от <адрес> в сторону <адрес>, однако напротив <адрес> был остановлен и задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа у <адрес> он, открыв дверь припаркованного автомобиля «Москвич 2141» с помощью гаечного ключа завел его и начал движение в сторону <адрес>, однако, был задержан сотрудниками полиции возле кинотеатра «Юность» на второй продольной. Чужим автомобилем он завладел для того, чтобы доехать до дома.

Допросив подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы дела, представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит доказанной виновность ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с показаниями потерпевшего Я в его собственности находится автомобиль «Москвич 2141», государственный регистрационный знак <***> регион. Примерно в 4 часа ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что вышеуказанный автомобиль отсутствует на парковочном месте у <адрес>, за его управлением без права пользования на пересечении улиц Штеменко и <адрес> задержан ФИО1 (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, т.1, л.д.16-18).

Показания потерпевшего суд находит достоверными, поскольку они последовательны, конкретны, согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, свидетеля М и подтверждаются другими материалами дела.

Согласно показаниям свидетеля М в судебном заседании, являющегося инспектором ДПС роты №1 взвода №2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД по г.Волгограду, в конце апреля 2017 года примерно в 3 – 4 часа на пересечении улиц Штеменко и <адрес> им и его напарником П-вым был задержан ФИО1, управляющий не принадлежащим ему автомобилем «Москвич 2141», государственный регистрационный знак <***> регион, о чем было сообщено собственнику указанного автомобиля Я

Показаниям вышеуказанного свидетеля суд доверяет, поскольку он не заинтересован в исходе дела, его показания последовательны, конкретны, согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 и потерпевшего, а также подтверждаются другими материалами дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят и осмотрен автомобиль «Москвич 2141» в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак <***> регион, который находится на пересечении у лиц <адрес>. Указанный автомобиль в последующем признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.5-7, 20);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у <адрес> отсутствовал автомобиль марки «Москвич 2141» в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак <***> регион, припаркованный там ранее Я (т.1, л.д.8-11);

- протоколом выемки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевшим Я выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 34 49 № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный документ осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.24-26, 27-29, 30).

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При таких условиях суд приходит к выводу о достаточности доказательств виновности подсудимого.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

Действия ФИО1, выразившиеся в перемещении автомобиля «Москвич 2141», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего Я от <адрес>, свидетельствуют о его умысле на завладение чужим автомобилем и поездку на нем без намерения присвоить.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).

В соответствии с заключением проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которому суд доверяет, ФИО1 <данные изъяты>

Экспертами-психиатрами исследовались объективные данные в отношении подсудимого ФИО1, в том числе условия его жизни в семье, периоды обучения в школе, интернате, училище, перенесение заболеваний (т.1, л.д.105-107).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, он детально и конкретно излагал факты из своей жизни, а также подробно описывал обстоятельства до совершения инкриминируемого ему преступления, дал отрицательную оценку своим действиям, сожалея о случившемся.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, а также данные амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которая проведена компетентными экспертами, обоснована и составлена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО1

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ руководствуется принципом справедливости и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом в соответствии с пп. «г», «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признаются наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства.

При назначении наказания суд принимает во внимание молодой возраст и состояние здоровья ФИО1, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признается рецидив преступлений, поскольку ФИО1, имея непогашенную судимость за ранее совершенные умышленные преступления по приговору Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил преступление, за которое он привлекается к уголовной ответственности по настоящему приговору.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого ФИО1

С учётом изложенного, а также имущественного положения подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ в пределах санкции ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы без применения правил ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений статьи 73 УК РФ не имеется. Назначение последнему условного осуждения, не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Кроме того, согласно ч.1 ст.68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Не применяется судом ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1, поскольку имеется отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

В соответствии со ст.22 УК РФ суд учитывает при назначении наказания наличие у подсудимого психического расстройства.

Принимая во внимание, что подсудимый в период испытательного срока совершил преступление средней тяжести, суд считает необходимым, в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Отбывание наказания подсудимым ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого и, кроме того, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения, считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения – заключение под стражу, время которой в порядке ч.3 ст.72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 с момента фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ: автомобиль «Москвич 2141», государственный регистрационный знак <***> регион, свидетельство о регистрации транспортного средства 34 49 № от ДД.ММ.ГГГГ – находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Я, оставить в распоряжении последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному ФИО1 наказанию неотбытого наказания по приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его нахождения под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ: автомобиль «Москвич 2141», государственный регистрационный знак <***> регион, свидетельство о регистрации транспортного средства 34 49 № от ДД.ММ.ГГГГ – находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Я, оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья