Приговор № 1-14/2018 1-23/2017 1-379/2016 2-7157/2015 от 4 мая 2018 г. по делу № 1-14/2018

Дело № 1-14/2018 (№ 2-7157/2015)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кызыл 4 мая 2018 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Юзеевой Л.Н.,

при секретаре Доржу С.Г., переводчике Х.,

с участием государственного обвинителя- помощников прокурора г.Кызыла Ховалыг А.О., ФИО1,

потерпевшего Б.,

подсудимого ФИО2 ,

защитника- адвоката Е., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2<данные изъяты>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ,

установил:

ФИО2- применил насилие не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 00 минут находясь <адрес> ФИО2-оолович будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью воспрепятствования законным действиям сотрудника полиции, направленного на пресечение его противоправных действий, достоверно зная, что Б. являясь сотрудником полиции по роду своей деятельности является представителем власти, находившегося в форменном обмундировании, при исполнении своих должностных обязанностей осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желая наступления этих последствий, поднял с земли неустановленный в ходе следствия камень и кинул им в Б., попав этим камнем в кисть правой руки, причинив тем самым ему физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью не признав свою вину, на основании ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

В соответствии с ч.3 ст.276 УПК РФ государственным обвинителем были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 40 минут он вместе с Э. пришли в <данные изъяты>. Придя в кафе они с Э. зашли вовнутрь. Зайдя вовнутрь, Э. направился дальше, а он остался в проходе возле входной двери, когда он проходил мимо столов, то случайно столкнулся с незнакомой ей девушкой тувинской национальности, которая в это время танцевала. В это время из ее рук упал ее сотовый телефон, экран которого потрескался. В результате чего та девушка начала на него кричать, говоря, что он разбил ей телефон, в ответ он в спокойной форме начал объяснять, что она сама виновата. В это время они стояли в проходе, то есть возле входной двери внутри кафе. Когда эта девушка орала на него, он понял, что она не успокоится, тогда он вытащил свой сотовый телефон и передал ей взамен. Взяв телефон, она сказала, что его телефон слишком простой, хочет сказать, что в это время они находились там же. Где был Э. в это время, он не знает. Далее предав свой сотовый телефон той девушке, он вышел из здания кафе. Когда он вышел из кафе, то увидел, как на улице стояла автомашина сотрудников полиции марки ВАЗ-2114, рядом с которой стояли двое сотрудников полиции тувинской национальности. Следом за ним из кафе вышла та девушка, которая также стала на него кричать. После чего к ним подошли те двое сотрудников полиции, которые начали спрашивать о случившемся. В ответ та девушка указывая на него, сказала, что он разбил ее сотовый телефон. Далее сотрудники полиции попросили его сесть к ним в машину и проехать в горотдел, для разбирательства, на что он согласился и сел на заднее пассажирское сиденье с пассажирской стороны. Когда он сел, то сотрудники полиции попросили ту девушку, чтобы она тоже села в машину, на что она отказалась. Хочет уточнить, что когда он направлялся к машине сотрудников полиции, то увидел как Э. вышел из кафе. Когда он сидел в машине, то видел, как Э. общался с сотрудниками полиции. Далее он сам, открыв дверь машины, вышел из нее и встал рядом с машиной. Когда, он вышел из машины, то к нему сразу же подошел один из сотрудников полиции, который сказав: «Залезай обратно?» начал выкручивать ему левую руку. В ответ он сказал ему: «Не надо мне закручивать руку, скажите нормально, после этого я сам сяду». При этом сотрудник наносил ему удары локтем в его спину. В этот момент подошел второй сотрудник полиции, который начал открывать дверь автомашины, то есть начал помогать своему напарнику. В этот момент рядом стояли толпа людей, из которого кто-то крикнул: «Зачем вы его бьете?», тогда сотрудник, который открывал дверь машины начал по рации вызывать подкрепление. В этот момент, когда сотрудники полиции его отпустили он побежал в сторону <адрес> он подбежал к остановке, которая расположена напротив школы искусств, то сзади него подбежали те двое сотрудников полиции, один из которых крикнул: «Если не остановишься, то буду стрелять!». Он испугавшись остановился, в этот момент они вдвоем подбежали к нему и, надев на него наручники повалили на землю лицом вниз. Когда он лежал на земле, то они вдвоем начали наносить ему беспорядочные удары ногами по его телу. В этот момент подбежал Э., который начал успокаивать сотрудников полиции, чтобы они прекратили свои действия, также Э. спрашивал как он, присев рядом с ним. После этого к ним подъехала служебная автомашина марки ВАЗ-2114, из машины также вышли двое сотрудников полиции тувинской национальности, все они были азиатской внешности, но один из них разговаривал по-русски. Далее сотрудники полиции, также надев на Э. наручники, начали наносить ему удары дубинкой, его в это время они повалили на капот машины. В это время он слышал, как Э. кричал, что сотрудники полиции сломали ему руку. После все этого сотрудники посадил их обоих в салон машины, и увезли в травмпукт. В машине находились он, Э. и трое сотрудников полиции, четвертый сотрудник не сел в машину. В салоне машины они также наносили им удары. Подъехав к травмпункту, они высадили Э. и повели в травмпункт, а один из них остался с ним, в это время этот сотрудник также наносил ему удары по его лицу своей рукой. Примерно через 2-3 минуты один из сотрудников вышел и сказал: «Все хватит их бить, так как у второго перелом руки». Далее двое сотрудников увезли его одного в горотдел, а Э. остался в травмпункте. В здании горотдела его посадили в коридоре. Далее когда он находился в коридоре примерно в 5 часов, к нему подошел один из тех сотрудников полиции (фамилия которого как он в настоящее время знает Б. его правая рука была забинтована, а именно кисть руки. Подойдя он снял с него наручники, после чего его привезли в следственный отдел по <адрес>. Больше он Э. не видел, (том №, л.д.91-94).

В соответствии с ч.3 ст.276 УПК РФ государственным обвинителем были оглашены подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с предъявленным обвинением не согласен полностью, вину он не признает полностью, так как никаких противоправных действий в отношении сотрудников полиции е его стороны не было, сопротивления с его стороны не было. В сторону сотрудника Б. он никакого камня не бросал, убегая от них, он нигде не останавливался, не нагибался и камень в руки вообще не брал, при этом он бежал один, Э. рядом не было и никакого насилия в отношении представителей власти с его стороны не было, (том №, л.д. 198-200).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных в суде доказательств.

Показаниями потерпевшего Б., данными в ходе судебного заседания, согласно которым в прошлом году, дату, время не помнит, работая с О., получили сообщение о том, что сработала сигнализация в <данные изъяты> В это время он был в форменном обмундировании, на специальной машине оборудованной знаками отличия, с проблесковыми маячками, государственными номерами синего цвета. Когда они прибыли туда, там сказали, что у одной посетительницы разбили телефон. Эта девушка плакала и сказала, что будет писать заявление. Она указала на ФИО2-ооловича. Они хотели увезти его, на что ФИО2 согласился и сел в патрульную машину. Когда его ноги еще были снаружи, Э., который был с ФИО2 стал возражать. ФИО2 вырвался в ходе потасовки. Он побежал за ним в сторону Востока. Они находились у юго-восточного угла здания <данные изъяты> расстояние между ним и ФИО2 было около 10-15 метров. ФИО2 позвал его разобраться в темный угол. В это время ФИО2 взял камень, и бросил камнем в него, так как он закрылся рукой, удар пришелся в тыльную сторону ладони. При этом его рука была в положении на уровне груди. К этому времени приехал второй патруль, сотрудники В. и Т.. О. побежал за этими парнями. Он, находясь за рулем автопатруля, приехал <адрес>, там парни были задержаны. При посадке в автопатруль Э. жаловался, что у него болит рука, поэтому они поехали в травмпункт. У него также болела правая рука. После Э., ему сделали снимок рентгеном и сказали, что у него закрытый перелом, после чего наложили гипс. Травматолога он не помнит, контрольный рентгеновский снимок ему делали в МСЧ. Снимок от ДД.ММ.ГГГГ был сделан по направлению суда, при этом сделали снимок обеих рук. В первый раз, когда делали экспертизу, в БСМЭ он сам предоставил медицинские документы, снимок сам принес и свое удостоверение. После этого случая около одного месяца был на больничном. Больничный лист сдал в отдел кадров. В общей сложности делали три рентгеновских снимка его руки - в первый раз, когда был перелом, во второй раз, когда сняли гипс и в третий раз по ходатайству в БСМЭ.

Оглашенными показаниями потерпевшего Б., данными в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в период с 08 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в качестве полицейского-водителя вместе со старшим группы задержания О. на <данные изъяты>. Во время дежурства в 02 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ дежурный пункта централизованной охраны по рации сообщил им, что сработала кнопка тревожной сигнализации в <адрес> и направил их на данный адрес для установления причин сработки сигнализации. Приехали они к кафе в течение 2-3 минут после поступления вызова. Когда они стали заходить в кафе, навстречу к ним вышла администратор кафе и сообщила, что в кафе двое парней разбили у отдыхающей девушки телефон и избили ее. В это время из кафе вышел один из указанных парней, как ему сейчас известно Э., на которого администратор указала, что это именно он причастен в данному событию. Второй парень, как ему стало известно позже ФИО2, уже стоял в это время на улице возле кафе. Администратор также указала на него, как на второго парня, причастного к происшествию. В это же время из кафе вышла потерпевшая, молодая девушка тувинка возрастом около 20-25 лет, которая указала на ФИО2, как на лицо, которое разбило ее телефон и избило ее. Она желала привлечь ФИО2 к ответственности за совершенные им деяния, о чем прямо сказала. Они подошли к ФИО2 и Э., представились им, были в форменной одежде сотрудников полиции. После этого они стали выяснять у ФИО2 и Э., что произошло. ФИО2 не отрицал своей вины. Тогда О. посадил ФИО2 на заднее сиденье машины справа, чтобы доставить его в УМВД РФ по <адрес> для дальнейшего разбирательства. ФИО2 в машину сел сам, не сопротивлялся. Однако двери он не закрыл, т.к. ФИО2 сидел, повернувшись ногами к дверному проему, из-за чего невозможно было закрыть дверь. В это время Э., стал вести себя агрессивно, стал пытаться вытащить из машины ФИО2. Однако, О. встал между ними и не давал этого сделать. Как они поняли, Э. был родственником ФИО2 Э., говорил, что не отпустит его с ними. Он отталкивал Э., который пытался дотянуться до ФИО2. В это время посторонние парни, которые стояли возле кафе, стали кричать им, чтобы они бежали, что они помогут им и стали их окружать. Парней было человек 8-10. Обстановка накалялась. В это время О. по рации потребовал помощи, сказав, что на них нападают. Затем, Э. схватил его за оба рукава и попытался оттолкнуть его и добраться до ФИО2 В это время ФИО2 выскочил из машины и отбежал от нее в восточном направлении. Как он это сделал, он не видел, т.к. стоял к нему спиной. Э. сразу же проследовал за ним. Он с О. бросились за ними. Однако, группа парней, которая находились рядом с кафе, перегородили О. путь к ФИО2 и Э. Его они заблокировать не успели, и он попытался преследовать ФИО2 и Э. Однако ФИО2, находясь с восточной стороны здания кафе, видя, что он преследует их, кинул в него камень, который попал ему в кисть правой руки, которая находилась в этот момент на уровне груди. Если бы камень не попал в кисть руки, то камень попал бы ему в грудную клетку. От попадания камня у него сильно заболела кисть. Кинул ФИО2 в него камень умышленно и старался попасть в него данным камнем. Расстояние между ними было 10-15 м. ФИО2 с земли взял еще один камень и стал говорить, что он еще раз кинет в него камень и предлагал ему идти за ним в переулок, где было темно, и сказал, что там он разберется с ним. При этом он вместе с Э. отходили вглубь переулка в сторону <адрес>. Он, увидев, что О. окружают парни, остановился и вернулся к О. В это время к кафе подъехала подмога, а именно автопатруль ОВО с позывным 967 в составе старшего группы задержания Т. и полицейского-водителя В. Они быстро объяснили им ситуацию, после чего решили, что О. и Т. пешком будут догонять ФИО2 и Э., а он и В. на автопатрулях блокирует с двух сторон <адрес>, объехав ее по <адрес> с востока и запада. В. поехал в сторону парка, а он поехал в сторону <адрес>. О. и Т. побежали по переулку следом за ФИО2 и Э. Когда он вывернул на <адрес> с <адрес>, он увидел, что возле <адрес> уже стоит автопатруль с позывным 967. Когда он подъехал, обоих парней уже скрутили и надели на них наручники. Так, Т. задержал ФИО2, а О. вместе с В. - Э. После этого они стали грузить ФИО2 и Э. в их автопатруль. Второй автопатруль уехал за потерпевшей в кафе «Love». Когда они поехали в УМВД РФ по <адрес>, Э. стал жаловаться на боль в руку. При этом пояснил, что ранее у него уже были вывихи руки, и предположил, что ему опять вывихнули руку. По этой причине они поехали в травмпункт. В травмпункте Э. сообщили после рентгена, что у него перелом левого плеча и его надо госпитализировать в Республиканскую больницу № для проведения операции. В связи с тем, что у него начала сильно болеть кисть руки, ему также сделали рентген снимок и обнаружили, что у него закрытый перелом 5 пястной кости правой кисти со смещением. Ему наложили гипс. Э. остался в травмпункте, т.к. его должны были увезти в больницу. Он с О. доставили ФИО2 в УМВД РФ по <адрес>, где передали в дежурную часть для дальнейшего разбирательства по поводу того, что он разбил телефон и побил девушку. За время данного события, никто из сотрудников полиции в отношении Э. и ФИО2 неправомерно физическую силу не применял. Физическая сила и спецсредства были применены в соответствии с законом «О полиции». ФИО2, Э. находились в состоянии алкогольного опьянения, также как и все те парни, которые препятствовали им задержать ФИО2 Обстановка на месте происшествия была весьма опасна, так как им двоим противодействовало более 10 агрессивно настроенных человек. (том № л.д. 54-57).

Оглашенные показания потерпевший Б. подтвердил полностью, пояснил, что за давностью событий забыл некоторые обстоятельства по делу.

Показаниями свидетеля О., данными в ходе судебного заседания, согласно которым, в 2015 году, точную дату не помнит, когда он работал в должности водителя ОВО, поступил в наряд на автопатруле №, маршрут по обслуживанию у них был по центральной части города. В вечернее время поступил вызов в дежурную часть, и дежурный передал им сообщение о том, что в кафе двое парней разбили у отдыхающей девушки телефон и избили ее, поэтому они туда подъехали вместе с Б. В кафе к ним подошла администратор и девушка, которая говорила, что неизвестные ей парни избили ее и разбили сотовый телефон. Они их встретили возле входа. Потом они указали на этих двух парней, все было спокойно, без паники. Парни были выпившие и стояли возле входа в кафе, со стороны <адрес> подошли к этим парням и представились, девушка сказала, что будет писать заявление в установленном порядке, после чего они подошли к автопатрулю. Один из парней сел на заднее сиденье, это был подсудимый, он с ним проводил беседу. ФИО2 начал возмущаться, чтобы они его отпустили, почему держат, что с девушкой они договорились. Когда подсудимый сидел, дверь машины была открытая. Подсудимый пытался побороться с ним, пытался зачинить драку. Он сидел перед ним. Рядом стояла группа молодых парней, которые подойдя к ним, стали требовать, чтобы они отпустили задержанного парня. Тогда они вызвали других сотрудников. Один из парней пытался бороться с ним, выйдя из машины, оттолкнув его, убежал в восточную сторону, в сторону школы №, где есть проход в сторону <адрес> он побежал за этим парнем, ему перегородил путь один неизвестный молодой человек, после чего эти парни убежали в неизвестную сторону. В это время Б. находился рядом с ним. Он вместе с Б. в угол забора побежали, как раз Б. перед ним бежал, бежали они параллельно друг к другу. Подсудимый бросил камень в сторону Б., который попал в часть груди Б.. Он видел как камень, брошенный ФИО2 летел в сторону Б., хотя было темное время суток, освещение улицы позволяло увидеть это. Б. находился в полуторометре от него. В это время приехал второй патруль, он побежал в сторону второго патруля. Где был в это время Б., он не знает. После этого он и прапорщик Т. вместе побежали, 2 патруля выехали с обеих сторон, со стороны <адрес> задержали. Б. и В. на двух автомашинах подъехали один с западной стороны, а второй с восточной стороны подъехали <адрес>. Вместе с подсудимым был еще один парень, имени его он не помнит. С Б. они были в форменном обмундировании, имелось табельное оружие и опознавательные знаки. На него тоже нападали. На одного он надевал наручники.

Показаниями свидетеля Т., данными в ходе судебного заседания, согласно которым он находился на суточном дежурстве, по рации было передано сообщение о том, что нужна подмога сотрудникам, которые были около <данные изъяты> Они подъехали к кафе, во сколько он не помнит. Данное кафе закрывается в зависимости от количества посетителей. Они приехали на втором автопатруле, у входа в кафе было много народа, они просто стояли. ФИО3 стояла справа от входа, свет был только у входа в кафе. Он подошел к сотруднику, тот сказал, что на одного из их сотрудников совершено нападение, кто-то бросил в него камень, который попал ему в руку. Один из коллег побежал за ними по <адрес>, было темно, но горел свет. Он видел, что бежали двое и они начали их преследовать. Когда он за ними бежал, что они были ему видны, он не терял их из виду. Когда они с О. их догнали на проезжей части по <адрес>, приехал патруль, на нем этих парней увезли. При задержании они применили специальное средство- палку, так как на его законные неоднократные требования не реагировал, хватался за форменное обмундирование, так как при таких обстоятельствах они имеют право применить специальное средство и физическую силу. Другие сотрудники к задержанным физическую силу и специальные средства при нем не применяли. Одного позже увезли в трамвпункт. В первом автопатруле был О. и сотрудник, у которого был перелом Б.. Он не видел, кто бросил в Б. камень. У Б. была сломана рука.

Показаниями свидетеля В., данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что в 2015 году он заступил в <данные изъяты>, по рации получил сообщение, что сотрудники у <данные изъяты> получили сопротивление от граждан и совершено нападение на сотрудников. Они приехали туда со стороны парка, возле здания ТывГУ увидели О. и Б., они стояли в 2-3 метрах от машины. Б. был старшим в автопатруле, он приехал со стороны <адрес> них было много народа. О. и Б. сообщили им, что в них кидались камнями и зачинщики убежали по дворам школы <адрес>. У Б. было телесное повреждение, он держался за руку. Им не сказали, кто в него бросил камень. По дворам пошли Т. и О.. Он поехал в восточном направлении. Когда он подъезжал, увидел, что Т. задержал одного из них. Один из парней нанес О. удар кулаком в лицо, он это увидел в свете фар, О. находился на расстоянии около 10-15 метров от него. После чего данные парни были задержаны. Он поехал искать на автопатруле девушку, у которой отобрали телефон и избили её, после чего они передали её дежурному в УМВД. От сотрудников слышал, что у Б. была сломана рука. Он не видел, что Б. держится за руку, потом об этом узнал.

Показаниями специалиста В., данными в ходе судебного заседания, согласно которым по заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что на снимках никаких последствий перелома пятой плюсневой кости нет. Ренгенолог скорее всего не смотрел историю болезни, где имеется перелом. Не точность локализации. Хотя было указано со смещением. В описании от 13 сентября перелом косопоперечной, 9 октября гипсовая повязка снимается, пишется, что нарушений функций кисти нет. Указал на необходимость проведения компьютерной томографии, что поможет определить был перелом или нет. После перелома остается костная мозоль, деформация. На снимках перелома он не видит, как и его последствий. Перелом пятой плюсневой кости может быть в зависимости от снаряда и положения кисти. Чаще данный перелом может быть от удара и падения, при этом кисть должна быть зафиксирована. Заключение было сделано со снимка, потому что там есть описание перелома.

Показаниями эксперта А. , данными в ходе судебного заседания, согласно которым он подтверждает заключение экспертизы, рентгенологам он рекомендовал сделать рентгеновский снимок обеих рук для сравнения и установления места сращения, так как они до него писали, что имеется сращение костной мозоли для сравнения со здоровой пястной костью другой здоровой руки. Первичные снимки потерялись. Если бы был перелом хоть пястной, хоть не пястной кости, костная мозоль образуется вокруг самой кости, притом обязательно должна остаться мозоль. Костная мозоль остается на год, два, может на всю оставшуюся жизнь. Так как пятная кость трубчатая, круглая, то если будет деформация, это может говорить о какой-то патологии. При ушибах костной мозоли не будет, так как ушиб проявляется только на мягких тканях. На последнем рентгеновском снимке была видна костная мозоль, если бы ее там не было, он бы не написал о ней в заключении. При попадании с расстояния камнем, металлически или иным предметом, и человек укрылся рукой от удара, в основном удар приходится на пятую пястную кость. От того куда попал тяжелый предмет, в том месте может произойти перелом.

Показаниями свидетель стороны защиты Э., данными в ходе судебного заседания, согласно которым 12 сентября, в день города, он с ФИО2 пришли в <данные изъяты> Когда он вышел из <данные изъяты>, сотрудники полиции задержали ФИО2. Один из сотрудников, в настоящее время он его знает, как потерпевшего Б. Время происходящего он не помнит. В этом кафе они пробыли с ФИО2 5-10 минут, недолго. Зашли туда вместе. Он сидел подальше от двери в зале кафе, а ФИО2 зашел и вышел, а он за ФИО2 вышел вскоре. Когда он вышел, увидел, что сотрудники полиции задержали ФИО2. Патрульная машина стояла у входа кафе. Рядом стояло много людей, так как было время закрытия кафе. Все стояли и курили. Потом ФИО2 удалось вырваться от сотрудников, каким образом ФИО2 удалось вырваться от сотрудников он не знает. Далее он пошел по левую сторону от входа кафе в сторону <данные изъяты>. Вроде за ФИО2 побежал один из сотрудников. По левую сторону от входа кафе есть калитка школы №, через которую можно пройти и выйти на <адрес> пошел за ФИО2 через 1-2 минуты. После чего он заметил как ФИО2 бьют, пинают сотрудники полиции. От калитки примерно на расстоянии около ста метров избивали ФИО2. ФИО2 лежал на асфальте. Когда он подошел со словами, что они делают, сотрудники тоже его скрутили, сломали руку дубинкой и били. Недалеко стояла патрульная машина. Наверное, была вызвана подмога, об этом он не знает. Также ФИО2 избивали на капоте машины, далее ФИО2 и его пинками завели в патрульную машину. При этом сотрудники полиции не обращали внимания на его крики о боли. После его слов, что у него рука болит и что-то с ней не так, сотрудники полиции привезли его в травмпункт <данные изъяты>. В травмпункте сотрудники не жаловались на боли и просто ходили как здоровые люди. Потом через некоторое время, когда стало известно, что у него сломана рука, он увидел, что один из сотрудников тоже ходил с загипсованной рукой. Потом его в поликлинику отвез брат, после того как они не смогли дозвониться до скорой. А ФИО2 увезли сотрудники полиции. До трамвпункта машину вел пострадавший Б., кроме Б. был еще одни сотрудник, который периодически толкал его локтем. Еще один из сотрудников сел ему на колени со словами «Так вам и надо». Со стороны сотрудников все показания ложные. Из-за того, что они ему руку сломали, они в защиту себя дают такие показания. Без рентгеновского снимка, когда ему сделали снимок и он вышел, то увидел сотрудника с загипсованной рукой. До того как ему стало известно, сотрудник ходил и не жаловался на какую-либо боль в руке. Также как стало известно, что у него рука сломана, один из сотрудников передал другим сотрудникам, что в машине продолжали избивать ФИО2, чтобы они его больше не били, так как у него уже сломана рука. В том месте, где сотрудники полиции избивали ФИО2, камней, которыми при ударе можно было бы сломать человеку руку не было. Освещение подало только со стороны школы по <адрес>.

Показаниями свидетеля стороны защиты М. , данными в ходе судебного заседания, согласно которым где-то в десятых числах сентября 2015 года сын ФИО2 приехал весь в синяках. Лицо в синяках было. Руки все были опухшие и темно-синие, ноги тоже все были в синяках. Они приглашали к себе домой фельдшера села, чтобы он поставил уколы. Также ФИО2 лежал в больнице <данные изъяты> несколько дней. Со слов ФИО2 узнала, что его избили сотрудники полиции. Также ФИО2 сказал, что в <данные изъяты> он тоже обращался в больницу. Через неделю его вызывали в полицию. ФИО2 женат, у него есть сын и дочка. Детям 1 и 2 года. В городе все молодые парни. Может быть поругались, но она не верит, чтобы её сын мог ударить сотрудника полиции. Потому, что ФИО2 сам уважает сотрудников полиции, сам очень хотел работать в полиции. Хотел выучиться, советовался, где лучше. Так как отец его погиб от рук людей, он не любит жестокости, очень мягкий человек. ФИО2 рос в окружении женского пола, не то, чтобы бить кого-то, он не может ни с кем драться. Даже грубо на высоких тонах не разговаривает с людьми. ФИО2 очень любит даже чужих детей. Ласково к ним относится, как к младшим сестренкам. Она не верит, что ФИО2 бросил камень в сотрудника. ФИО2 вообще не пьет алкоголь.

Показаниями свидетеля О., данными с ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в три часа ночи ему звонил брат, и сказал, чтобы он срочно приехал в травмпункт. После того как он зашел в травмпункт, то увидел в коридоре брата Э. сидящего на стульях. Он к нему подошел и спросил о случившемся. Потом к ним подошел сотрудник Б., он с ним поздоровался рукопожатием, и также начал расспрашивать о случившемся. Чуть позже к ним подошел второй сотрудник, он ему руку не пожал, просто поздоровался. Потом подошла врач и сказала, чтобы он снял кофту с брата Э.. Они вместе помогли ему снять кофту, так как у него рука была сломана. Врач им сказала подойти в кабинет, и они вместе зашли в кабинет. Он у сотрудников спрашивал, почему они их избили. Когда он у Э. спрашивал, Э. ему сказал, что они ничего не делали, что сами сотрудники на них нападали. Он говорил потом Б., что они же ничего плохого не делали, они же маленькие ребята, не взрослые, почему на них руки подняли, но Б. сказал, что потом все выясним, кто прав, а кто нет. После того как зашла врач, она показала снимок, что у Э. рука сломана. Затем все зашли в кабинет, взяв снимок, показали и сотрудники начали говорить, что это на них напали. Врачи ему сказали, что перелом у брата серьезный, они вызвали скорую помощь, а он может ехать домой. Поэтому он поехал домой, но минут через пятнадцать брат опять ему звонил, сказав, что скорая еще не приехала, попросил, чтобы он его довез до «Ресбольницы». Он сразу подъехал к больнице, возле крыльца которой увидел, что у Б. на руке гипс. И там же возле крыльца он у него спросил о том, как такое возможно, поскольку только руки друг другу пожимали. С рукой Б. все было нормально. Попросил посмотреть снимок. Но он ответил, спросить у врача, так как он его оставил там. И после этого он быстро побежал к врачу и спросил у врача про снимок сотрудника, и врач ответил, что снимок находится у самого сотрудника. После этого он вышел из больницы, но Б. уже не было, он уехал. Если бы у Б. руки были сломаны, он бы сразу об этом сказал. Минут пятнадцать прошло, как он домой уехал и обратно в больницу приехал, и у Б. уже был гипс. Они его обманули, сказав, что снимок находится у врача. Брата он сам отвез в «Ресбольницу», скорая так и не приехала. Второй сотрудник также ничего не говорил. Если бы ФИО2 или Э. ударили бы их, они бы сразу сказали об этом, какие у них травмы, кто и как ударил. Все нормально было с Б., он ему даже руку пожал, когда здоровался, разговаривал нормально. Его брату делали две операции, перелом бы серьезный. До этого случая он Б. не знал. ФИО2 утром встретил, у него тоже синяки были, плохо то, что он в травматологию не обратился, у него руки и спина вся в синяках была, ФИО2 ему показывал. Он говорил, что его сотрудники полиции пинали и рукой били. У сотрудников же имеются специальные средства, пистолет, дубинка, газовый баллончик, они бы не стали на сотрудников нападать.

Кроме приведенных показаний, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом, полностью подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к <данные изъяты> (том № л.д.153-157, 158-160).

Протоколом очной ставки между потерпевшим Б. и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, (том № л.д. 138-143).

Протоколом очной ставки между потерпевшим Б. и свидетелем Э. от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, (том №, л.д. 176-180).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты>. (том № л.д.28-29)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты>, (том №, л.д.241-243).

Заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты>.

Анализируя показания подсудимого, потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия суд считает их последовательными, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержащими противоречий, в связи с чем, у суда отсутствуют основания ставить их под сомнение, поэтому находит их допустимыми доказательствами и берет в основу приговора.

Показания свидетелей О., В., Т., данные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом отсутствуют основания для сомнений в их достоверности, поэтому суд считает их допустимыми доказательствами, берет в основу приговора, учитывая отсутствие у них оснований для оговора подсудимого. При этом, суд учитывает, что противоречия в показаниях потерпевшего, свидетелей обусловлены давностью события.

В целом, вышеизложенные показания свидетелей являются последовательными, взаимно дополняют друг друга, нашли подтверждение- заключением комиссии экспертов, протоколом осмотра и другими письменными доказательствами, поэтому суд не находит оснований подвергать их сомнению и считает их достоверными.

Подвергая анализу указанные выше письменные доказательства, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и могут быть положены в основу приговора, их допустимость, относимость и достоверность у суда сомнений не вызывает, поскольку они логичны, последовательны, взаимосвязаны, дополняют друг друга и согласуются между собой.

Оценивая протокол осмотра места происшествия суд считает, что указанное следственное действие проведено компетентными должностными лицами без нарушения требований уголовно- процессуального закона.

Оснований сомневаться в объективности проведённой по делу экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку она проведена компетентными, не заинтересованными в исходе дела экспертами, заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 204 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, исследования ими произведены в рамках процедуры, установленной процессуальным

законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования.

Исследовав все доказательства, оценивая их в совокупности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных судом, полностью доказана, так как он применил насилие не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Так, из показаний потерпевшего Б., данных в судебном заседании и предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставки, изученных в судебном заседании, следует, что во время дежурства в 02 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ при обслуживании вызова в кафе, расположенном в <адрес>, вышедшие из помещения кафе администратор и девушка пояснили о произошедшем, указав на ФИО2. Они с напарником О. подошли к ФИО2 и Э., представились им, были в форменной одежде сотрудников полиции. После этого они стали выяснять у ФИО2 и Э., что произошло. ФИО2 не отрицал своей вины. Тогда О. посадил ФИО2 на заднее сиденье машины справа, чтобы доставить его для дальнейшего разбирательства. ФИО2 в машину сел сам, не сопротивлялся, ФИО2 сидел в машине, повернувшись ногами к дверному проему, из-за чего невозможно было закрыть дверь. В это время Э., стал вести себя агрессивно, стал пытаться вытащить из машины ФИО2 Однако, О. встал между ними и не давал этого сделать. Он отталкивал Э., который пытался дотянуться до ФИО2. В это время посторонние парни, которые стояли возле кафе, стали кричать им, чтобы они бежали, что они помогут им и стали их окружать. Парней было человек 8-10. В это время О. по рации потребовал помощи, сказав, что на них нападают. Затем, Э. схватил его за оба рукава и попытался оттолкнуть его и добраться до ФИО2 В это время ФИО2 выскочил из машины и отбежал в восточном направлении. ФИО2, находясь с восточной стороны здания кафе, видя, что он преследует его, кинул в него камень, который попал ему в кисть правой руки, которая находилась в этот момент на уровне груди. От попадания камня у него сильно заболела кисть. Позже Э. и ФИО2 задержали. По дороге Э. стал жаловаться на боль в руке. По этой причине они поехали в травмпункт, где после рентгена сообщили, что у Э. перелом левого плеча и его необходимо госпитализировать в Республиканскую больницу № для проведения операции. У него начала сильно болеть кисть руки, ему также сделали рентген снимок и обнаружили закрытый перелом 5 пястной кости правой кисти со смещением, в связи с чем, наложили гипс.

Указанные показания потерпевшего нашил свое подтверждение показаниями свидетеля О., данными в ходе судебного заседания, согласно которым при задержании ФИО2 он начал возмущаться, чтобы они его отпустили, затем оттолкнул его, попытался побороться и убежал. Он побежал вместе с Б., то есть они бежали параллельно друг к другу. Подсудимый бросил камень в сторону Б., который попал в часть груди Б.. Он видел как камень, брошенный ФИО2, летел в сторону Б., хотя было темное время суток, освещение улицы позволяло это увидеть, так как Б. находился в полуторометре от него.

Из показаний свидетелей Т. и В. следует, что в тот день их вызвали на подмогу сотрудникам полиции, которым оказано сопротивление и применена физическая сила. Приехав на место происшествия они узнали, что на сотрудников находившиеся там люди кидались камнями. Позже они узнали, что Б. в ходе потасовки получил перелом руки.

Несмотря на то, что в судебном заседании и в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО2 полностью не признал свою вину, указал, что в отношении сотрудников он силу не применял, камнями не кидался, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует, из вышеуказанных показаний потерпевшего Б., когда он побежал за ФИО2, находясь с восточной стороны здания кафе, видя, что он преследует их, ФИО2 кинул в него камень, который попал ему в кисть правой руки, которая находилась в этот момент на уровне груди. Если бы камень не попал в кисть руки, то камень попал бы ему в грудную клетку. От попадания камня у него сильно заболела кисть. ФИО2 кинул в него камень умышленно и старался попасть в него данным камнем. Показания потерпевшего в данной части подтверждаются показаниями свидетеля О. о том, что ФИО2 бросил камень в сторону Б., который попал в часть груди Б.. Он видел как камень, брошенный ФИО2 летел в сторону Б. освещение улицы позволяло увидеть это.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения В. и Т. судом оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, проверены путём сопоставления с другими исследованными доказательствами, их содержание указывает на существование обстоятельств и фактов, имеющих значение для уголовного дела, их соответствие действительности, ими сообщены сведения о фактах и обстоятельствах, воспринятых ими лично, последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Оценивая показания потерпевшего Б., данные в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, а также в ходе очной ставки с подсудимым ФИО2 и свидетелем Э., а также показания свидетелей В. и Т., О. являющихся сотрудниками полиции, суд приходит к выводу, что они допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, кроме того, они ранее не были знакомы с подсудимым, оснований для его оговора у них не имелось.

При этом показания потерпевшего Б. и свидетелей В. и Т. объективно подтверждаются показаниями свидетеля О.

Кроме этого, в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО2 не отрицал повреждение им в кафе телефона девушки и возникновение на этой почве конфликтной ситуации, что было основанием принятия со стороны сотрудника полиции Б. действий, направленных на доставление в отдел полиции для дальнейшего разбирательства ФИО2, который стал оказывать противодействие сотруднику полиции Б., в том числе тот факт, что он пытался скрыться от сотрудников полиции, которые стали его преследовать.

Показания свидетеля Э., данные в ходе судебного заседания и предварительного следствия полностью опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшего Б. и свидетеля О., а также показаниями свидетелей В. и Т., согласно которым ФИО2 и Э. оказали сопротивление сотрудникам полиции, после чего были оба задержаны.

Из показаний свидетеля О. следует, что он по просьбе брата Э. приехал в лечебное учреждение и о происшедшем знает со слов Э. и не является очевидцем произошедшего.

Таким образом, проверив доводы подсудимого ФИО2 суд находит их несостоятельными, полностью опровергающимися исследованными в суде доказательствами, в связи с чем оценивает их как реализация подсудимым своего права на защиту, а показания свидетелей защиты Э., О. суд оценивает их как попытка оказания им помощи своему знакомому в уклонении от уголовной ответственности.

Показания свидетеля М., суд учитывает, как характеризующие личность подсудимого, принимая во внимание то, что она приходится ему матерью и не является очевидцем произошедшего.

В судебном заседании эксперт А. указал, что им дано заключение о наличии перелома пятой пястной кости правой кисти руки у потерпевшего Б., при этом указал, что после сращения перелома остается костная мозоль.

Рассматривая доводы подсудимого ФИО2 и его защитника о том, что потерпевший Б. действовал незаконно и применил к ФИО2 физическую силу, суд пришел к следующему.

По смыслу закона представителем власти признаётся должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Согласно выписке из приказа начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Б. назначен на должность полицейского (<данные изъяты>.

На момент совершения инкриминируемого ФИО2 деяния, Б. находился при исполнении своих должностных обязанностей и действовал на основании Федерального закона «О полиции», что подтверждается вышеприведенными доказательствами.

Согласно ст.4 Федерального закона «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

По вышеуказанным основаниям, доводы стороны защиты о том, что сотрудники действовали незаконно, суд считает несостоятельными.

Таким образом, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства суд оценивая достоверными, относимыми и допустимыми, в своей совокупности находит их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Разрешая ходатайство стороны защиты об исключении заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № из числа доказательств, поскольку данные доказательства получены с нарушением закона, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Судебно-медицинская экспертиза телесных повреждений у потерпевшего Б., имеющаяся в материалах дела, проведена компетентными лицами, соответствует требованиям закона, заключение экспертов оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в акте экспертизы выводы не имеется, поскольку они являются непротиворечивыми и понятными. Существенных нарушений ФЗ РФ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертизы не усматривается.

В виду чего, суд отказывает в удовлетворении ходатайства защитника об исключении заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.

При решении вопроса о квалификации действий ФИО2, суд приходит к выводу о том, что квалификация органов предварительного следствия по ч.2 ст.318 УК РФ применение насилия опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнение им своих должностных обязанностей, является неверной, поскольку по смыслу уголовного закона объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, характеризуется применением насилия, опасного для жизни или здоровья, под которым понимается такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого, средней тяжести или легкого вреда здоровью потерпевшего.

Так, из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на представленных контрольных рентгенограммах правой кисти от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ каких-либо травматических и посттравматических изменений костей правой кисти и частности 5-ой пястной кости не имеется. На представленных рентгенснимках правой кисти перелома и костной мозоли 5-ой пястной кости не установлено. Костная мозоль как следствие сращения перелома остается навсегда и должна быть видна на контрольных рентгенснимках.

Аналогичные показания даны специалистом В. о том, что после перелома остается костная мозоль, деформация. При этом, на снимках перелома он не видит, как и его последствий.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 204 УПК РФ заключение эксперта должно содержать обоснование выводов по поставленным перед экспертом вопросам.

В силу п. 3, 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, вред, причиненный здоровью человека, определяется на основании квалифицирующих признаков и в соответствии с медицинскими критериями, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития РФ. Одним из квалифицирующих признаков среднего вреда является длительное расстройство здоровья.

Согласно п. 7, 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н: медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью являются: временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее- длительное расстройство здоровья); значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть- стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно. Поверхностные повреждения, в том числе ссадина, кровоподтек и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Между тем заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № и заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № не содержат выводов о продолжительности нарушения функций органов и (или) систем (временной нетрудоспособности) у потерпевшего Б. в результате причинения телесного повреждения; выводы об отнесении этих телесных повреждений к категории повреждений, причинивших средней вред здоровью, не обоснованы. Поэтому заключение от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в данной части нельзя признать достоверными доказательствами.

При таких обстоятельствах в основу приговору суд берет заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом выводами данной экспертизы опровергаются выводы экспертов по заключениям о наличии у потерпевшего Б. телесного повреждения, по вышеуказанным заключениям.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО2, связанные с применением насилия в отношении Б., с ч. 2 ст. 318 УК РФ на ч.1 ст.318 УК РФ- как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно ФИО2 нанес удар камнем в кисть правой руки, чем причинил Б. физическую боль.

Внесенные судом уточнения и изменения при указании обстоятельств преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора не носят существенного характера, не изменяют содержания и существо обвинения, не лишают подсудимого права на защиту по предъявленному ему обвинению и не ухудшают положение подсудимого.

С учетом упорядоченного поведения в судебном заседании и то, что ФИО2 на учетах психиатрического и наркологического диспансеров не состоит, оснований сомневаться в его психической полноценности суд не усматривает.

Участковым уполномоченным полиции <данные изъяты> ФИО2 характеризуется с положительной стороны, на момент проверки жалоб и заявлений со стороны соседей и родственников не поступало, привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство, в дежурную часть <данные изъяты> и спецприемник не доставлялся и не содержался, на учете <данные изъяты> не состоит.

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» характеризуется с положительной стороны, по характеру спокойный, уравновешенный, по месту жительства жалобы и заявления от соседей и родных в дежурную часть не поступало, в нарушении общественного порядка и в злоупотреблении спиртными напитками не был замечен, ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, за совершение административных правонарушений и преступлений в дежурную часть приводов не имеет, на профилактическом учете не состоит.

Администрацией <данные изъяты> характеризуется исключительно с положительной стороны.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учел отсутствие судимостей, условия жизни его семьи, молодой возраст, наличие на иждивении троих малолетних детей, а также то, что подсудимый ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, совершение преступления впервые, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность деяния, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление средней тяжести, направленное против порядка управления. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление, личность подсудимого, характеризуемого исключительно с положительной стороны, в целях предупреждения совершения им новых преступлений суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с этим, принимая во внимание отсутствие судимостей, всю совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить к нему положения ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком, считая его исправление возможным без реального отбывания наказания, под контролем специализированного государственного органа, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, способствующих его исправлению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимого наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, не имеется.

При определении срока наказания подсудимому ФИО2 суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, возложив контроль за его поведением на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Испытательный срок условного осуждения ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в него времени со дня провозглашения приговора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение 10 дней со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Л.Н. Юзеева