Решение № 12-687/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 12-687/2017

Дело № 12-687/2017 Копия


РЕШЕНИЕ

13 марта 2017 года г. Челябинск

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Спиридонов М.С., с участием заявителя ФИО1, его представителя – адвоката Видяевой Ю.Ю., действующей по ордеру № АК-08/2017 от (дата), рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (по адресу: <...>) жалобу ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), гражданина России, зарегистрированного по адресу: (адрес) на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Челябинска от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Обжалуемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, которое просит отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении его прекратить. Свою жалобу мотивирует тем, что мировой судья неверно установил фактические обстоятельства дела и не дал оценки его пояснениям о причинах отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Считает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, так как в нем нет его подписи или записи об отказе от подписи. Полагает, что данный документ не составлялся, а потому сотрудники полиции не имели права направлять его на медицинское освидетельствование. Обращает внимание суда на представленную в дело видеозапись, которая показывает, что ему не разъяснялись процессуальные права, в его присутствии не составлялся акт освидетельствования.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Видяева Ю.Ю. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Проверив представленные материалы в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судья не находит.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела видно, что (дата) в 17 часов 45 минут ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ2110», государственный регистрационный знак № в районе (адрес) в (адрес) с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), указанных в пункте 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475, далее по тексту - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, от подписи и каких-либо записей в акте освидетельствования также отказался, о чем сотрудником ГИБДД в акте, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ, сделана запись.

В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил.

Однако водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от (дата) (л.д. 2); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от (дата) (л.д. 3); актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от (дата) (л.д. 4); протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от (дата) (л.д. 5); письменными объяснениями свидетелей ФИО3 и ФИО4 (л.д. 43-46).

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялись в отношении ФИО1 с применением видеозаписи (л.д. 40). Из содержания данной видеозаписи следует, что сотрудники полиции достаточно подробно разъяснили ФИО1 всю процедуру, связанную с освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения и направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе, разъяснили ему последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сотрудники полиции в спокойном тоне, вежливо и корректно, без какого-либо давления, в установленном порядке обращались к ФИО1 с вопросами о согласии или несогласии пройти вышеуказанные процедуры. На что ФИО1, как это видно на видеозаписи, неоднократно переспрашивал сотрудников полиции, задавал им вопросы на отвлеченные темы, пытался уйти от прямого ответа. Также на видеозаписи ФИО1 поясняет сотрудникам полиции, что не согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как результат, по его мнению, точно будет положительным. После чего ФИО1 на предложение сотрудников полиции проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, затем письменно сделал запись об отказе в протоколе.

Содержание данной видеозаписи позволяет судье прийти к однозначному выводу о том, что решение отказаться пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 принял самостоятельно и добровольно, без какого-либо внешнего давления со стороны сотрудников полиции.

Указанная видеозапись подтверждает, что сотрудники полиции не допустили нарушений процессуальных требований КоАП РФ при осуществлении отстранения ФИО1 от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.Доводы заявителя и его представителя о том, что на видеозаписи нет разъяснения ФИО1 процессуальных прав, судья считает необоснованными. По смыслу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ ведение видеозаписи при составлении всех процессуальных документов не требуется, поскольку на ней должны быть зафиксированы юридически значимые обстоятельства – освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения и факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На представленной в дело видеозаписи данные обстоятельства зафиксированы в полном объеме.

Факт разъяснения ФИО1 процессуальных прав подтверждается как протоколом об административном правонарушении, так и письменными объяснениями свидетелей ФИО3 и ФИО4

Доводы жалобы о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлялся, также необоснованны, поскольку данный документ в материалах дела имеется, в нем зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения процедуры освидетельствования, что полностью согласуется с содержанием видеозаписи.

Доводы ФИО1 о нахождении в состоянии крайней необходимости верно оценены мировым судьей как несостоятельные. Как видно из содержания видеозаписи, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не по причине того, что его ребенок нуждался в оказании медицинской помощи. Из пояснений ФИО1 в заседании мирового судьи, а также из содержания видеозаписи следует, что вместе с ним на момент задержания находилась его мать, а также его знакомый – ФИО5 В связи с чем данные лица вполне могли принять меры к оказанию необходимой помощи ребенку заявителя. Кроме того, сам ФИО1 пояснил, что ребенок ехал в автомобиле ФИО5, а он ехал за управлением своего автомобиля. Таким образом, объективной необходимости в управлении транспортным средством у ФИО1 не было. С учетом того, что у ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения, что подтверждается также видеозаписью, его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не был вызван крайней необходимостью, а является самостоятельно избранной тактикой своего поведения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения доказательствами не подтвержден, несостоятельны.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Требование сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования являлось законным, поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что сотрудник ГИБДД предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако тот от его прохождения отказался.

Водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделал запись о своем отказе пройти медицинское освидетельствование.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела нет, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела заявителем не представлено. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылка заявителя, что от освидетельствования на состояние опьянения и от медицинского освидетельствования от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, а хотел проехать туда вместе с ребенком, который нуждался в медицинской помощи, не ставят под сомнение установленные по делу обстоятельства и факт отказа ФИО1 от выполнения требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований при применении мер обеспечения по делу и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1 КоАП РФ, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Челябинска от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменений, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в надзорном порядке в Челябинский областной суд.

Судья п/п М.С. Спиридонов

Копия верна. Судья