Решение № 2-902/2018 2-902/2018 ~ М-693/2018 М-693/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-902/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Клюсовой А.И.

с участием старшего помощника прокурора г. Нягани Сафаровой В.С.

при секретаре Шихрагимовой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-902/2018 по исковому заявлению прокурора города Нягани в защиту интересов ФИО1 к закрытому акционерному обществу дорожно-строительный трест «Узтюмендорстрой» о взыскании задолженности по заработной плате и иных выплат причитающихся работнику при увольнении

У С Т А Н О В И Л

Прокурор г. Нягани просит взыскать с ответчика в пользу истца 28 577 руб. 14 коп. в счет задолженности по заработной плате и иных выплат причитающихся работнику в связи с увольнением за дата. При этом мотивирует тем, что дата между нею и ответчиком был заключен трудовой договор №, согласно которому она была принята на работу начальником отдела кадров, в нарушение п. <данные изъяты> трудового договора и ст. 136 Трудового кодекса РФ ответчиком истцу не выплачивается заработная плата с дата, задолженность по заработной плате с дата по дата составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Полагает, что за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой (до дата одной трехсотой) действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Представил доказательства.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Нягани Сафарова В.С. на указанных требованиях настаивала.

Истец в судебное заседание не явилась, судебное извещение было направлено ей по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, однако конверт вернулся по истечению срока хранения.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. 68 Постановления Пленума от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебное извещение направлялось истцу по известному суду месту жительства и регистрации, однако было возвращено в суд по истечении установленного срока хранения.

В материалах дела отсутствуют данные об ином месте жительства истца. Названное обстоятельство расценивается судом как надлежащее извещение истца.

Представитель ответчика ЗАО «Узтюмендорстрой» - конкурсный управляющий А в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом <данные изъяты>, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление (вх. № от дата), согласно которому мотивированных возражений против удовлетворения заявленных требований, также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ч. ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ учитывая, что интересы истца представляет прокурор суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав прокурора г. Нягани, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель, под которым в силу положений статьи 20 Трудового кодекса РФ понимается физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником, обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать заработную плату не реже двух раз в месяц и не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Прокуратурой города проведена проверка доводов обращения истца ФИО1 по факту нарушения ответчиком ЗАО ДСТ «Узтюмендорстрой» ее трудовых прав.

Проведенной проверкой установлено, что в период с дата по дата истец осуществляла трудовую деятельность в ЗАО ДСТ «Узтюмендорстрой» в должности начальника отдела кадров.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований законодательства ФИО1 окончательный расчет при увольнении произведен не в полном объеме.

Как видно из решения Арбитражного суда ХМАО-Югры по делу № от дата, ЗАО ДСТ «Узтюмендорстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство <данные изъяты>

Как установлено в судебном заседании решением Няганского городского суда ХМАО-Югры от дата с ЗАО ДСТ «Узтюмендорстрой» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с дата по дата, а также компенсация за несвоевременную выплату заработной платы и морального вреда на общую сумму <данные изъяты> руб.

Из представленных конкурсным управляющим ЗАО ДСТ «Узтюмендорстрой» А сведений следует, что за период с дата по дата истцу ФИО1 начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб.

Как видно из расчетного листка за дата ответчик начислило истцу заработную плату и иные выплаты причитающиеся в связи с увольнением в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом за период с дата по дата составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

В ходе проверки установлено, что согласно платежному поручению № от дата (назначение платежа заработная плата за дата ответчиком выплачено истцу задолженность в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за дата составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Учитывая, что конкурсным управляющим ЗАО ДСТ «Узтюмендорстрой» А мотивированных возражений суду не представлено, размер задолженности он не оспаривает, суд полагает требования прокурора г. Нягани подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец на основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, ответчик льгот предусмотренных законом не имеет, следовательно с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества дорожно-строительный трест «Узтюмендорстрой», ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: <...>, в пользу ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, задолженность по заработной плате и иных выплат причитающихся работнику в связи с увольнением за июль-ноябрь 2017 года в размере 28 577 руб. 14 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества дорожно-строительный трест «Узтюмендорстрой» в доход бюджета муниципального образования г.Нягань 1 057 руб. 31 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Няганский городской суд в течение месяца.

Судья А.И. Клюсова