Решение № 2-160/2026 2-160/2026(2-2246/2025;)~М-1923/2025 2-2246/2025 М-1923/2025 от 4 марта 2026 г. по делу № 2-160/2026

Производство № 2-160/2026 (2-2246/2025)

Дело (УИД) № 59RS0035-01-2025-003048-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Соликамск 05 марта 2026 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Осьмушко С.В.,

при ведении протокола секретарем Четаевой Э.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании устного ходатайства, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что <дата> между ИП ФИО5 и ФИО1 был заключен агентский договор (договор возмездного оказания услуг) № №, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать комплекс консультационно-юридических услуг, направленных на получение компенсационных, страховых и иных выплат в уполномоченных организациях в связи с причинением вреда жизни ФИО25. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, законным представителем которого выступает заказчик, а заказчик обязуется принять услуги и своевременно их оплатить. В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость услуг исполнителя определяется дополнительным соглашением к настоящему договору.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № № к договору возмездного оказания услуг № № от <дата>, стороны договора определили, что стоимость услуг исполнителя составляет <данные изъяты> рублей и оплачивается в течение 3(трех) дней, размер агентского вознаграждения составляет <данные изъяты> от суммы страхового возмещения.

В ходе выполнения работ исполнителем получены нотариальные доверенности на представление интересов ФИО1 с правом передоверия, в том числе на получение денежных средств, на основании которых ответчик обратился в суд от имени истца для взыскания денежных средств с ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Свердловского районного суда г. Перми от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от <дата> решение Свердловского районного суда г. Перми отменено, по делу принято новое решение, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, всего взыскано <данные изъяты> рублей.

Из указанной взысканной судом суммы, ответчик ИП ФИО5 перечислили истцу ФИО1 <данные изъяты> рублей.

Претензии к ответчику ИП ФИО5 у истца начались после того, как решение суда отменили в суде кассационной инстанции и обязали ФИО1 вернуть ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, о получении которых ФИО1 не знала, никаких документов не видела, выясняла и уточняла все вопросы с помощью звонков и СМС-сообщений, верила в то, что работают специалисты и доверяла им.

Согласно п. 3.4 договора, вознаграждение агента удерживается из полученной агентом суммы выплаты от уполномоченной организации, либо выплачивается принципалом наличными денежными средствами, либо путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет агента, указанный в настоящем договоре, в течение 5(пяти) банковских дней с момента принятия отчета агентом, однако в нарушение данного пункта договора, полный отчет агента истцу направлен не был, хотя истец неоднократно просила об этом, что подтверждается скрин-шотами переписки с юристами ответчика.

<дата> истец получила претензию от ПАО СК «Росгосстрах» № № на возврат суммы в размере <данные изъяты> рублей, после чего обратилась к ответчику за разъяснениями, не дав внятного ответа сообщили, что будет подана жалоба в Верховный суд, истцу необходимо вернуть полученную от ПАО СК «Росгосстрах» сумму, а остальное вернет ответчик. <дата> судебным приставов наложены аресты на все банковские счета истца.

Весь период и по сентябрь <дата> года истец вела переписку с представителя ответчика ИП ФИО5, которые предлагали не возвращать денежные средства ПАО СК «Росгосстрах» и предложили пройти процедуру банкротства.

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть незаконно удержанные денежные средства, а также возместить расходы на оплату исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

<дата> получен ответ о том, что денежные средства получены на законных основаниях в соответствии с агентским договором № № от <дата> и что срок для предъявления претензий истек.

По состоянию на <дата> денежные средства ответчиком ни истцу, ни ПАО СК «Росгосстрах» не возвращены, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В судебном заседании <дата> истец требования уточнила и просила признать п. 3.6 агентского договора № № от <дата> недействительным, признать п. 1 дополнительного соглашения к агентскому договору№ № от <дата> недействительным, взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение прав истца как потребителя, связанных с продажей услуг ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции от <дата> поддерживает в полном объеме, дополнительно пояснила, что состояла в браке с ФИО14., который <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, в связи с чем находился на стационарном лечении в период с <дата> по <дата>. После выписки со стационарного лечения ФИО15 <дата> скончался, причина смерти не связана с полученными в дорожно-транспортном происшествии травмами. После смерти супруга с нею по телефону связался представитель ответчика ИП ФИО5 и предложил заключить договор, в рамках которого будет оказана квалифицированная юридическая помощь в получении страхового возмещения в страховой компании виновного в дорожно-транспортном происшествии лица – ПАО СК «Росгосстрах», она согласилась. На электронную почту ответчиком был направлен агентский договор от <дата>, который она распечатала, подписала и отправила обратно ответчику. Впоследствии была оформлена нотариальная доверенность на представление интересов и получение денежных средств от страховой компании. Все вопросы с ответчиком и его представителем решались путем телефонных переговоров либо в переписке. После обращения в страховую компанию по вопросу страхового возмещения, предлагала ответчику, через его представителя, расторгнуть договор, аннулировать доверенности и возместить понесенные на оформление доверенности расходы, однако ответчик уверил, что поскольку документы уже собраны и направлены в страховую компанию, то необходимо дождаться решения о выплате, проверить правильность размера ее начисления. Также уверили, что предоставят полный отчет о полученных от страховой компании выплатах. После получения отказа в выплате страхового возмещения в адрес страховой компании представителем ответчика была направлена претензия, а также было предложено подписать дополнительное соглашение к агентскому договору, согласно которому расходы на представление интересов в суде составят <данные изъяты> рублей, подписание такого соглашения носило формальный характер для взыскания их со страховой компании в качестве дополнительных расходов. После отказа в удовлетворении претензии, представителем ответчика было подготовлено исковое заявление. Решением Свердловского районного суда г. Перми в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также на оплату услуг представителя, было отказано. Судом апелляционной инстанции решение Свердловского районного суда г. Перми было отменено, с ПАО СК «Росгосстрах» была взыскана страховая выплата, неустойка, штраф и компенсация морального вреда, а также расходы на оплату услуг представителя в общем размере <данные изъяты> рублей, которые ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» были перечислены ИП ФИО5, которая действовала по доверенности от ФИО1 Однако, в последствии, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд кассационной инстанции, где апелляционное определение Пермского краевого суда было отменено и дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении апелляционной жалобы, Пермский краевой суд решение Свердловского районного суда г. Перми, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано, оставил в силе. Суд кассационной инстанции также оставил в силе решение Свердловского районного суда г. Перми и апелляционное определение Пермского краевого суда, в связи с чем Свердловским районным судом г. Перми было удовлетворено заявление о повороте исполнения апелляционного определения, с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» были взысканы денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей. При рассмотрении дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанциями, ФИО1 участие не принимала, о том, что по решению суда апелляционной инстанции страховой компанией были перечислены ИП ФИО5 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, ей известно не было, отчет агента (ответчика) от <дата> содержал лишь информацию о сумме вознаграждения агента в размере <данные изъяты> от суммы страхового возмещения <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей и сумме, подлежащей перечислению принципалу – <данные изъяты> рублей, которые были перечислены ответчиком ФИО1 Истец полагает, что при заключении агентского договора ответчик не в полной мере довел информацию о суммах, которые подлежали взысканию со страховой компании, а также не указали реально полученный размер в своем отчете от <дата>, чем ввел ее в заблуждение, поскольку о размере взысканной с нее суммы узнала лишь при получении претензии от страховой компании и после получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Просит исковые требования удовлетворить, ответчик должен вернуть денежные средства, полученные от страховой компании.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что заключенный агентский договор и его условия ущемляют права истца, как потребителя услуги по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей и должны быть признаны недействительными. Объем вознаграждения в виде процента от сумм, которые будут получены в будущем, явно нарушают положения статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку не доводят до истца как потребителя информацию в доступной форме о конкретном размере вознаграждения агента, не позволяя потребителю оценить конечную стоимость сделки, объем приобретаемого блага и объем встречного исполнения, а следовательно, и выгодность для него заключенной сделки, напротив, вводит потребителя в заблуждение относительно цены договора. Срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд следует исчислять с момент получения истцом претензии от ПАО СК «Росгосстрах» о возврате денежных средств, поскольку до этого момента истцу не было известно о фактически выплаченных страховой компанией ответчику суммах. Фактически, в пункте 3.6 договора до истца не доведена достоверная информация в наглядной и доступной форме о размере денежных сумм, подлежащих оплате ответчику, также ответчик получил от страховщика по договору ОСАГО денежные средства в большем размере, чем передал истцу, таким образом на его стороне образовалось неосновательное обогащение. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО3, действующая на основании письменной доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражает, представила письменные возражения и дополнения к возражениям на уточненные требования, согласно которым факт заключения агентского договора № № от <дата> ответчик не отрицает, при этом полагает, что истец ошибочно утверждает о том, что полный отчет агента ей предоставлен не был, поскольку <дата> между истцом и ответчиком подписан отчет агента № № к агентскому договору № №, из которого следует, что за период с <дата> по <дата> агент надлежащим образом, то есть качественно, в срок и в полном объеме выполнил свои обязательства по агентскому договору, стороны претензий друг к другу не имеют, сумма вознаграждения агента составила <данные изъяты> рублей, сумма к перечислению принципалу составила <данные изъяты> рублей, которые были перечислены истцу по ее заявлению. Также истец не отрицает, что ей были известны условия агентского договора, которыми предусмотрено, что при обращении за взысканием с уполномоченной организации полагающейся принципалу выплаты в судебном порядке суммы неустоек и штрафов в полном объеме поступают агенту, входят в состав его вознаграждения и передаче принципалу не подлежат, в связи с чем, ответчик правомерно удержал агентское вознаграждение в сумме <данные изъяты> от размере присужденного судом страхового возмещения, а также суммы неустоек и штрафов, присужденных судом истцу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от <дата> по делу №, согласно которому с ПАО СК «Росгосстрах» была взыскано в пользу истца страховая выплата <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Обращаясь в суд с настоящим иском истец ссылается на оказание некачественных услуг по договору, что выразилось по мнению истца в нарушении сотрудниками ответчика сроков подачи надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, при этом истец не отрицает, что ответчик неоднократно подавал различные жалобы в установленные сроки на протяжении с <дата> по <дата> годы в целях защиты прав и интересов истца в суде, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика денежных средств, поскольку агентский договор исполнен, услуги, оговоренные сторонами ответчиком оказаны в полном объеме в установленные сроки. Кроме того полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о признании пунктов агентского договора недействительными, который по общим правилам составляет три года. Дата подписания и начало исполнения агентом (ответчиком) договора <дата>, таким образом, предусмотренный трехгодичный срок исковой давности истек <дата>, в то время как истец обратился с иском лишь <дата>. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о дате и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явка представителя в судебное заседание не обеспечена, по запросу суда представлены материалы отказного выплатного дела по заявлению ФИО1

Определением Соликамского городского суда Пермского края от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, ГУФССП России по Пермскому краю.

Третье лицо ГУФССП России по Пермскому краю о дате и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явка представителя в судебное заседание не обеспечена, по запросу суда представлены материалы исполнительного производства в отношении ФИО1

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, ФИО17 причинены телесные повреждения, в связи с чем ФИО16 в период с <дата> по <дата> находился на стационарном лечении в <...> дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника ФИО6 После выписки со стационарного лечения ФИО18 скончался <дата> при отсутствии причинно-следственной связи между полученными травмами и наступившей смертью.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

<дата> между истцом ФИО1 (принципал) и ответчиком ИП ФИО5 (агент) заключен агентский договор № №, согласно которому агент обязуется совершить по поручению, от имени, и за счет принципала или от своего имени, но за счет принципала юридически значимые действия, направленные на получение компенсационных, страховых и иных выплат в уполномоченных организациях в связи с причинением вреда жизни ФИО19 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, законным представителем которого выступает принципал; сбор сведений и документов, необходимых для обращения за получением выплаты, определение принадлежности, статуса и срока действия договора ОСАГО; представление интересов принципала в государственных и муниципальных органах власти и управления, органах МВД РФ, следственном комитете РФ, УГИБДД ГУ МВД России, в т.ч. на стадиях дознания и предварительного следствия по административным и уголовным делам, суде, медицинских учреждениях любой формы собственности, страховых компаниях, профессиональных объединениях страховщиков, кредитных учреждениях, иных органах и организациях любой формы собственности; обращение в уполномоченную организацию за получением выплат; подготовка и направление претензии (жалобы) при отказе уполномоченной организации в осуществлении выплаты полностью либо в части; обращение за взысканием полагающейся принципалу выплаты в судебном порядке, организация исполнения судебных актов в службе судебных приставов, иных органах и организациях, осуществляющих такое исполнение; получение в уполномоченной организации выплаты, причитающейся принципалу; совершение иных юридически значимых действий в рамках исполнения настоящего договора (п.п. 1.1., 1.2. договора) (л.д. 9-11).

Согласно п. 2.1. агентского договора № № от <дата> агент обязан, в том числе: по запросу принципала информировать его о ходе выполнения поручения; в течение 5(пяти) рабочих дней со дня получения агентом выплаты от уполномоченной организации направить принципалу письменный отчет агента о выполнении поручения по настоящему договору.

Согласно п. 2.2. агентского договора № № от <дата> принципал обязан, в том числе: выплатить агенту вознаграждение за оказанные услуги в размере и порядке, согласованным отдельным соглашением сторон; в течение 2(двух)рабочих дней с момента подписания настоящего договора выдать на имя агента и (или) сотрудников агента нотариально удостоверенную доверенность на представление интересов принципала по согласованной форме и в необходимом количестве; в течение 5(пяти) рабочих дней с момента получения отчета агента принять и подписать отчет агента о выполнении поручения либо предоставить возражения в письменном виде; не заключать аналогичных договоров с другими лицами, уступать агенту право требования к уполномоченной организации, дать разрешение или указание уполномоченной организации о перечислении денежных средств в уплату задолженности агенту.

Согласно п. 3 агентского договора № № от <дата>: за исполнение поручения принципал уплачивает агенту вознаграждение в порядке и на условиях, определенных дополнительным соглашением к настоящему договору; размер подлежащего к уплате вознаграждения, определенный дополнительным соглашением, указывается в отчете агента, подписанным сторонами настоящего договора по результатам получения агентом выплаты от уполномоченной организации; при обращении за взысканием с уполномоченной организации полагающейся принципалу выплаты в судебном порядке суммы неустоек и штрафов в полном объеме поступают агенту, входят в состав его вознаграждения и передаче принципалу не подлежат.

Из п. 4.3. агентского договора № № от <дата> следует, что агент не несет ответственности перед принципалом в случае отказа уполномоченной организации в осуществлении выплаты страхового возмещения. При наступлении указанных обстоятельств действует п. 8.2. настоящего договора.

Согласно п. 8.2. агентского договора № № от <дата> агента перед принципалом считаются исполненными: с момента передачи либо перечисления принципалу полученных от уполномоченной организации денежных средств в счет выплаты за вычетом суммы агентского вознаграждения; в случае мотивированного отказа уполномоченной организации в осуществлении выплаты, исключающей подачу претензии (жалобы); вследствие вынесения судебного решения об отказе во взыскании выплаты (удовлетворении заявленных исковых требований).

<дата> между истцом ФИО1 (принципал) и ответчиком ИП ФИО5 (агент) подписано дополнительное соглашение к агентскому договору № № от <дата>, согласно которому стороны агентского договора № № от <дата> определили, что размер агентского вознаграждения составляет <данные изъяты> процентов от суммы страхового возмещения, причитающейся принципалу и полученной агентом на его расчетный счет согласно отчета агента.

<дата> ФИО1 выдала на имя ИП ФИО5 доверенность №, удостоверенную нотариусом Соликамского нотариального округа Пермского края ФИО26., согласно которой ФИО1 уполномочила ИП ФИО5, в том числе, вести дела, связанные с возмещением ущерба, причиненного ФИО20 в любых страховых компаниях, в судах во всех судебных инстанциях, а также на получение страхового возмещения, неустоек, штрафных санкций и иных компенсационных выплат.

<дата> в ПАО СК «Росгосстрах» ИП ФИО5 в интересах ФИО1 по доверенности, направлено заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью ФИО21 по договору ОСАГО.

<дата> от ПАО СК «Росгосстрах» получено письмо с отказом в осуществлении страховой выплаты в связи с отсутствием обращения самого потерпевшего ФИО22 до наступления смерти с требованием о возмещении вреда здоровью.

<дата> в ПАО СК «Росгосстрах» ИП ФИО5 в интересах ФИО1 по доверенности, направлена претензия с изложением обоснованности требований об осуществлении страховой выплаты о том, что ФИО23 не имел возможности самостоятельно обратиться в страховую компанию, так как с даты дорожно-транспортного происшествия <дата> по день выписки <дата> находился на стационарном лечении.

<дата> в Службу финансового уполномоченного ИП ФИО5 в интересах ФИО1 по доверенности, направлено обращение по факту отказа ПАО СК «Росгосстрах» в осуществлении страховой выплаты, решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований отказано, что явилось основанием для обращения в Свердловский районный суд г. Перми с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от <дата> исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, ИП ФИО5 в интересах ФИО1 по доверенности обратилась в Пермский краевой суд с апелляционной жалобой на решение Свердловского районного суда г. Перми от <дата>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от <дата> решение Свердловского районного суда г. Перми отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

<дата> ФИО1 выдала на имя ИП ФИО5 доверенность №, удостоверенную нотариусом Соликамского нотариального округа Пермского края ФИО27., согласно которой ФИО1 уполномочила ИП ФИО5, в том числе, вести дела, связанные с возмещением ущерба, причиненного ФИО24 в любых страховых компаниях, в судах во всех судебных инстанциях, а также на получение страхового возмещения, неустоек, штрафных санкций и иных компенсационных выплат.

<дата> судом выдан исполнительный лист ФС № №.

<дата> ИП ФИО5 в интересах ФИО1 по доверенности, обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о перечислении денежных средств на расчетный счет ИП ФИО5, присужденных ФИО1 апелляционным определением Пермского краевого суда от <дата>, приложив банковские реквизиты.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением № № произвело перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на счет ИП ФИО5, указав назначение платежа «по исполнительному листу ФС № №».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от <дата> отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам пермского краевого суда от <дата> решение Свердловского районного суда г. Перми от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Свердловского районного суда г. Перми от <дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от <дата> постановлено произвести поворот исполнения апелляционного определения от <дата> по делу № №, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю от <дата> возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей, <дата> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Смысл агентского договора заключается в том, что деятельность, осуществляемая агентом по поручению и в интересах принципала, порождает для принципала имущественные последствия. Агентский договор отличается от других посреднических договоров более широким предметом действия, по нему агентом по поручению принципала совершаются как юридические, так и фактические действия.

В силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 данного кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 или существу агентского договора.

Суд из условий договора и характера оказанных услуг, приходит к выводу, что фактически между сторонами заключен договор поручения.

Согласно части 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со статьей 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В силу пунктов 1,2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 № 4-П, от 04.10.2012 №1831-0 и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Ответчик ФИО5 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности ответчика является деятельность в области права (согласно сведениям ЕГРИП).

Стороны в ходе судебного разбирательства не оспаривали, что текст договора был составлен ответчиком, доказательств обратного не представлено.

Из буквального толкования пункта 3.6 договора № № от <дата> и заключенного к нему дополнительного соглашения невозможно определить, какой размер вознаграждения получит агент индивидуальный предприниматель ФИО5, при обращении за взысканием с уполномоченной организации полагающейся принципалу выплаты страхового возмещения, неустоек и штрафов.

Согласно ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Из п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что до него не была доведена полная и достоверная информация в наглядной и доступной форме о размере денежных сумм, указанных в пункте 3.6. договора и п. 1 дополнительного соглашения.

Как указано выше, пунктом 3.6. договора предусмотрено, что при обращении за взысканием с уполномоченной организации полагающейся принципалу выплаты в судебном порядке суммы неустоек и штрафов в полном объеме поступают агенту, входят в состав его вознаграждения и передаче принципалу не подлежат, п. 1 дополнительного соглашения предусмотрено, что размер агентского вознаграждения составляет <данные изъяты> от суммы страхового возмещения, причитающейся принципалу и полученной агентом на его расчетный счет согласно отчета агента.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При этом в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения о предоставлении опциона), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Из разъяснений в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2023 №14-П следует, что применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые пункт 2 той же статьи в его буквальном изложении признает явно обременительными, связывая с ними возникновение у одной из сторон права на указанные в нем способы защиты), иные условия договора как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации можно отнести условия договора, которые определены с использованием методов манипулирования информацией, препятствующих осознанию потребителем конечной стоимости сделки, приобретаемого блага и объему встречного исполнения, при котором создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя.

По смыслу приведенных норм, в случае если в нарушение абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» до потребителя не доведена информация в надлежащем виде о действительной стоимости оказываемых услуг (в том числе и поверенным в рамках договора поручения), то он может требовать как расторжения договора, так и заявлять о ничтожности таких условий.

В данном случае положения пункта 3.6. договора и п. 1 дополнительного соглашения, устанавливая объем вознаграждения в виде неустоек и штрафов, процента от сумм, которые будут получены в будущем, явно нарушают положения абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку не доводят до истца как потребителя информацию в доступной форме о конкретном размере вознаграждения агента, не позволяя ему (потребителю) оценить конечную стоимость сделки, объем приобретаемого блага и объем встречного исполнения, а, следовательно, и выгодность для него заключенной сделки, напротив, вводит его в заблуждение относительно истинной цены договора.

Кроме того, суд соглашается с доводами истца и его представителя о том, что ответчиком, как агентом по договору, в нарушение п. 2.1.7. агентского договора не исполнена обязанность о направлении отчета о выполнении поручения в части не доведения до истца (принципала) достоверных сведений об объеме полученных от ПАО СК «Росгосстрах» выплат, что также лишило истца, как сторону договора получить информацию в доступной форме о конкретном размере вознаграждения агента.

Таким образом, суд полагает возможным признать оспариваемые пункт 3.6. договора и п. 1 дополнительного соглашения недействительными в силу ничтожности, поскольку не содержат указание на явную и недвусмысленную цену договора.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности судом отклоняются как несостоятельные.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

Судом достоверно установлено, что страховое возмещение, неустойка и штраф взыскан с ПАО СК «Росгосстрах» апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда <дата>, в связи с чем, принимая во внимание гласность судебного производства, истец могла узнать о совершении спорной сделки в день вынесения судебного постановления. С иском в суд истец обратилась <дата>, то есть в пределах срока исковой давности.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Судом установлено, что ответчик ИП ФИО5 <дата> получила от страховщика ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, из которых: страховая выплата <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Истец в ходе рассмотрения спора указала, что не оспаривает ответчик, что между истцом ФИО1 (заказчик) и ответчиком ИП ФИО5 (исполнитель) <дата> заключен договор возмездного оказания услуг № №, по условиям которого исполнитель обязуется оказать комплекс консультационно-юридических услуг, направленных на получение компенсационных, страховых и иных выплат в уполномоченных организациях в связи с причинением вреда жизни ФИО7 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, законным представителем которого выступает заказчик, а заказчик обязуется принять услуги и своевременно их оплатить. Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определяется дополнительным соглашением к настоящему договору (п. 1.1, п. 3.1.).

Согласно дополнительного соглашения № № к договору возмездного оказания услуг № № от <дата>, стороны определили, что стоимость услуг исполнителя составляет <данные изъяты> рублей, согласно приложения № № к договору возмездного оказания услуг № № от <дата> в перечень оказанных услуг входит: устный опрос заказчика по обстоятельствам ДТП; консультирование заказчика по вопросам возмещения причиненного вреда в досудебном (претензионном) и судебном порядке; запрос имеющихся у заказчика личных документов, документов органов, проводивших дознание/предварительное следствие по ДТП, медицинских документов, экспертного заключения; содействие в сборе документов, необходимых для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью заказчика; изучение представленных документов на предмет возможности успешного оказания услуг; согласование с заказчиком порядка обращения в страховую организацию за страховым возмещением; подготовка необходимых документов для обращения в досудебном (претензионном) и судебном порядке к страховой организации; информирование заказчика о ходе оказания услуг и промежуточных результатах; подготовка необходимых документов для обращения в службу финансового уполномоченного; подача искового заявления в уполномоченный суд по вопросу возмещения причиненного вреда и судебных издержек; представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях; совершение иных юридически значимых действий, необходимых для исполнения настоящего договора.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от <дата> указанные расходы в размере <данные изъяты> рублей взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1

Истец в судебном заседании пояснила, что именно в таком размере – <данные изъяты> рублей, подлежат оплате ответчику за оказанные юридические услуги.

Представитель ответчика в судебном заседании также пояснила, что в случае вынесения судебного решения не в пользу ФИО1, размер вознаграждения ответчика составил <данные изъяты> рублей, договор возмездного оказания услуг № № от <дата> был заключен формально для предъявления в суд и взыскания со страховой компании расходов на представителя, как дополнительно понесенных расходов.

Суд соглашается с доводами истца о том, что в пользу ответчика ИП ФИО5 подлежат уплате расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с договор возмездного оказания услуг № № от <дата>, расходы в такой сумме могут быть отнесены к издержкам агента. С учетом признания п. № дополнительного соглашения к агентскому договору № № от <дата> недействительным, оснований для отнесения к издержкам агента расходов в большем объеме не усматривается.

<дата> ответчик перечислил истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что истцом не оспаривается.

Поскольку с учетом вышеизложенного (при наличии оснований для выплаты вознаграждения ответчику как агенту в размере <данные изъяты> рублей, ничтожности пункта № агентского договора и п. № дополнительного соглашения к агентскому договору № № от <дата>) оснований для сохранения за ответчиком денежных средств, полученных за истца <дата>, не имеется, данные суммы за вычетом суммы <данные изъяты> рублей, перечисленной истцу <дата> и суммы вознаграждения агента в размере <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты>).

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.

<дата> постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-«Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном настоящей статьей. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Истец ФИО1 с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время денежные средства в счет погашения задолженности не вносила, как и не внесла полученные от ответчика <дата> года денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, при уплате которых в срок для добровольного исполнения, размер исполнительского сбора составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), вместо <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, суд полагает подлежащим частичному удовлетворению требование о возмещении ответчиком в пользу истца расходов на оплату исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, в оставшейся части данное требование удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение прав истца, как потребителя, связанных с продажей услуги ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.

Истец, заявляя требование о взыскании неустойки, ссылается на положения ст.ст. 28, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которыми предусмотрены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), при этом доказательств нарушения сроков выполнения работ (оказания услуг) и недостатков выполненной работы, истцом суду не представлено. Ответчиком, как агентом по агентскому договору № № от <дата>, услуги оказывались в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка (штраф) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Довод представителя истца о том, что надзорная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации подана ответчиком с пропуском установленного процессуального срока на ее подачу, не является основанием для признания такого действия ответчика, произведенного с нарушением сроков выполнения работ (оказания услуг), требования истцом об исправлении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) к ответчику не предъявлялись. Оснований для взыскания с ответчика неустойки судом не усматривается.

Истец также просила о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, существенность нарушения прав истца как потребителя ответчиком, последствия нарушений в виде возбуждения в отношении истца исполнительного производства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд соглашается с истцом и считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 35 000,00 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом данной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

Также поскольку истец ФИО1 как потребитель в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика ИП ФИО5 исходя из суммы удовлетворенных исковых требований (денежные средства в размере <данные изъяты> рублей + убытки в виде расходов на оплату исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей) с учетом правил ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать пункт № Агентского договора № № от <дата> года, пункт 1 Дополнительного соглашения к Агентскому договору № № от <дата> года, недействительными.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, убытки в виде расходов на оплату исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>) в доход Муниципального образования Соликамский муниципальный округ государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – 20 марта 2026 года.

Судья Осьмушко С.В.