Апелляционное постановление № 22К-940/2024 от 5 августа 2024 г. по делу № 3/10-91/2024

22К-940/2024

31RS0020-01-2024-003182-98

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 5 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сапельника С.Н.,

при ведении протокола секретарем Гавдан А.С.,

с участием:

прокурора Красниковой О.И.,

представителя заявителя – Г. (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Р.» Д. на постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 июня 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России «Старооскольское» Г. от 17.05.2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела, действия заместителя начальника УМВД «Старооскольское» Ч., утвердившего указанное выше постановление, и начальника отделения ОЭБ и ПК УМВД России «Старооскольское» В., согласовавшего это постановление.

В судебное заседание заявитель Д. не явилась. О дате, месте и времени рассмотрения жалобы заявитель извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении заседания не заявляла, судом в соответствие с ч.3 ст. 389.12 УПК РФ принято решение рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Заслушав доклад судьи Сапельника С.Н., выступления представителя заявителя – Г. и прокурора Красниковой О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и просивших отменить постановление,

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым постановлением Д. отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России «Старооскольское» Г. от 17.05.2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела, действия заместителя начальника УМВД «Старооскольское» Ч., утвердившего указанное постановление, и начальника отделения ОЭБ и ПК УМВД России «Старооскольское» В., согласовавшего его.

В апелляционной жалобе Д. считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что вывод судьи об отсутствии предмета обжалования, в виду отмены обжалуемого постановления прокурором, является необоснованным. Ссылаясь на п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 №1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», указывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, отмененное прокурором 04.06.2024, ранее дважды отменялось с последующим вынесением дознавателем аналогичного решения, в связи с чем оснований для отказа в принятии жалобы не имелось. Считает, что действия должностных лиц УМВД «Старооскольское», которые дважды утвердили и согласовали незаконное решение, также являются незаконными, поскольку повлекли волокиту и нарушение ее прав на доступ к правосудию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Как следует из материала, заявитель Д.., являясь конкурсным управляющим ООО «Р.», обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными: постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России «Старооскольское» Г. от 17.05.2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Л., и действия должностных лиц УМВД «Старооскольское» Ч. и В. согласовавших и утвердивших указанное постановление.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы заявителя судья, сослалась на постановление заместителя Старооскольского городского прокурора П. от 04.06.2024 года которым обжалуемое постановление от 17.05.2024 отменено, а материал направлен на дополнительную проверку, и указала, что постановление не имеет юридической силы и не влечет нарушений прав заявителя.

При этом также указала, что действия Ч. и В., которые обжаловал заявитель, не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Однако с таким выводом согласится нельзя, поскольку судьей оставлены без внимания разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми, в случае, если из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа либо прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с п.1 ч.5 ст.125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Как указано в жалобе конкурсного управляющего ООО «Р.» Д., по ее заявлению о совершении преступления оперуполномоченным дважды выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись прокурором, после чего должностным лицом вновь принимались аналогичные решения, к которым относится и обжалуемое заявителем постановление от 17 мая 2024 года.

Обжалуемое судебное решение, принято без учета указанных выше разъяснений Пленума ВС РФ и конкретных обстоятельств, указанных в жалобе.

При этом доводы заявителя о бездействии должностных лиц при согласовании и утверждении неоднократных постановлений об отказе в возбуждении дела, и не выполнении указаний прокурора при отмене данных постановлений, не проверялись и должной оценки не получили.

При таких обстоятельствах постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию, в ходе которой необходимо истребовать материал проверки по заявлению Д. и принять законное, обоснованное и мотивированное решение с учетом установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 июня 2024 года по жалобе Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, материал передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию. Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий-