Приговор № 1-222/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 1-222/2018

№1-222/2018

24RS0004-01-2018-001460-80


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П. Березовка 14 сентября 2018 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Березовского района Красноярского края Аулова Н.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО2, представившей ордер №079382 от 14.09.2018 года,

при секретаре Медюк Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес> Красноярского края, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего водителем в МАО «Лесной», проживающего по адресу: Красноярский край, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>2, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия. Преступление совершено в <адрес> Красноярского края при следующих обстоятельствах.

<дата> в утреннее время, не позднее 08 часов 10 минут, более точное время не установлено, у ФИО1, находившегося на участке местности в лесном массиве вблизи <адрес>, с географическими координатами 55?49'38" с.ш., 93?17'37" в.д., возник преступный умысел на дачу взятки должностному лицу – начальнику отделения экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Березовский» (далее ОЭБиПК МО МВД России «Березовский») ФИО7 за совершение последним заведомо незаконного бездействия в его пользу, а именно, за не привлечение его к уголовной ответственности и не изъятие с места преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, техники – трактора МТЗ 82, 1993 года выпуска, принадлежащего на праве собственности отцу ФИО1 – ФИО6, при помощи которого ФИО1 осуществлял погрузку ранее незаконно спиленного леса.

<дата> в утреннее время, не позднее 08 часов 10 минут, более точное время не установлено, начальник ОЭБиПК МО МВД России «Березовский» ФИО7, назначенный на указанную должность приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю № л/с от <дата>, и осуществляющий в силу этого функции представителя власти, как должностное лицо правоохранительного органа, наделенного распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и в обязанности которого в соответствии с п.п.1, 10 ч.1 ст.12 ФЗ РФ №3-ФЗ от <дата> «О полиции», п.24 ч.1 ст.5, ч.2 ст.21, ст.40, ст.ст.144-145 УПК РФ, п.21 должностного регламента (должностной инструкции) начальника ОЭБиПК МО МВД России «Березовский» от <дата> входит, в том числе, проведение оперативно-розыскных мероприятий по выявлению и раскрытию преступлений, и оперативное сопровождение расследования уголовных дел, находился на участке местности в лесном массиве вблизи <адрес>, с географическими координатами 55?49'38" с.ш., 93?17'37" в.д.

Реализуя свой преступный умысел, <дата> в утреннее время, не позднее 08 часов 10 минут, более точное время не установлено, на участке местности в лесном массиве вблизи <адрес>, с географическими координатами 55?49'38" с.ш., 93?17'37" в.д., ФИО1 неоднократно предложил начальнику ОЭБиПК МО МВД России «Березовский» ФИО7, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей и тем самым являясь должностным лицом, взятку в виде денежных средств за совершение заведомо незаконного бездействия в его пользу, а именно, за не привлечение его к уголовной ответственности и не изъятие с места преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, техники – трактора МТЗ 82, 1993 года выпуска, принадлежащего на праве собственности отцу ФИО1 – ФИО6, при помощи которого ФИО1 осуществлял погрузку ранее незаконно спиленного леса, на что ФИО7 неоднократно ответил отказом. Однако, ФИО1 в вышеуказанные дату и время, находясь в служебном автомобиле УАЗ, государственный регистрационный знак <***>, расположенном на указанном выше участке местности, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя умышленно и осознанно, лично положил на пол данного служебного автомобиля между передними сиденьями денежные средства в сумме 20000 рублей, после чего был уличен сотрудниками полиции на месте преступления в даче взятки должностному лицу – начальнику ОЭБиПК МО МВД России «Березовский» ФИО7, в связи с чем, действия ФИО1, направленные на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО7 отказался принимать от него взятку и после этого сотрудниками полиции на месте совершения преступления был изъят трактор МТЗ 82, 1993 года выпуска, принадлежащий на праве собственности отцу ФИО1 – ФИО6, признанный в последующем вещественным доказательством по уголовному делу №, возбужденному <дата> СО МО МВД России «Березовский» по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, на основании сообщения начальника ОЭБиПК МО МВД России «Березовский» ФИО7, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Березовский» за номером 4440.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, подсудимый пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства.

Принимая во внимание, что за инкриминируемое ФИО1 преступление предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, согласие подсудимого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений со стороны государственного обвинителя, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд установил, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вместе с тем, в судебном заседании государственный обвинитель просил изменить формулировку предъявленного обвинения, поскольку из фактических обстоятельств совершенного преступного деяния, изложенного в обвинительном заключении, следует, что ФИО1 покушался на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия, а не действий.

По смыслу уголовно-процессуального закона, глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В связи с этим, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, поскольку это не влечет изменение фактических обстоятельств инкриминируемого преступления и для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств.

Оснований сомневаться в психическом и физическом состоянии ФИО1 у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого преступления и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, признание своей вины, раскаяние в содеянном, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра подсудимый не состоит, положительные характеристики с места жительства, места работы, от образовательного учреждения, отсутствие судимостей, наличие места работы, состояние здоровья.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает наличие двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Оснований для изменения категории совершенного преступления, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, с учетом фактических обстоятельств преступного деяния, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совершение ФИО1 тяжкого преступления, изложенные выше данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, материальное положение, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем, назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в пределах санкции статьи, с учетом положений ч.3 ст.66, ч.5 ст.62, ч.1 ст.62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, условно, с возложением на период испытательного срока обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию в дни, установленные эти органом.

Вещественные доказательства по делу: диск с аудиозаписью, диск с видеозаписью – хранить в материалах дела, 4 денежных купюры номиналом 5000 рублей: БЭ 4419059, БЭ 4419058, БЭ 4419060, КЧ 5137005 – обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий:

Судья: Е.С.Лапунова