Постановление № 1-222/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 1-222/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Минусинск 3 мая 2018 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Лукьяновой Т.М.,

при секретаре Андронович А.А.,

с участием: государственного обвинителя Солтукаева И.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Анисимова В.И.,

а также потерпевшего – ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке либо фактических брачных отношениях, детей на иждивении не имеющего, учащегося 3-го курса <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 предъявлено обвинение в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

По версии органа предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа до 03 часов ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире № дома № по <адрес>, обнаружил на полу в коридоре данной квартиры сотовый телефон Asus ZenFone MAX модели ZC 550 KL, с силиконовым чехлом и сим-картой. ФИО2, осознавая, что данный сотовый телефон принадлежит ФИО1, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, поднял находящийся на полу данный сотовый телефон, положив его во внутренний карман своей куртки, тайно похитив сотовый телефон Asus ZenFone MAX модели ZC 550 KL, стоимостью 10247 рублей, с силиконовым чехлом, стоимостью 245 рублей, принадлежащие ФИО1, на общую сумму 10492 рубля. ФИО2 с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный ущерб в сумме 10492 рубля.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, указывая на то, что он претензий к подсудимому не имеет, ущерб полностью возмещен.

Выслушав подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Анисимова В.И., которые выразили согласие на прекращение уголовного дела, государственного обвинителя Солтукаева И.И., полагавшего, что производство по делу прекратить возможно, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ранее не судим, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, материальный ущерб добровольно полностью возмещен, между сторонами достигнуто примирение, потерпевший претензий к подсудимому не имеет.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что имеются определенные законом условия для прекращения уголовного дела в судебном заседании.

В соответствии с положениями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость.

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу в отношении ФИО2 необходимо оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу меру пресечения следует отменить.

Поскольку уголовное дело назначено для рассмотрения по правилам главы 40 УПК РФ на основании ходатайства ФИО2, следует освободить его от несения процессуальных издержек, связанных с услугами защитника-адвоката при производстве по уголовному делу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению постановления в законную силу в соответствии со ст. 82 УПК РФ сотовый телефон Asus ZenFone MAX модели ZC 550 KL, с силиконовым чехлом оставить ФИО1

Поскольку ущерб по делу возмещен, производство по гражданскому иску следует прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении постановления в законную силу сотовый телефон Asus ZenFone MAX модели ZC 550 KL, с силиконовым чехлом оставить ФИО1

Освободить ФИО2 от несения процессуальных издержек, связанных с услугами защитника-адвоката при производстве по уголовному делу.

Производство по гражданскому иску ФИО1 прекратить.

На постановление могут быть принесены жалобы и представление в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Минусинский городской суд.

Председательствующий: