Решение № 2-169/2017 2-169/2017~М-151/2017 М-151/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-169/2017

Мотивированное решенеи изготовлено 19 мая 2017 года

дело № 2 –169/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Холмогоры 18 мая 2017 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Второй И.А.,

при секретаре Шатовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению исковому заявлению акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО11 ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил

акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее – Банк) обратилось с иском к ФИО12 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Исковые требования обосновывает следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО13 ФИО1 заключён договор на предоставление кредита на приобретение транспортного средства и залоге.

Договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге состоит из Индивидуальных условий и Общих условий, которые утверждены правлением Банка 31 октября 2013 года.

Банк предоставил заёмщику кредит в размере <данные изъяты> рублей для приобретения у ООО «Автово» автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, (VIN) №.

Срок возврата кредита — до 14 ноября 2019 год.

Процентная ставка в размере 17 % годовых.

Ежемесячные платежи в счёт погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере <данные изъяты>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк и ответчик в индивидуальных условиях договора потребительского кредита отразили условия о залоге, в соответствии с которыми ответчик предоставил в залог приобретенный им с использованием кредитных заёмных средств автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, (VIN) №, залоговой стоимостью <данные изъяты>.

Просит суд о следующем.

Взыскать с ФИО14 ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере основного долга <данные изъяты> коп., просроченные проценты– <данные изъяты> коп., штрафные проценты – <данные изъяты> коп., текущие проценты – <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты> коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, (VIN) № путём реализации с публичных торгов.

Определением Холмогорского районного суда Архангельской области от 17 апреля 2017 года привлечён к участию в деле в качестве соответчика по гражданскому делу ФИО2.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, сумму задолженности не оспаривает, иск признал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал. Сообщил о том, что о существовании кредитного договора и договора залога автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, (VIN) № ему при покупке автомобиля известно не было, автомобиль был поставлен на учёт в ГИБДД и обременений не имел.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие со статьёй 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно положению пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (п.1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из определения, данного в пункте 1 статьи 819 ГК РФ, следует, что под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу положений пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» (статьи 807 – 819 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО15 ФИО1 заключён договор на предоставление кредита на приобретение транспортного средства и о залоге автомобиля.

Договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге состоит из Индивидуальных условий и Общих условий, которые утверждены правлением Банка 31 октября 2013 года.

ФИО4 предоставил заёмщику ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей для приобретения у ООО «Автово» автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, (VIN) №.

Срок возврата кредита — до ДД.ММ.ГГГГ год.

Процентная ставка в размере 17 % годовых.

Ежемесячные платежи в счёт погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере <данные изъяты>.

Неотъемлемой частью кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ являются Общие условия ЗАО «ЮниКредит Банк» к договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге (далее – Общие условия).

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен путём акцепта Банком Заявления ФИО1 на получение кредита на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, зачислением на текущий счет заёмщика №, открытый в Банке, суммы кредита в размере <данные изъяты> коп.

Факт выполнения Банком принятых на себя обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заёмщиком не оспорен.

В силу пункта 6 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заёмщик обязуется осуществлять погашение основного долга, уплату процентов и иных платежей по кредитному договору в размере, порядке и сроки, установленные договором, включая Общие условия.

Согласно пунктам 2.4.1 – 2.4.2 Общих условий погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных на его сумму процентов производится заёмщиком ежемесячно по датам погашения, указанным в договоре, и в дату окончательного погашения кредита, аннуитетными платежами, которые складываются из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Из положения пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Согласно пункту 2.6.1 Общих условий в случае несвоевременного погашения задолженности по договору Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере, указанном в договоре.

Согласно пункту 2.5.2 Общих условий Банк вправе досрочно истребовать с заёмщика всю сумму задолженности по кредиту, в том числе, в случае если заёмщик не осуществил погашение основного долга по кредиту и/или процентов в размере и сроки, установленные договором.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) ГК РФ в её системной взаимосвязи со статьёй 811 (пункт 2) ГК РФ, и вышеуказанными разъяснениями, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечёт за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Из содержания пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что требование досрочного возврата суммы займа (кредита) является мерой ответственности должника за нарушение срока установленного для возврата очередной части денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, постольку эта мера должна применяться с учётом общих правил ответственности за нарушение обязательства.

Из выписки по счёту заемщика следует, что заёмщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, заключающиеся в неоднократном нарушении графика платежей.

Исходя положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ, условий кредитного договора, принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора заёмщиком добровольно не погашена просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом и основному долгу, что период ненадлежащего исполнения обязательств по договору является существенным, что у Банка имеются значительные убытки ввиду не устранения имевшихся нарушений, связанных с просрочкой платежей, при которых он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу, что у Банка возникло право требовать досрочного взыскания с заёмщика образовавшейся задолженности. Заёмщик мер по погашению просроченной задолженности не принял и не устранил ранее допущенные нарушения графика платежей. При указанных обстоятельствах удовлетворение требований Банка о досрочном взыскании задолженности является соразмерным допущенному Заемщиком нарушению кредитного договора и его последствиям.

Согласно расчёту задолженность по кредитному договору составляет: основного долга <данные изъяты> коп., просроченные проценты– <данные изъяты> коп., штрафные проценты – <данные изъяты> коп., текущие проценты – <данные изъяты> коп.

С представленным истцом расчётом задолженности суд соглашается, оснований сомневаться в правильности произведенного расчёта у суда не имеется.

Ответчик ФИО1 расчёт задолженности не оспорил, контррасчет не представил.

Установлено, что в связи с допущенными заёмщиком неоднократными нарушениями графика платежей, Банком в соответствие с кредитным договором произведено начисление штрафных процентов (неустойки).

Учитывая, что размер неустойки при ненадлежащем исполнении обязательств был согласован сторонами при заключении кредитного договора, то оснований для её отмены суд не находит.

В связи с изложенным, требования Банка о взыскании с заёмщика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доказательств наличия обстоятельств свидетельствующих о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон (пункт 1 статьи 404 ГК РФ) или в связи с просрочкой кредитора (статья 406 ГК РФ), заёмщиком вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено, судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 334, пункту 1 статьи 334.1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно пункту 3.1 Общих условий, пункту 10, 22 кредитного договора заёмщик передает, а Банк принимает в залог транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, (VIN) № с установлением согласованной стоимости в размере <данные изъяты> коп. в обеспечение надлежащего исполнения заёмщиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367 – ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367 – ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Данный вывод суда основан на разъяснениях, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 мая 2015 года.

Согласно представленных отделом МВД России по Холмогорскому району данных, ДД.ММ.ГГГГ осуществлены регистрационные действия по изменению собственника автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, (VIN) № с ФИО1 на ФИО2

В настоящее время собственником автомобиля марки Chery M11, год выпуска 2012, (VIN) № является ФИО2

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного автомобиля на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО1 и ФИО2, совершенные после ДД.ММ.ГГГГ, то в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретённое у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручён приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Из материалов дела следует, что ФИО2 при приобретении автомобиля не знал и не должен были знать о том, что данный автомобиль находится в залоге у Банка, что подтверждается пояснениями ФИО2 и представленными им доказательствами.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтён путём регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведётся в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учёте залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учёте не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Данные правила предусматривают права залогодержателя на залоговое имущество в отношениях с третьими лицами (в случае отчуждения залогодателем имущества третьим лицам) лишь в случаях, когда имеется запись об учёте залога (с момента совершения записи об учёте залога) либо когда третье лицо знало и должно было знать о наличии обременения в отношении спорного имущества, даже и при отсутствии записи об учёте залога.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что за № ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано уведомление о возникновении залога на автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, (VIN) №, то есть на момент приобретения ФИО2 автомобиля уведомления о его залоге зарегистрированы не были.

Доказательств тому, что Банк принял должные меры по своевременной регистрации залога, сообщил в ГИБДД сведения о наличии залога, а также доказательств тому, что ФИО2 знал или должен был знать об ограничениях по отчуждению автомобиля, Банком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Вышеизложенные обстоятельства характеризуют ФИО2 как добросовестного приобретателя автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, (VIN) №, что свидетельствует о наличии оснований к прекращению залога, предусмотренных статьёй 352 ГК РФ, в том числе и основания, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 352 ГК РФ.

Таким образом, оснований для обращения взыскания на автомобиль не имеется.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, (VIN) № путём реализации с публичных торгов необходимо отказать.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Банком уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп., исчисленная в соответствие с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), исходя из требований имущественного характера (взыскание задолженности по кредитному договору) и в размере <данные изъяты> корп., исчисленная в соответствие с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ исходя из требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с тем, что требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в заявленном размере, то с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу Банка судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Отказ в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество означает отсутствие оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной за данное требование.

В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, (VIN) № оставлены без удовлетворения, обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 144, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО16 ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере основного долга <данные изъяты>

просроченные проценты– <данные изъяты> коп.,

штрафные проценты – <данные изъяты> коп.,

текущие проценты – <данные изъяты> коп.

а также расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> коп.,

всего взыскать <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, (VIN) №, государственный регистрационный знак № отменить.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Вторая

.