Решение № 2-169/2017 2-169/2017~М-110/2017 М-110/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-169/2017

Дело № 2-169/2017 3 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

при секретаре Осовской Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указано на то, что 19.05.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) по вине ответчика поврежден автомобиль FIAT, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу. Просит суд взыскать с ответчика 135098,2 руб. убытков в виде остаточной стоимости транспортного средства, 5000 руб. расходов по эвакуации автомобиля, 9900 руб. расходов за хранение транспортного средства на автостоянке, 6355 руб. расходов по досудебной оценке повреждений, 16480 руб. расходов по судебной автотовароведческой экспертизе, 5700 руб. судебных расходов по государственной пошлине (требования изложены с учетом их изменения истцом в порядке статьи 39 ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 требования поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, что в силу частей 1, 3 статьи 167 ГПК РФ не стало препятствием для рассмотрения дела, поскольку доказательств уважительности причин неявки истца, ответчика и его представителя суду представлено не было.

Ранее в письменном отзыве и предварительных судебных заседаниях ответчик ФИО3 вину в причинении вреда имуществу истца при изложенных в иске обстоятельствах не оспаривал, был не согласен с размером ущерба.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

При этом установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено по материалам дела, ФИО1 является собственником транспортного средства FIAT, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которое предоставлено им в пользование ФИО3 19.05.2016.

В тот же день в 22 часа 14 минут, управляя указанным автомобилем, на 4 км автодороги Исакогорка-Новодвинск-Холмогоры, ФИО3 не справился с управлением, допустил съезд с дороги в кювет и опрокидывание, в результате транспортному средству причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства, административным материалом, объяснениями сторон, зафиксированными в протоколах предварительных судебных заседаний от 13.03.2017, 27.03.2017, 17.04.2017, 20.04.2017, протоколах судебных заседаний от 06.06.2017, 03.08.2017, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 393 ГК РФ).

Согласно экспертному заключению ООО «Архангельское общество оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ № № расчетная стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 402300 руб., без учета износа 535700 руб.

Из отчетов ООО «Оценка-29» от ДД.ММ.ГГГГ № и 245 следует, что рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии равна 189000 руб., стоимость годных остатков 49632,01 руб.

Определением суда по ходатайству истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Биниса» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 508838,41 руб., с износом 341114,49 руб., рыночная стоимость данного имущества на день ДТП равна 185250 руб., ремонт экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков оценивается в 50151,8 руб.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта, у суда не имеется. Судом не установлено наличия в выводах эксперта какой-либо неопределенности или непреодолимых противоречий. Исследование проводилось в специализированной организации, экспертом, имеющим высшее образование, определенную квалификацию, соответствующую экспертную специальность и достаточный стаж работы. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

За вычетом стоимости годных остатков, оставляемых истцом себе, размер убытков, причиненных непосредственно повреждением автомобиля, равен 135098,2 руб.

Расходы потерпевшего, подтвержденные платежными документами, по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства в сумме 6355 руб., по эвакуации автомобиля в сумме 5000 руб., за хранение транспортного средства на автостоянке в период с 20.05.2016 по 20.05.2017 в сумме 9900 руб., относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика по правилам статей 1082, 15 и 393 ГК РФ.

Распределяя судебные расходы по делу, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно абзацу 4 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку требования истца удовлетворены полностью, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по экспертизе в сумме 16480 руб., подтвержденные документами финансовой отчетности.

У суда отсутствуют основания признавать уменьшение истцом требований имущественного характера злоупотреблением правом, поскольку они первоначально (при предъявлении иска) не были произвольными, а были основаны на отчете об оценке.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 4327 руб. В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 1373 руб. подлежит возврату плательщику в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Общая сумма присуждаемых истцу с ответчика денежных средств составляет 177160,2 руб. (135098,2+6355+5000+9900+16480+4327).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 135098 рублей 20 копеек убытков в виде остаточной стоимости транспортного средства, 5000 рублей 00 копеек расходов по эвакуации автомобиля, 9900 рублей 00 копеек расходов за хранение транспортного средства на автостоянке, 6355 рублей 00 копеек расходов по досудебной оценке повреждений, 16480 рублей 00 копеек расходов по судебной автотовароведческой экспертизе, 4327 рублей 00 копеек судебных расходов по государственной пошлине, всего 177160 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Поршнев

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2017