Решение № 2-169/2017 2-169/2017~М-2235/2016 М-2235/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-169/2017

Дело № 2-169/2017 08 февраля 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Сараевой Н.Е.,

при секретаре Искусовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Инвест» о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Инвест» о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом. В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с договором займа № от 19 февраля 2014 года, истец обязался передать ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежные средства, в размере, определяемом соглашением сторон, а индивидуальный предпринимателю ФИО2 обязался возвратить указанные денежные средства в срок, не позднее одного года, с момента выдачи последней суммы (п. 1.3 договора), а также оплатить проценты за пользование таким займом в размере <...> процентов годовых. Выполнение обязательства индивидуального предпринимателя ФИО2 обеспечено поручительством: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Инвест». Свое согласие на обеспечение выполнения требований истца выражено в подписании договора займа и договоров поручительства с каждым из указанных ответчиков. Денежные средства истцом передавались в наличной форме, передача подтверждается расписками индивидуального предпринимателя ФИО2 За время действия договора займа, в период с февраля 2014 года по апрель 2014 года общая сумма займа составила <...>, сумма процентов за пользование займом составила <...>. В нарушение принятых на себя обязательств индивидуальный предприниматель ФИО2 сумму займа не вернул, проценты за пользование суммой займа не оплатил. Сумма долга и сумма процентов за пользование займом ответчиками не оспаривается, спор о сумме долга или процентов отсутствует, что подтверждается перепиской с ответчиками: претензиями, дополнительными соглашениями к договору займа и актом сверки по договору и ответами на требование об оплате долга. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Инвест» сумму долга по договору займа частично в размере <...>, сумму процентов за пользование займом частично в размере <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением судьи от 24 января 2017 года принято увеличение исковых требований истца о взыскании солидарно с ответчиков индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Инвест» суммы долга по договору займа в размере <...>, суммы процентов за пользование займом в размере <...>.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО6, являющаяся также представителем ответчика ООО «Инвест» (генеральный директор), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, а также заявления о признании уточненных исковых требований в полном объеме. Признание иска ответчиками ФИО3, ФИО4, ФИО5, индивидуальным предпринимателем ФИО2, ФИО6, являющейся также представителем ответчика ООО «Инвест» (генеральным директором), выражено в письменных заявлениях, приобщенных к материалам дела.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчик вправе признать иск.

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчикам последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173, 198 ГПК РФ разъяснены и понятны, о чем имеются записи в заявлениях о признании иска.

Суд принимает признание иска ответчиками, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование займом подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 500 рублей, уплаченная истцом при предъявлении иска в суд, а также в доход местного бюджета в размере 32 500 рублей – недоплаченная истцом при увеличением исковых требований, исходя из положений пп. 3 п. 1 ст. 333.22, пп. 5 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Инвест» о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом – удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Инвест» в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере <...>, сумму процентов за пользование займом в размере <...>, государственную пошлину в возврат уплаченной в размере <...>, всего взыскать <...>.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е. Сараева