Апелляционное постановление № 22-5131/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 22-5131/2017

Судья Соловьева И.Е. Дело № 22-5131/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 5 сентября 2017 г.

Судья Ростовского областного суда Харьковский А.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Настоящего Д.В.,

защитника – адвоката Бадалянц Ю.Ю.,

при секретаре Киселевой К.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 6 июля 2017 года, которым

ФИО1, персональные данные судимый:

1. 23.04.2014 года Волгодонским районным судом Ростовской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ст. 62, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в колонии-поселении; 09.12.2014 года освободившегося условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 26 дней на основании постановления Багаевского районного суда Ростовской области от 26.11.2014 года;

2. 23.05.2017 года Волгодонским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 5 000 рублей. Срок отбытия наказания исчислен с 23 мая 2017 года. Зачтено в окончательный срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей со 02 мая 2017 года по 22 мая 2017 года, включительно.

осужден:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО12 к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО13) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО14.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В порядке ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначено путем частичного сложения наказания по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 23.05.2017 года с наказанием, назначенным данным приговором в виде 2 лет лишения свободы, со штрафом в размере 5 000 рублей 00 копеек, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 постановлено зачесть в срок наказания, назначенного на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, применив ст. 72 УК РФ, срок наказания, отбытого ФИО1 по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 23.05.2017 года с 02.05.2017 года по 05.07.2017 года, включительно.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен с 06.07.2017 года.

С ФИО1 постановлено взыскать в счет возмещения материального ущерба в пользу: ФИО15 1 000 рублей 00 копеек, ФИО16 3 500 рублей 00 копеек, ФИО17 2 500 рублей 00 копеек.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Харьковского А.А., выслушав мнение защитника-адвоката Бадалянц Ю.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Настоящего Д.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение в период с 17 часов 00 минут 12 ноября 2016 года до 10 часов 00 минут 20 ноября 2016 года тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО18., с незаконным проникновением в помещение; за совершение в начале декабря 2016 года тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО19., с незаконным проникновением в помещение; а также за совершение в период с 15 часов 00 минут 8 декабря 2016 года до 09 часов 30 минут 10 декабря 2016 года тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО20, с незаконным проникновением в помещение, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объёме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, уголовное дело судом рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке.

В лично поданной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит смягчить наказание, снизить срок назначенного наказания. Считает, что судом не учтены изменения, внесенные ФЗ №323 в ст.158 УК РФ, ущерб по данному уголовному делу не превышает 5 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чуланова О.В. приводит доводы в обоснование законности приговора, квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» ФИО1 не вменялся, в связи с чем, оснований для переквалификации действий не имеется, просит приговор суда оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке и не может быть пересмотрен по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО1, обосновано, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по

- п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 62 ч.5 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, цели назначения наказания, влияния назначенного наказания на его исправление и перевоспитание.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции всесторонне исследовал сведения о личности осужденного ФИО1, обстоятельства совершения преступлений и пришёл к обоснованному выводу о невозможности исправления и перевоспитания ФИО1 без изоляции от общества. К аналогичному мнению приходит и суд апелляционной инстанции, который не считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, является справедливым.

Оснований для смягчения назначенного наказания осуждённой в какой-либо форме, в том числе и с применением ст. 73 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает и решает оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Оснований для изменения приговора суда, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2 в части применения ФЗ от 03.07.2016 №323-ФЗ не имеется, поскольку квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не вменялся осужденному, его действия по трем эпизодам квалифицированы судом по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного ФИО1, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 6 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий