Решение № 2-2446/2025 2-2446/2025~М-2160/2025 М-2160/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 2-2446/2025

Дело № 2-2446/2025

УИД: 42RS0037-01-2025-003218-91


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 22 декабря 2025 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Жилякова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Ходжаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее по тексту СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов (л.д. 4- 6).

Исковые требования мотивированы тем, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ***, государственный регистрационный знак ***.

Согласно документам ГИБДД о ДТП водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору *** в СПАО "Ингосстрах".

Истец СПАО "Ингосстрах" выплатило в счет возмещения вреда страховое возмещение в сумме 143100 рублей.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 143100 рублей.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

Согласно договору на оказание юридических услуг *** от *** за услугу по подготовке искового заявления по взысканию денежных средств с ответчика СПАО "Ингострах" понесло расходы в размере 40000 рублей, подтверждается приложенными к исковому заявлению актом сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений платежным поручением.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в порядке регресса в размере 143100 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5293 рублей, расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 40000 рублей.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах", надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 93) и посредством размещения информации о движении дела на сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя СПАО "Ингосстрах", вследствие чего, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался почтовым отправлением по адресу его регистрации и адресу, указанному в иске, однако корреспонденция суда возвращена в суд по истечению срока хранения (л.д. 90, 91-92, 94-95).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и ст. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из вышеуказанных норм права следует, что сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеуказанных норм права и позиции Верховного Суда РФ, на основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО1

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования СПАО "Ингосстрах" подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При наступлении деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из составляющих элементов правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по возмещению вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется. Из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, следует, что отсутствие вины в причинении вреда должно доказываться ответчиком. На истца возлагается обязанность доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении дела судом установлено и не оспорено ответчиком, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя С В,С. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика ФИО1, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ***, государственный регистрационный знак ***

Факт ДТП подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 48).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ***, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** ФИО1, допустившая нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, и совершивший административное правонарушение, предусмотренное *** КоАП РФ (л.д. 46-47). Указанное обстоятельство также не оспорено ответчиком.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, была застрахована в АО «Т-страхование».

Гражданская ответственность владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО *** в СПАО "Ингосстрах" с условием допуска к управлению автомобилем ограниченного числа лиц (л.д. 61-62). При этом ФИО1 не входил в число лиц, допущенных к управлению автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***.

Владелец автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 74-78)

Согласно Акту осмотра, Экспертному заключению независимой технической экспертизы, Соглашению о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГО, размер страхового возмещения был определен в сумме 143100 рублей (л.д. 63-64, 65-72, 82-83).

Истец СПАО "Ингосстрах" выплатило собственнику автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** страховое возмещение в сумме 143100 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно копии электронного страхового полиса № *** ответчик ФИО1 на момент вышеуказанного ДТП не был допущен к управлению автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** его гражданская ответственность застрахована не была.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у истца в силу прямого указания п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» имеется право требовать с ответчика возмещения убытков, причиненных вследствие выплаты страхового возмещения.

На основании вышеуказанных норм права и установленных судом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 обязан возместить истцу причиненный ущерб в сумме 143100 рублей, вследствие чего указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по подготовке искового заявления по договору на оказание юридических услуг от *** в сумме 40000 рублей.

В обоснование указанного требования истцом к иску приложен договор на оказание юридических услуг *** от ***, дополнительное соглашение к нему ***, счет на оплату *** и платежное поручение от *** на сумму 34725000 рублей (л.д. 18-25).

На основании п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку из представленных истцом документов не усматривается, что расходы по оплате юридических услуг понесены истцом по настоящему делу, не обоснована сумма заявленных расходов в размере 40000 рублей, суд отказывает в удовлетворении требования истца о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 40000 рублей.

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5293 рубля (платежное поручение на л.д. 27).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, паспорт ***, в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", ИНН <***>, возмещение ущерба в порядке регресса в сумме 143100 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5293 рубля 00 копеек, а всего 148393 (сто сорок восемь тысяч триста девяносто три) рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда - подпись - В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 15 января 2026 года