Приговор № 1-209/2026 1-979/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 1-209/2026

Дело ***

53RS0***-88


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. *** «09» февраля 2026 года

*** районный суд *** в составе председательствующего судьи Брусина А.М. с участием:

государственного обвинителя- старшего помощника *** транспортного прокурора г. *** ***.,

подсудимого ФИО1, его защитника- адвоката ***,

потерпевшей Г-1,

при секретаре ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***, содержавшегося под стражей по данному уголовному делу с 18 по ***, ранее не судимого,-

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Вину подсудимого ФИО1 в краже без квалифицирующих признаков и в покушении на квалифицированную кражу, совершенных при следующих обстоятельствах:

1. *** в период с 00 часов 13 минут до 10 часов 48 минут ФИО1 около площадки твердых бытовых отходов между домами ***, увидел лежащую на земле сумку, потерянную Г-1, после чего с целью обнаружения ценного имущества осмотрел содержимое сумки и, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил из нее денежные средства в сумме 6000 рублей, принадлежащие Г-1 С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими действиями Г-1 материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

2. *** в период с 00 часов 13 минут до 10 часов 48 минут ФИО1 около площадки твердых бытовых отходов между домами *** увидел лежащую на земле сумку, потерянную Г-1, а рядом с сумкой обнаружил оставил себе дебетовую (основную) банковскую карту Публичного акционерного общества Сбербанк России (далее по тексту ПАО Сбербанк) mir.ADVANCED *** платежной системы MIR с банковским платежным счетом *** на имя Г-1 При этом ФИО1 обнаружил на банковской карте символ бесконтактной оплаты и осознал, что при помощи найденной им банковской карты возможно совершение платежных операций без введения пин-кода. В связи с этим у ФИО1 возник единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, находящихся на банковском платежном счете ***, открытом Г-1 в ПАО Сбербанк и принадлежащих Г-1, с использованием дебетовой (основной) банковской картой ПАО Сбербанк mir.ADVANCED *** платежной системы MIR, с помощью которой возможно осуществление оплаты бесконтактным способом без ввода пин-кода на сумму до 3000 рублей за одну покупку (Paypass), путем оплаты товаров в предприятиях розничной торговли.

Реализуя указанный преступный умысел, ФИО1 путем прикладывания найденной им дебетовой (основной) банковской карты ПАО Сбербанк mir.ADVANCED *** платежной системы MIR к POS-терминалу - электронному устройству для приема безналичных денежных средств, установленному на расчетно-кассовом узле, *** произвел следующие банковские операции (транзакции) по оплате товаров в предприятиях розничной торговли:

-в торговом зале магазина «№ 1» ИП К-1 по адресу: *** в период с 11 часов 16 минут до 11 часов 17 минут на сумму 475 рублей 00 копеек и в период с 11 часов 17 минут до 11 часов 18 минут на сумму 136 рублей 00 копеек, тем самым тайно похитил с банковского счета денежные средства, принадлежащие Г-1, на сумму 611 рублей 00 копеек;

-в торговом зале магазина № 2» подразделение торг.организация-1» на 1 этаже ТЦ «W по адресу: *** в период с 12 часов 47 минут до 12 часов 48 минут на сумму 813 рублей 96 копеек и в период с 12 часов 48 минут до 12 часов 49 минут на сумму 7 рублей 99 копеек, тем самым тайно похитил с банковского счета денежные средства, принадлежащие Г-1, на сумму 821 рубль 95 копеек;

-в торговом залеа магазина «№ 3 ООО «торг.организация-2 на 1 этаже ТЦ «R» по адресу: ***, в период с 17 часов 51 минуты до 17 часов 52 минуты на сумму 162 рубля 98 копеек, тем самым тайно похитил с банковского счета денежные средства, принадлежащие Г-1, на сумму 162 рубля 98 копеек;

-у торгового павильона № 4 около ТЦ «R» по адресу: г*** период с 17 часов 57 минут до 17 часов 58 минут на сумму 99 рублей 00 копеек, тем самым тайно похитил с банковского счета денежные средства, принадлежащие Г-1, на сумму 99 рублей 00 копеек;

-в зале кафе-бистро «№ 5» ИП К-2 на первом этаже ТЦ «R» по адресу: *** период с 18 часов 00 минут до 18 часов 01 минуты на сумму 330 рублей 00 копеек, тем самым тайно похитил с банковского счета денежные средства, принадлежащие Г-1, на сумму 330 рублей 00 копеек;

-в торговом зале магазина «№ 6» ООО «торг.организация-3» по адресу: *** в период с 19 часов 02 минут до 19 часов 03 минут на сумму 353 рубля 97 копеек и в период с 19 часов 04 минут до 19 часов 05 минут на сумму 129 рублей 99 копеек, тем самым тайно похитил с банковского счета денежные средства, принадлежащие Г-1, на сумму 483 рубля 96 копеек.

Кроме этого, в торговом зале магазина «№ 7» ООО «торг.организация-4» на втором этаже ТЦ «W» по адресу: *** ФИО1 *** пять раз пытался произвести банковские операции (транзакции) по оплате товаров: в период с 20 часов 26 минут до 20 часов 27 минут на сумму 730 рублей 00 копеек и на сумму 606 рублей 00 копеек, в период с 20 часов 27 минут до 20 часов 28 минут на сумму 457 рублей 00 копеек и на сумму 417 рублей 50 копеек, в период с 20 часов 28 минут до 20 часов 29 минут на сумму 378 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 2588 рублей 50 копеек, однако, в связи с тем, что на банковском платежном счете дебетовой (основной) банковской карты Г-1 остались денежные средства в сумме 373 рубля 58 копеек, произвести перечисленные транзакции не представилось возможным, в связи с чем ФИО1 выбросил банковскую карту ПАО Сбербанк mir.ADVANCED *** платежной системы MIR на имя Г-1

Таким образом, *** в период с 11 часов 16 минут до 20 часов 29 минут ФИО1 тайно похитил с банковского счета Г-1 принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 2508 рублей 89 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению, а также пытался похитить денежные средства на сумму 373 рубля 58 копеек, чем мог причинить Г-1 материальный ущерб на общую сумму 2882 рубля 47 копеек, однако свой преступный умысел ФИО1 довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. Согласно показаниям, которые ФИО1 дал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, оглашенным в ходе судебного разбирательства на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, *** в утреннее время он находился на *** во дворе жилых домов, где на площадке твердых бытовых отходов с правой стороны от *** обнаружил женскую сумку черного цвета. При осмотре содержимого сумки он обнаружил в ней паспорт гражданина РФ, принадлежащий женщине, данные которой не запомнил. Также он увидел в сумке две купюры: одна номиналом 5000 рублей, вторая купюра номиналом одна тысяча рублей. На земле рядом с сумкой лежали различные скидочные карты. Он стал их собирать и среди них обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк» серебристого цвета с функцией бесконтактной оплаты. Данную банковскую карту и наличные деньги он решил забрать себе. В связи тяжелым материальным положением он решил похитить наличные денежные средства, а найденной банковской картой он решил расплачиваться в магазинах. Женскую сумку и оставшиеся в ней предметы и документы он отнес в торговый павильон напротив ***, где работает продавец по имени С-1. Он попросил С-1 сообщить в полицию об обнаружении сумки с документами. Далее он пошел по магазинам, где расплачивался за покупки с помощью найденной им банковской карты. Сначала он отправился в магазин «№ 1» по адресу: ***. В данном магазине в 11 часов 16 минут и в 11 часов 17 минут он совершил две покупки на суммы 475 рублей и 136 рублей, приобрел продукты питания. После того, как оплата прошла успешно, он понял, что банковская карта не заблокирована, и на ней находятся денежные средства, после чего решил продолжить приобретать продукты питания. Далее он пошел в магазин «№ 2» по адресу: ***. В данном магазине с помощью найденной им ранее банковской карты в 12 часов 47 минут и 12 часов 48 минут он совершил две покупки на суммы 813 рублей 96 копеек и 7 рублей 99 копеек, приобрел продукты питания и пакет. Затем он пошел в направлении торгового центра «R» по адресу: ***. Он зашел внутрь торгового центра и пошел в магазин «№ 3», где в 17 часов 51 минуту с помощью найденной банковской карты совершил покупку на сумму 162 рубля 98 копеек, приобрел продукты питания. Далее он прошел до еще одного торгового павильона, место его расположения и адрес он не помнит, где в 17 часов 57 минут с помощью найденной банковской карты он совершил одну покупку на сумму 99 рублей, приобрел хлебобулочное изделие. Сразу же после этого он зашел в бистро-кафе «№ 5», находящееся в торговом центре «R» по адресу: ***. В данном бистро в 18 часов 00 минут с помощью найденной банковской карты он совершил одну покупку на сумму 330 рублей, приобрел шаверму. Далее он пошел в магазин «№ 6 по адресу: ***. В данном магазине с помощью найденной им ранее банковской карты в 19 часов 02 минуты и 19 часов 04 минуты он совершил две покупки на суммы 353 рубля 97 копеек и 129 рублей 99 копеек, приобрел продукты питания. Далее он зашел в магазин «№ 7» по адресу: ***. В данном магазине он выбрал товары, которые собирался купить с помощью найденной банковской карты, подошел на кассу и стал прикладывать карту для оплаты, однако оплата несколько раз не прошла. После этого он решил больше не пробовать оплачивать найденной им банковской картой продукты и выбросил ее на улице. Наличными денежными средствами он позже расплачивался в магазинах (т. 3 л.д. 77-82).

Независимо от позиции, занятой подсудимым, его вина в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается всей совокупностью представленных суду доказательств.

Потерпевшая Г-1 в ходе судебного разбирательства дала следующие показания: Она в ночь с 25 на *** отдыхала в кафе на ***. Вернувшись домой в ночное время, она обнаружила, что потеряла свою сумку, в которой находились документы, денежные средства в сумме 6000 рублей наличными и банковские карты. *** начиная с 11 часов 16 минут ей на мобильный телефон стали приходить смс-сообщения о том, что с помощью ее зарплатной карты осуществляются покупки в различных торговых точках. Она поняла, что кто-то без ее ведома и разрешения использует ее карту для совершения покупок в магазинах, торговых павильонах и кафе. Сама она в последний раз платила по этой карте в магазине «№ 8», используя для оплаты мобильный телефон. Она перевела основную часть оставшихся денежных средств на другую карту, на зарплатной карте оставила только чуть больше 2000 рублей. В течение дня с ее зарплатной карты продолжались списания на различные суммы за покупки в магазинах, которые она не совершала. Всего с ее карты было списано неустановленным лицом около 2500 рублей. Затем поступили несколько смс-сообщений подряд о том, что кто-то пытался расплатиться ее картой в магазине «№ 7» на различные суммы, но платежи не проходили, так как на карте был маленький остаток. В конце мая *** года ее пригласили в полицию, где сотрудники возвратили ей ее сумку. Проверив содержимое сумки, она установила, что из сумки пропали денежные средства в сумме 6000 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, так как она одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей. При этом размер ее ежемесячного заработка составляет 114000 рублей, еще 30000 рублей отец ее несовершеннолетних детей выплачивает ей ежемесячно в качестве алиментов. В ходе расследования уголовного дела ей стало известно, что деньги из ее сумки и с ее банковского счета похитил ФИО1 Подсудимый полностью возместил ей причиненный ущерб, претензий к нему она не имеет, если есть такая возможность, просит прекратить в отношении него уголовное дело.

Свидетель С-1 в ходе судебного разбирательства дала следующие показания: Она работает продавцом в торговом павильоне возле ***. *** она была на рабочем месте. Во время обеда к ней пришел подсудимый ФИО1, которого она знает как покупателя дядю В.В.. Подсудимый принес женскую сумку, которая лежала в пакете, и сказал, что нашел ее возле бани. ФИО1 спросил, что ему делать с этой сумкой. Она предложила оставить сумку ей, чтобы она передала ее в полицию. ФИО1 оставил сумку ей. Она содержимое сумки не проверяла, но спросила ФИО1, брал ли он что-то из сумки. ФИО1 сказал, что взял оттуда деньги в сумме, вроде бы, 5000 рублей. Когда ФИО1 ушел, она позвонила по номеру 112. По ее вызову приехала сотрудница полиции, которая в ее присутствии проверила содержимое сумки, составила акт и забрала сумку.

Свидетель И-1 в ходе судебного разбирательства дала следующие показания: Она работает заведующей магазином «№ 3», расположенного в ТЦ R» по адресу ***. Она помнит, что *** находилась на рабочем месте и продала товар подсудимому, которого знает как посетителя их магазина. Он с трудом ходит и пользуется тростью, поэтому она запомнила его внешность. По данному факту ее затем допрашивали сотрудники полиции.

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от *** свидетель И-1 опознала на фотографии ФИО1 как мужчину, который *** расплачивался банковской картой в магазине «№ 3» и приобрел товары на сумму 162 руб. 98 коп. (т. 2, л.д. 92-94).

Согласно показаниям, которые свидетель Д-1 дала в ходе предварительного следствия, оглашенным в ходе судебного разбирательства на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она работает администратором в магазине «№ 7» по адресу г***. *** она была на рабочем месте. Когда она стояла за кассой, на кассу пришел с товаром мужчина с палочкой. Данный мужчина периодически делает покупки у них в магазине. Мужчина несколько раз пытался оплатить товар с помощью банковской карты, но оплата не проходила. В результате мужчине пришлось отказаться от покупок (т. 2, л.д. 62-64).

Согласно показаниям свидетеля Х-1, которые он дал в ходе предварительного следствия, оглашенным в ходе судебного разбирательства на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает оперуполномоченным ОУР ОП-1 УМВД России по ***. В апреле *** года он работал по заявлению Г-1 о краже денежных средств с ее банковского счета. Он выехал в магазины «№ 2 и «№ 3», где по запросу получил копии записей с камер видеонаблюдения путем пересъемки на свой мобильный телефон и чеки на покупки, совершенные с использованием банковской карты Г-1 (т. 2, л.д. 5-7).

Согласно показаниям, которые свидетель С-2 дала в ходе предварительного следствия, оглашенным в ходе судебного разбирательства на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она работает участковым уполномоченным в ОП *** УМВД России по г. ***. *** в дежурную часть поступило сообщение от С-1 о том, что к ней в торговый павильон принесли найденные вещи и документы. Она выехала в торговый павильон, расположенный возле *** в присутствии С-1 она осмотрела содержимое сумки и составила соответствующий протокол. В сумке она обнаружила различные предметы, в том числе паспорт на имя Г-1 и денежные средства в сумме 21 рубль. Со слов С-1 эту сумку ей принес наглядно знакомый мужчина по имени В.В., который сказал, что нашел сумку возле бани. После осмотра она изъяла сумку, а дальнейшем возвратила ее законному владельцу Г-1 (т. 2, л.д. 102-103).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от *** Г-1 сообщила, что она в ночь с 25 на *** отдыхала в кафе на ***. Вернувшись домой в ночное время, она обнаружила, что потеряла свою сумку, в которой находились документы, денежные средства в сумме 6000 рублей наличными и банковские карты. *** начиная с 11 часов 16 минут ей на мобильный телефон стали приходить смс-сообщения о том, что с помощью ее зарплатной карты осуществляются покупки в различных торговых точках. Сначала с карты списали 475 рублей и 136 рублей. Тогда она перевела большую часть оставшихся денежных средств на другую карту, на зарплатной карте оставила только 2271 рубль 47 копеек. С этой суммы были совершены еще покупки на сумму 813 руб. 93 коп., 7 руб. 99 коп., 162 руб. 98 коп., 99 руб., 330 руб., 353 руб. 97 коп. и 129 руб. 99 коп. Ущерб для нее незначительный, в полицию обратилась для восстановления документов (т. 1, л.д. 4-6).

Согласно копии протокола осмотра места происшествия от *** в период с 15 часов 40 минут до 15 часов 48 минут УУП ОП-2 УМВД России по *** С-2 в торговом павильоне у *** осмотрела и изъяла женскую сумку с содержимым, при этом в сумке обнаружен паспорт на имя Г-1, денежные средства в сумме 21 рубль мелочью (т. 2, л.д. 56-58).

Согласно протоколу выемки от *** у потерпевшей Г-1 изъят мобильный телефон Xiaomi Redmi Note 11 Pro Plus (т. 1, л.д. 159-162).

Согласно протоколу осмотра мобильного телефона Xiaomi Redmi Note 11 Pro Plus, принадлежащего потерпевшей Г-1, на телефоне установлено приложение «Сбербанк Онлайн», которое содержит сведения об операциях за ***. В ходе осмотра потерпевшая Г-1 пояснила, что покупки по карте *** в период с 11 часов 16 минут до 20 часов 28 минут совершала не она, а без ее ведома и разрешения другое лицо (т. 1, л.д. 163-172).

Согласно ответам на запросы, поступившим из ПАО Сбербанк, на имя Г-1 выпущена дебетовая карта MIR ***, номер счета ***, дата открытия счета ***. Установлено, что *** по карте произведены следующие списания по категории «бесконтактная покупка POS ТУ СБЕРБАНКА»:

-в 11:16 на сумму 475 руб. EVO_PRODUKTY *** (***);

-в 11:17 на сумму 136 руб. EVO_PRODUKTY *** RUS (***);

-в 12:47 на сумму 813 руб. 96 коп. № 2 MM DEHJTA *** RUS (***);

-в 12:48 на сумму 7 руб. 99 коп. № 2 MM DEHJTA *** RUS (***

-в 17:51 на сумму 162 руб. 98 коп. VN *** RUS (***);

-в 17:57 на сумму 99 руб. TORG PRITSEP № 4 *** RUS (***);

-в 18:00 на сумму 330 руб. ABU-DABI *** RUS;

-в 19:02 на сумму 353 руб. 97 коп. № 6 *** RUS (***);

-в 19:04 на сумму 129 руб. 99 коп. № 6 *** RUS; остаток по счету 373 руб. 58 коп (***).

При этом согласно истории исходящих сообщений на абонентский номер *** поступили смс-уведомления о перечисленных выше операциях, а также *** в период с 20 часов 26 минут до 20 часов 28 минут поступили пять сообщений об отказе в совершении операции в связи с недостаточностью средств на счете на сумму 730 руб.; 606 руб.; 457 руб.; 417,5 руб.; 378 руб. (FIXPRICE) (т. 1, л.д. 54-78).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** осмотрена площадка твердых бытовых отходов справа от *** (т. 2, л.д. 207-213).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** осмотрен магазин «№ 1» по адресу ***, установлено, что магазин принадлежит ИП К-1 (т. 1, л.д. 93-102).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** осмотрен магазин «№ 2» по адресу г***, установлено, что магазин принадлежит АО «торг.организация-1 (т. 1, л.д. 108-115).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** осмотрен магазин «№ 6» по адресу ***, установлено, что магазин принадлежит ООО «торг.организация-3» (т. 1, л.д. 121-130).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** осмотрено кафе «№ 5» по адресу *** установлено, что кафе принадлежит ИП К-2 (т. 1, л.д. 131-141).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** осмотрен магазин № 3» по адресу ***, установлено, что магазин принадлежит ООО «торг.организация-2» (т. 1, л.д. 184-191).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** осмотрен магазин «№ 7» по адресу ***, установлено, что магазин принадлежит ООО «торг.организация-4» (т. 2, л.д. 66-77).

Согласно копии товарного чека АО «торг.организация-1 *** в 12:47 по карте MIR *** приобретены товары в подразделении ММ Дэйта на сумму 813,96 руб. (т. 1, л.д. 19).

Согласно копии товарного чека АО «торг.организация-1» *** в 12:48 по карте MIR *** приобретены товары в подразделении ММ Дэйта на сумму 7,99 руб. (т. 1, л.д. 19).

Согласно копиям чеков ООО «торг.организация-3 *** в 19:02 приобретены товары на сумму 353,97 руб.; в 19:04 на сумму 129,99 руб. (т. 1, л.д. 22).

Согласно копии чека ООО «торг.организация-2» *** в 17:51 приобретены товары на сумму 162,98 руб. (т. 1, л.д. 192).

Согласно протоколу выемки от *** у Х-1 изъят оптический диск с видеозаписями (т. 2, л.д. 9-12).

Согласно протоколу осмотра предметов от *** осмотрен диск с видеозаписями, изъятый у свидетеля Х-1 Установлено, что на диске записаны восемь файлов, из которых шесть представляют собой фрагменты записей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине № 2» по адресу *** за период с 12:39 до 12:48 ***, еще два - фрагменты записей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «№ 6» по адресу ***. На записях видно, как совершает покупки мужчина, внешне схожий со ФИО1, который расплачивается за покупки с помощью банковской карты бесконтактным способом (т. 2, л.д. 13-26).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от *** он добровольно сообщил о том, что *** на площадке твердых бытовых отходов возле *** нашел женскую сумку, рядом с которой обнаружил пластиковую банковскую карту. Из сумки он похитил наличные денежные средства в сумме 6000 рублей, а с помощью банковской карты он оплатил несколько покупок в разных магазинах. После этого он выбросил пластиковую карту, а найденную им сумку отнес в торговый павильон рядом с ***, где оставил у знакомой продавщицы (т. 2, л.д. 155-156).

Согласно протоколу проверки на месте показаний подозреваемого ФИО1 от *** подозреваемый сначала показал место рядом с ***, где он обнаружил на площадке для твердых бытовых отходов сумку, рядом с которой находились банковские карты. ФИО1 решил похитить деньги с банковского счета путем совершения бесконтактных платежей с использованием пластиковой карты. Далее ФИО1 показал торговые точки, где он расплачивался с помощью найденной банковской карты, при этом пояснил, что помнит не все такие места. В одном из торговых павильонов у *** он отдал найденную сумку знакомой по имени С-1 (т. 1, л.д. 210-219).

Согласно протоколу проверки на месте показаний обвиняемого ФИО1 от *** обвиняемый предложил пройти в магазин «№ 7» по адресу ***, где он продемонстрировал, как неоднократно пытался оплатить товары с помощью найденной им карты, однако осуществить оплату не представилось возможным (т. 2, л.д. 104-107).

Согласно расписке от *** Г-1 получила от ФИО1 8500 рублей в счет возмещения имущественного ущерба (т. 2, л.д. 110).

Согласно справке о доходах Г-1 она за *** год получила доход в сумме 1658298 рублей (т. 2, л.д. 173).

Оценивая перечисленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении *** двух преступлений в отношении Г-1: кражи денежных средств в сумме 6000 рублей из ее сумки и покушения на кражу денежных средств с ее банковского счета. Как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемых преступлений, обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, дал подробные признательные показания, которые подтвердил в ходе проверок на месте.

По мнению суда, признательные показания подсудимого следует признать достоверными, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и полностью согласуются с иными представленными суду доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также с протоколами осмотра места происшествия, предметов и документов, письменными документами, полученными по запросам правоохранительных органов и представленных суду.

Из показаний подсудимого ФИО1, потерпевшей Г-1, свидетелей С-1 и С-2 видно, что *** ФИО1 обнаружил сумку Г-1, из которой похитил денежные средства в сумме 6000 рублей. Сумку с оставшимися в ней предметами и документами потерпевшей он передал С-1, которая по его просьбе вызвала сотрудников полиции. При этом ФИО1 признался С-1, что он похитил из сумки наличные деньги. Сумка была изъята из торгового павильона, где работает С-1, участковым уполномоченным С-2 и затем возвращена потерпевшей Г-1

У суда не вызывает сомнений правильность установления органом предварительного следствия фактических обстоятельств незаконного завладения ФИО1 денежными средствами Г-1 Обсуждая вопрос о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 12.01.2023 № 2-П. Суд, в частности, отмечает, что с учетом обстоятельств, при которых ФИО1 обнаружил сумку потерпевшей с содержимым, имущество Г-1 заведомо для подсудимого принадлежало другому лицу и не имело признаков брошенного, а ФИО1 завладел обнаруженным им чужим имуществом и затем распорядился им в своих интересах, чем причинил ущерб собственнику имущества.

При этом суд не может согласиться с квалификацией действий ФИО1 в части хищения денежных средств Г-1 в сумме 6000 рублей по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. При квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Суд отмечает, что сумма ущерба, причиненного Г-1, лишь незначительно превышает минимальный размер, установленный примечанием № 2 к статье 158 УК РФ. В свою очередь, размер ежемесячного дохода потерпевшей многократно превышает сумму причиненного ущерба. Учитывая размер ежемесячного дохода потерпевшей, само по себе наличие у нее двоих несовершеннолетних детей не является достаточным основанием для квалификации совершенного ФИО1 преступления как причинившего значительный ущерб. При этом от отца своих несовершеннолетних детей Г-1 с ее слов получает ежемесячные выплаты на их содержание. При таких обстоятельствах суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по данному факту по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В части обвинения, предъявленного ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, его вина в совершении кражи денежных средств с банковского счета подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшей Г-1, свидетелей И-1, Х-1 и Д-1 Представленные суду письменные документы подтверждают факт незаконного списания ФИО1 денежных средств с банковского счета Г-1 на общую сумму 2508 руб. 89 коп. путем осуществления расчетов за приобретенные товары с использованием принадлежащей Г-1 банковской карты с функцией бесконтактной оплаты.

Конкретные фактические обстоятельства, при которых ФИО1 без ведома и согласия потерпевшей осуществлял платежи с использованием ее банковской карты, установлены органом предварительного следствия на основании сведений, предоставленных ПАО Сбербанк, с учетом результатов осмотра места происшествия и показаний самого ФИО1, в том числе данных им в ходе проверки на месте. В части магазинов, где ФИО1 расплачивался с помощью банковской карты Г-1, удалось изъять кассовые или товарные чеки, а также записи с камер видеонаблюдения, которые зафиксировали, как ФИО1 осуществлял оплату на кассе бесконтактным способом с использованием банковской карты.

Установлено, что ФИО1 с использованием банковской карты Г-1 осуществил оплату за покупки в магазине «№ 1», «№ 2», в двух магазинах «№ 3», в бистро «№ 5» и в торговом павильоне, в общей сложности на сумму 2508 руб. 89 коп. Кроме этого, он неоднократно пытался произвести оплату за товар в магазине «Фикспрайс», но не смог, поскольку стоимость товаров превышала сумму остатка на счете карты. Поэтому суд соглашается с квалификацией действий ФИО1 как неоконченного преступления, поскольку его преступный умысел не был реализован полностью по независящим от него обстоятельствам.

При этом суд не может согласиться с указанием в обвинении на то, что своими действиями ФИО1 мог причинить Г-1 ущерб на общую сумму 5097 руб. 39 коп. Подсудимый не располагал сведениями о сумме остатка на счете карты и неоднократно пытался осуществить платеж на кассе на разные суммы. При этом фактически он мог причинить потерпевшей ущерб лишь в пределах суммы остатка, которая составляла 373 руб. 58 коп. Следовательно, при условии осуществления преступного умысла ФИО1 он мог причинить Г-1 материальный ущерб на общую сумму 2882 рубля 47 копеек. С учетом примечания *** к статье 158 УК РФ суд исключает из квалификации действий ФИО1 по данному факту квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Действия ФИО1 в этой части верно квалифицированы как кража денежных средств с банковского счета, поскольку тайное изъятие денежных средств с банковского счета, если безналичные расчеты были осуществлены с использованием чужой платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета». Судом установлено, что подсудимый, завладев банковской картой ранее неизвестной ему потерпевшей, оплачивал ею товары в магазинах бесконтактным способом. Работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета при оплате товаров ФИО1

Соответственно, подсудимый ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщал и в заблуждение их не вводил. Действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается. Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы как кража, и ему обоснованно инкриминирован квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом изложенного суд находит доказанной вину ФИО1 и квалифицирует его действия следующим образом:

-по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

-по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, суд отмечает, что он совершил два умышленных преступления против собственности: одно неоконченное тяжкое и одно оконченное небольшой тяжести, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения преступлений и размер причиненного ущерба.

Исследованием личности ФИО1 установлено, что он ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, на профилактических медицинских учетах в настоящее время не состоит, в *** году был зарегистрирован в ГОБУЗ мед.учреждение по поводу синдрома зависимости ***, снят с учета в *** году в связи с осуждением. ФИО1 официально не трудоустроен, является инвалидом ***, в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, оказывает помощь сожительнице, которая страдает хроническими заболеваниями.

Согласно п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за каждое преступление, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Принимая такое решение, суд учитывает, что ФИО1 в ходе предварительного следствия участвовал в следственных действиях, направленных на установление фактических обстоятельств совершенных им преступлений. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает состояние здоровья ФИО1, который является инвалидом, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи сожительнице, которая страдает хроническими заболеваниями.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ФИО1 не занят общественно полезным трудом, многократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, состоял на учете у нарколога по поводу алкоголизма и совершил два преступления против собственности, одно из которых тяжкое, суд считает необходимым назначить ему за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы. За преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

В то же время, учитывая, что ФИО1 ранее не судим, явился с повинной, активно содействовал расследованию преступлений, полностью возместил причиненный преступлениями ущерб, страдает хроническими заболеваниями, является инвалидом ***, суд приходит к выводу, что его исправление и достижение иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции подсудимого от общества. Поэтому суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств, применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и правила ч. 3 ст. 66 УК РФ о назначении наказания за неоконченное преступление. При определении продолжительности испытательного срока и круга обязанностей, возлагаемых на ФИО1 при условном осуждении, суд учитывает характер совершенного преступления и данные об его личности.

С учетом конкретных обстоятельств совершения ФИО1 тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, данных о личности и образе жизни подсудимого суд не усматривает оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ и (или) ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает необходимости в назначении ФИО1 дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек в соответствии со ст. 132 УПК РФ суд не усматривает, так как он является совершеннолетним трудоспособным лицом. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

-за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов;

-за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока продолжительностью 02 (два) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать исправление.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности:

-не изменять постоянное место жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью, установленной этим органом, но не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки: расходы на выплату вознаграждения адвокату *** по назначению следователя в сумме 1730 рублей; расходы на выплату вознаграждения адвокату *** по назначению следователя в сумме 3722 рубля; расходы на выплату вознаграждения адвокату *** по назначению следователя в сумме 16225 рублей.

Вещественные доказательства: *** – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам *** областного суда через *** районный суд в течение 15 суток с момента оглашения.

Судья А.М. Брусин