Решение № 2-3714/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-3714/2020

66RS0007-01-2020-001155-12

Гражданское дело № 2-3714/2020 (29)

Мотивированное
решение изготовлено 15.07.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Степановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании неустойки,

установил:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к ФИО1, просила взыскать неустойку по договору аренды земельного участка, за период с 11.09.2014 по 25.06.2018 в размере 99768 рублей 04 копейки.

В обоснование заявленного иска истец указал, что между истцом и ЗАО НПО «Уралсистем» заключен договор аренды от 19.01.2001 № в отношении земельного участка с кадастровым № площадью 468 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, под самовольно выстроенные склады. В настоящее время на земельном участке расположено нежилое здание литер Б общей площадью 519,1 кв.м. Согласно данным ЕГРН собственником помещения с кадастровым № площадью 169,7 кв.м., а также 384/100 доли помещения с кадастровым № площадью 77,8 кв.м. во встроенном складе, расположенном по указанному адресу. В настоящее время задолженность по арендной плате у ответчика отсутствует, сумма предусмотренной п. 6.2 договора неустойки составляет 99768 рублей 04 копейки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные истцом требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик и его представитель по устному ходатайству ФИО3 исковые требования не признали, в том числе по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, просили в удовлетворении иска отказать, также просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом несоразмерности заявленной истцом неустойки и обстоятельства того, что ответчик стороной договора аренды не является, обязательства по договору аренды на себя не принимал. Также просили учесть экономическую ситуацию в стране, сложное экономическое положение ответчика, снизить неустойку до размера ключевой ставки Банка России.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями статьи 607 данного Кодекса предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3).

В силу статьи 608 данного Кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п. 14 постановления Пленума от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

По смыслу ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 25.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды) (п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом между Администрацией г. Екатеринбурга и ЗАО НПО «Уралсистем» 19.01.2001 заключен договор аренды земельного участка № на срок с 01.10.2000 по 30.09.2005, площадью 468 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, под склад.

Согласно п. 6.2 данного договора за нарушение сроков перечисления арендной платы по настоящему договору арендатору начисляется пеня в размере 0,1 % не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось то, что ответчик является собственником помещения с кадастровым № площадью 169,7 кв.м. с 07.10.2015, а также 384/1000 доли помещения с кадастровым № площадью 77,8 кв.м. с 07.10.2015 во встроенном складе, расположенном по указанному адресу

Также из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2015 с ФИО1 в пользу Администрации г. Екатеринбурга взыскана задолженность по арендной плате в размере 65950 рублей 82 копейки, пени – 5882 рубля 16 копеек, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 084 рубля 99 копеек

В настоящем иске истцом заявлены требования о взыскании с ответчика предусмотренной п. 6.2 договора аренды неустойки, а именно: начисленной за период с 15.09.2015 по 02.02.2018 неустойки на сумму арендной платы 25770 рублей 61 копейка, взысканной мировым судьей судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 16.12.2015, за период с 15.09.2015 по 11.08.2016 неустойки на сумму арендной платы 65950 рублей 82 копейки, взысканную заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2015, а также за период с 13.10.2015 по 25.06.2018 неустойки, начисленной за просрочку внесения арендных платежей, всего в общей сумме 99768 рублей 04 копейки.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, внесение оплаты за пользование земельным участком установлен периодическими платежами.

Проанализировав представленные истцом расчеты, учитывая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, подачу настоящего иска 26.02.2020, суд полагает, что заявленные истцом за пределами срока исковой давности требования о взыскании задолженности и пени за период с 15.09.2015 по 11.08.2016 неустойки на сумму арендной платы 65950 рублей 82 копейки, взысканной заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2015, за период с 15.09.2015 по 28.02.2017 неустойки на сумму арендной платы 25770 рублей 61 копейка, взысканной мировым судьей судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 16.12.2015, а также за период с 13.10.2015 по 10.03.2017 на сумму арендных платежей удовлетворению не подлежат. Таким образом, сумма подлежащей взысканию с ответчика задолженности по неустойке составляет за период с 01.03.2017 по 02.02.2018 на взысканную мировым судьей судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 16.12.2015 сумму арендной платы в размере 25770 рублей 61 копейка, а именно 8736 рублей 24 копейки, а также за период с 11.03.2017 по 25.06.2018 в размере 19648 рублей 57 копеек подлежат удовлетворению.

Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с граждан правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, погашение до подачи настоящего иска задолженности по арендной плате, суд приходит к выводу о том, что заявленный к взысканию размер неустойки (36,5 % годовых) является несоразмерным нарушенным ответчиком обязательствам по погашению задолженности, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить размер до суммы 15000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит государственную пошлину в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации города Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации г. Екатеринбурга неустойку в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.