Приговор № 1-26/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 1-26/2017

Дело № 1-26 (2017)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 марта 2017 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего – судьи Филюшиной И. С.

при секретаре Хусаиновой А. В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Почепского района Брянской области Коберник М. О.,

подсудимого ФИО2,

защитника Грищенко А. В., представившего удостоверение № и ордер №,

а так же потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 01 час., находясь возле <адрес>, с целью неправомерного завладения автомобилем, путем свободного доступа через незапертую дверь, проник в салон автомашины <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащей ФИО1, стоимостью 67 000 руб., где, воспользовавшись ключом, находящимся на панели приборов, осуществил запуск двигателя автомашины, на которой впоследствии убыл с места стоянки автомашины.

Подсудимый виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью.

Основанием применения особого порядка принятия решения по делу является заявленное в присутствии защитника в ходе ознакомления с материалами настоящего уголовного дела ходатайство подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение ему понятно и с ним он полностью согласен. Он осознает характер и последствия добровольно заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия решения по делу.

Потерпевший ФИО1 после разъяснения ему порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и выяснения у него отношения к ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, проведенного в соответствии с ч. 4 ст. 316 УПК РФ, не возражал против применения особого порядка принятия решения по настоящему уголовному делу.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд убедился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому, суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о личности виновного, смягчающие его ответственность обстоятельства, а также предусмотренную законом (ч. 2 ст. 43 УК РФ) превентивную цель назначения наказания.

ФИО2 в силу ст. 86 УК РФ не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Он активно способствовал расследованию преступления, дав явку с повинной, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими его ответственность обстоятельствами.

Смягчающим ответственность подсудимого обстоятельством суд в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение им вреда, причиненного преступлением.

Отягчающих ответственность подсудимого ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

При совокупности всех вышеприведенных обстоятельств, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, не работающего и, соответственно, не имеющего постоянного источника дохода, привлекаемого к административной ответственности за совершение, в том числе, административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и фактор предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку более мягкий вид наказания не будет соответствовать своим целям и закрепленному уголовным законом принципу справедливости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

В то же время, с учетом смягчающих ответственность подсудимого обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, его раскаяния в содеянном и осознания неправомерности своих действий, а также мнения потерпевшего ФИО1, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества, и реального отбывания наказания, полагая справедливым назначить ему это наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год.

В силу ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ <данные изъяты> района, являться для регистрации в УИИ <данные изъяты> района в установленное инспекцией время.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде.

Вещественные доказательства:

- автомашину <данные изъяты> государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, хранящуюся у потерпевшего ФИО1, - передать последнему;

- лист бумаги, содержащий буквенный текст, - хранить в материалах уголовного дела.

Осужденного ФИО2 от взыскания в доход государства процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание ему юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, освободить в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ указывающей, что приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, ФИО2 вправе подать возражения в письменном виде.

Председательствующий И. С. Филюшина