Приговор № 1-48/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 1-48/2020

Дело (УИД) 87RS0006-01-2020-000642-12

Производство № 1-48/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2020 года пгт. Провидения

Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Деркач Н.Н.,

при секретаре Четыревой Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя Преснова П.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Фризен М.А., представившей удостоверение №, выданное д.м.г. Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> и Чукотскому АО, и ордер № от д.м.г., выданный НОУ «Провиденская юридическая консультация АП ЧАО»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, д.м.г. года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, пгт. Провидения, <адрес> А, <адрес>, <данные изъяты>, на дату рассмотрения уголовного дела не судимой (на дату события имеющей судимость по приговору Провиденского районного суда от д.м.г. по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов, наказание отбыто д.м.г. в полном объеме), по данному делу не задерживавшейся и под стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

установил:

Довженко применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено д.м.г. в период времени с 11 час. 00 мин. до 12 час. 30 мин. в помещении здания МОтд МВД России <данные изъяты>», расположенного по адресу: Чукотский АО, пгт. Провидения, <адрес> при следующих обстоятельствах.

В указанное выше время и в указанном месте ФИО1, заведомо зная, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, обратилась к нему с сообщением о совершении К в период времени с 20 часов 00 минут д.м.г. по 15 часов д.м.г. кражи денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежавших ее супругу – Д Потерпевший №1, обязанный в соответствии с п. 1, п. 11.1.3 Должностной инструкции, утвержденной д.м.г. Врио начальника МОтд МВД России «<данные изъяты>» (далее – должностная инструкция), вести работу по заявлениям и жалобам граждан, наделенный полномочиями по проведению процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, а также нормативно-правовыми актами МВД России, д.м.г. в помещении МОтд МВД России «<данные изъяты> в период времени с 11 часов 00 минут и до 12 часов 30 минут проводил проверочные мероприятия по сообщению о преступлении, поступившему от ФИО1 После опроса К, Потерпевший №1 проводил ее к выходу из здания МОтд МВД России «<данные изъяты> где в это время, за дверью в виде металлической решетки, со стороны входа в отделение полиции, находилась ФИО1, которая высказала в адрес К слова угрозы применения физического насилия и причинения телесных повреждений из-за совершения последней кражи денежных средств. В результате противоправного поведения ФИО1, Потерпевший №1, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, обязанный в соответствии с п.11.1.5 Должностной инструкции вести работу по предупреждению, выявлению, пресечению и раскрытию преступлений, осуществляя в соответствии со ст.ст. 1, 2, 12, 13 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от д.м.г. функции представителя власти по охране общественного порядка, предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, в целях обезопасить К от противоправного посягательства на ее жизнь и здоровье со стороны ФИО1, преградил собой путь ФИО1 к К и открыл дверь в виде металлической решетки. Затем находясь лицом к ФИО1 и спиной к К, действуя в соответствии с Федеральным законом «О полиции» № 3-ФЗ от д.м.г., Потерпевший №1 законно потребовал от ФИО1 прекратить свои противоправные действия и разъяснил, что подобные действия могут повлечь административную или уголовную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, при этом предложил ФИО1 пройти внутрь помещения вышеуказанного отделения полиции и беспрепятственно пропустить К на улицу, на что ФИО1 вновь высказала слова угрозы причинения телесных повреждений К ФИО1 с целью причинения телесных повреждений К, направилась в сторону стоящего между ней и К Потерпевший №1 Предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений К, Потерпевший №1, действуя в соответствии с возложенными на него должностными обязанностями, а также в соответствии с Федеральным законом «О полиции» № 3-ФЗ от д.м.г., взял ФИО1 за обе руки, чем пресек ее противоправные действия по отношению к К, после чего вновь потребовал их прекратить, а также разъяснил последней противоправный характер ее действий и наступление возможных последствий. После чего у ФИО1 с целью воспрепятствования законным требованиям Потерпевший №1 в связи с исполнением им должностных обязанностей сотрудника полиции возник преступный умысел на применение насилия, неопасного для жизни и здоровья в отношении исполняющего свои должностные обязанности представителя власти – сотрудника полиции Потерпевший №1 ФИО1, реализуя свой преступный умысел, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и физической боли Потерпевший №1 и желая их наступления, действуя умышленно, осознавая, что перед ней находится исполняющий свои должностные обязанности представитель власти – сотрудник полиции Потерпевший №1, применяя физическую силу, схватила своими руками за обе руки последнего, сжала их и оттолкнула своими руками его в сторону лестничного марша, ведущего на второй этаж отделения полиции. От вышеуказанных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинены физическая боль и однотипные <данные изъяты>), которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, не расцениваются как повреждения и не подлежат судебно-медицинской оценке.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, согласно ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемая Довженко в присутствии защитника - адвоката Фризен М.А. заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем в протоколе ознакомления обвиняемой и ее защитника с материалами уголовного дела имеется соответствующая запись (т.1 л.д. 223-225).

От потерпевшего Потерпевший №1 возражений относительно рассмотрения уголовного дела в отношении Довженко в особом порядке судебного разбирательства не поступило.

Положения ст. 314, 316, 317 УПК РФ потерпевшему Потерпевший №1 разъяснены судом, о чем отобрана подписка, в которой также имеется его согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении Довженко в особом порядке судебного разбирательства (т. 2 л.д. 8).

д.м.г. от Потерпевший №1 в суд поступило заявление, в котором он выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства (т. 2 л.д. 17). В судебном заседании д.м.г. данное ходатайство поддержал.

В ходе судебного заседания Довженко выразила согласие с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, признала полностью, поддержала ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что ходатайство заявила добровольно и после консультации с защитником, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, характер и последствия заявленного ею ходатайства осознает.

Государственный обвинитель Преснов П.С. в судебном заседании относительно рассмотрения уголовного дела в отношении Довженко в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Защитник подсудимой адвокат Фризен М.А. поддержала заявленное подсудимой Довженко ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимая понимает существо предъявленного обвинения и согласна с ним в полном объёме; заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке добровольно и после консультаций с защитником в период, установленный ст. 315 УПК РФ; осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; государственный обвинитель, потерпевший не возражают относительно рассмотрения дела в особом порядке, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Препятствий для рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

В соответствии с ч.ч. 5, 7 ст. 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор.

Органами предварительного расследования действия подсудимой Довженко квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ, применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих обязанностей.

Учитывая, что Довженко применила физическую силу в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в результате чего потерпевшему причинена физическая боль (без причинения вреда здоровью), между действиями Довженко и наступлением последствий имеется причинно-следственная связь, суд квалифицирует действия Довженко по ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Довженко, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Разрешая вопрос о виде и размере наказании, которое может быть назначено подсудимой Довженко, суд принимает во внимание следующее.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, совершенное Довженко, в силу ст. 25 и 29 УК РФ является умышленным и доведено до стадии оконченного и, согласно ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Непосредственным объектом преступления является установленный нормативными актами порядок осуществления возложенных на конкретного представителя власти должностных управленческих обязанностей. Дополнительным объектом является здоровье конкретного представителя власти или его близких.

Изучение материалов дела, характеризующих личность подсудимой, показало, что Довженко <данные изъяты> По месту жительства в управляющую компанию жалоб на подсудимую Довженко не поступало (т. 1 л.д. 181, 185). УУП ОУУП и ПДН МОтд МВД России «<данные изъяты> подсудимая характеризуется как общительная, употребляющая спиртные напитки, в состоянии опьянения вспыльчивая (т. 1 л.д. 177). Согласно данным ИЦ УМВД России по Чукотскому автономному округу на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу (д.м.г.) Довженко имела судимость по приговору Провиденского районного суда от д.м.г. по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов, наказание отбыто д.м.г. (т. 1 л.д.154, 157-160, 186). За период 2019-2020 годы к административной ответственности не привлекалась.

С приведенными сведениями о личности подсудимой Довженко в судебном заседании согласилась.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Довженко:

1) в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку Довженко в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемой, обвиняемой добровольно давала подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного ею преступления (т.1 л.д. 104-107, 114-117, 123-127, 134-137);

2) в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Так в судебном заседании установлено, что Довженко писала письмо потерпевшему Потерпевший №1, в котором просила у него прощение. При встрече на улице до судебного заседания, в судебном заседании также просила у него прощение. Как пояснил потерпевший Потерпевший №1, он извинения Довженко принял, простил ее, претензий к ней не имеет;

3) в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ относит признание вины, раскаяние в содеянном, так как в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 123-127, 134-137) и в судебном заседании Довженко вину свою признала полностью, сообщила, что осознает, что совершила преступление, раскаивается в содеянном, сожалеет о совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Довженко, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание требования ст. 60-62 УК РФ, а также учитывая цели назначаемого наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимой Довженко наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ, в пределах санкции части и статьи, по которой квалифицированы ее действия, в виде лишения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, имущественное положение подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также то обстоятельство, что не связанное с лишением свободы наказание по предыдущему приговору, по которому судимость на дату совершения преступления не была погашена, в должной мере не способствовало исправлению подсудимой, менее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, не может обеспечить достижение целей наказания, может негативно отразится на условиях жизни ее самой и ее семьи.

Определяя размер наказания, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание приведенные выше данные о личности Довженко, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд находит, что ее исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, считает необходимым назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть назначить наказание условно, установив испытательный срок, в течение которого Довженко должна своим поведением доказать свое исправление. При этом суд считает необходимым возложить на подсудимую исполнение следующих обязанностей, способствующих ее исправлению: не менять постоянного (фактического) места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не уходить из жилища (дома, квартиры), являющегося местом постоянного или преимущественного проживания Довженко, в ночное время в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей; не выезжать за пределы территории Провиденского городского округа <адрес> без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, а именно то, что преступление Довженко совершено с прямым умыслом, каких-либо значительных обстоятельств, мотивов подтолкнувших Довженко на совершение преступления, не имелось, преступление направлено против порядка управления, общественная опасность преступления заключается в том, что применение насилия в отношении представителя власти нарушает нормальную служебную деятельность этого лица, создает атмосферу неуверенности в собственной безопасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, совершенного Довженко, на менее тяжкую.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимой во время, после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимой Довженко до вступления приговора в законную силу, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Довженко (т. 1 л.д. 214-215), необходимо оставить прежнюю.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах (т. 1 л.д. 216, 218, 219) суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которой вещественные доказательства: флэш-карта типа USB, возвращенная в Иультинский МСО СУ СК России по Чукотскому АО, подлежит оставлению по принадлежности - в Иультинском МСО СУ СК России по Чукотскому АО; CD-диск с видеозаписью с камеры наблюдения коридора первого этажа отделения полиции от д.м.г., хранящийся при уголовном деле, подлежит оставлению в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату по защите ФИО1 по назначению на предварительном следствии в сумме <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д.226-227) и по защите Довженко по назначению в суде в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, проверив расчёт суммы, выплаченной адвокату из федерального бюджета за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия, находит его обоснованным.

Таким образом, общая сумма вознаграждения, выплаченная адвокату, составляет <данные изъяты> рублей, которая в соответствии с п.5 ст.131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Поскольку данное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, связанные с производством по настоящему уголовному делу, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного (фактического) места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не уходить из жилища (дома, квартиры), являющегося местом постоянного или преимущественного проживания ФИО1, в ночное время в период с 22.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей; не выезжать за пределы территории Провиденского городского округа Чукотского автономного округа без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, – оставить прежнюю.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: флэш-карту типа USB, возвращенную в Иультинский МСО СУ СК России по Чукотскому АО, оставить по принадлежности в Иультинском МСО СУ СК России по Чукотскому АО; CD-диск с видеозаписью с камеры наблюдения коридора первого этажа отделения полиции от д.м.г., хранящийся при уголовном деле, оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по настоящему делу в размере 37500 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение 10 суток со дня постановления приговора через Провиденский районный суд Чукотского автономного округа.

Обжалование и (или) принесение апелляционного представления возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливого приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Данное ходатайство осужденному необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы или представления либо в отдельном заявлении.

Судья Н.Н. Деркач