Апелляционное постановление № 22-1276/2021 22К-1276/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 3/14-3/2021

Судья Смоленкова Л.А. Дело № 22-1276/21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 марта 2021 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Балашовой И.В.

при помощнике судьи Салареве Р.Е.

с участием адвоката, представившего

удостоверение №, ордер № Вишняковой Е.П.

прокурора Стадник Н.В.

потерпевших ФИО5, ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вишняковой Е.П. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 02 марта 2021 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

- избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 00 месяцев 27 суток, т.е. до 28.03.2021.

ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение адвоката Вишняковой Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступления потерпевших ФИО5, ФИО6, прокурора Стадник Н.В., полагавших постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

01.11.2016 старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № СУ УМВД России по г. Владивостоку ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ (л.д. 3).

28.02.2021 производство по уголовному делу № возобновлено (л.д. 4).

01.03.2021 по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 (л.д. 57-60).

01.03.2021 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 4 УК РФ (л.д. 88-91).

Следователь ФИО8 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, с возложением ряда запретов, указав, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, не имеет постоянного легального источника дохода. В связи с чем, полагает, что, находясь на иной, более мягкой мере пресечения, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу (л.д. 1-2).

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 02.03.2021 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, сроком на 00 месяцев 27 суток, т.е. до 28.03.2021, с возложением следующих запретов:

1. постоянно находится по месту фактического проживания по адресу: <адрес>, запретить покидать его без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело, а также случаев обращения за квалифицированной медицинской помощью, правоохранительные органы, в аварийно-спасательные службы в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, угрожающих жизни или здоровью подозреваемого и проживающих с ним лиц;

2. запретить общение без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело, со всеми иными лицами, кроме лица, в производстве которого находится уголовное дело, со всеми иными лицами, кроме лица, в производстве которого находится уголовное дело, защитников, проживающих с ним родственников, а также лиц, оказывающих медицинскую помощь, сотрудников правоохранительных органов и аварийно-спасательных служб;

3. запретить без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело, получать и отправлять любую почтовую корреспонденцию, за исключением, связанной с реализацией прав обвиняемого на защиту по настоящему уголовному делу;

4. запретить без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело, осуществлять переговоры и переписку посредством любых средств связи, в том числе и с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», кроме как с лицом, в производстве которого находится уголовное дело, защитниками, проживающими с ним родственниками, а также лицами, оказывающими медицинскую помощь, сотрудниками правоохранительных органов и аварийно-спасательных служб;

5. разрешить прогулки на полтора часа ежедневно в период с 10-00 часов до 11-30 часов, или в иное время по согласованию со следователем;

Осуществление надзора за соблюдением за соблюдением установленных запретов, с момента вынесения настоящего постановления и до постановки на контроль по месту исполнения меры пресечения в соответствующий орган ГУФСИН России по Приморскому краю, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, поручено следователю, в производстве которого находится уголовное дело (л.д. 124-127).

В апелляционной жалобе (л.д. 131-137) адвокат Вишнякова Е.П. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и формальным, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В обоснование своей позиции, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», полагает, что судом лишь формально проверена причастность обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению, суд в оспариваемом постановлении лишь перечислил представленные материалы, часть из которых совершенно не подтверждают причастность ФИО1 к совершенному преступлению, напротив, опровергают ее.

Ссылаясь правовую позицию Европейского Суда по правам человека, обращает внимание, что настоящее уголовное дело было возбуждено 01.11.2016, на протяжении 05 лет ФИО1 не предпринял попытки скрыться от органов следствия. Утверждает, что обвиняемый последний раз выезжал за пределы РФ в 2014 году, кроме того передвижение между странами невозможно в связи с ограничительными мерами, вызванными распространением короновирусной инфекции.

Обращает внимание, что ФИО1 проживает вместе с семьей по месту регистрации, перенес 02 инфаркта, находился в предынсультном состоянии, страдает хроническим заболеванием, что, по мнению автора жалобы, снижает риск его побега. Кроме того, обвиняемый ранее к уголовной ответственности не привлекался, при задержании сопротивление не оказывал.

Указывает, что судом не был исследован вопрос о предыдущем поведении обвиняемого в части предпринимаемых им попыток скрыться, нарушения с его стороны ранее меры пресечения.

Высказывает несогласие с выводом суда о возможности оказания давления ФИО1 в отношении потерпевших, свидетелей или иных участников уголовного судопроизводства, поскольку следователь на данные обстоятельства в своем ходатайстве не ссылался.

Отмечает, что судом оставлен без внимания тот факт, что, обосновывая возможность обвиняемым заниматься преступной деятельностью, следствие ссылается на события пятилетней давности, тогда как в указанный период ФИО1 не привлекался ни к уголовной, ни к иной юридической ответственности.

Утверждает, что судом не исследован вопрос и относительно наличия у обвиняемого постоянного источника дохода.

Полагает, что безосновательное вменение ФИО1 возможности скрыться от следствия и суда, оказать давление на иных участников процесса, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, без подтверждения объективными доказательствами, является нарушением презумпции невиновности.

Указывает, что суд оставил без должного анализа фактическую возможность для избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, чем запрет определенных действий, не указал, почему в отношении ФИО1 нельзя избрать более мягкую меру пресечения.

Считает, что несоблюдение выработанного годами и привычного для организма пожилого человека режима физических нагрузок, рекомендованных врачом, может повлечь за собой негативные последствия для организма ФИО1

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, вопреки доводам апелляционной жалобы, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Так, при решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий суд тщательно проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом (ч. 3 ст. 105.1 УПК РФ) л.д. 1-2).

Как следует из представленных материалов, задержан ФИО1 01.03.2021 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 4 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 91 УПК РФ – потерпевший и очевидцы указали на данное лицо, как на совершившее преступление (л.д. 57-60).

Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении, по мнению органов предварительного следствия, преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 4 УК РФ, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, в присутствии защитника (л.д. 86-87, 88-93).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суду представлены достаточные сведения об имевшем место событии преступления – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному совершенное в особо крупном размере и обоснованности подозрения в причастности к его совершению ФИО1, о чем свидетельствуют: заявление ФИО6 о совершении преступления (мошенничества) от 26.10.2016; постановление о возбуждении уголовного дела № от 01.11.2016; протоколы допросов потерпевших ФИО6 от 21.11.2016, ФИО5 от 02.12.2016 и от 12.11.2020; протоколы допросов свидетелей ФИО10 от 27.01.2021, ФИО11 от 03.02.2021; протокол осмотра места происшествия от 25.01.2021; протоколы очных ставок между ФИО1 и свидетелями ФИО10, ФИО11 от 01.03.2021 (л.д. 3, 5, 6-8, 11-12, 14-17, 31-32, 34-35, 37-41, 76-78, 79-83).

Указанные обстоятельства являются одним из необходимых условий законности избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде запрета определенных действий и соответствуют правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

При этом доводы стороны защиты, касающиеся вопросов оценки представленных доказательств, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, а могут быть оценены судом при рассмотрении уголовного дела по существу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий»).

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, а также указанные как довод апелляционной жалобы данные о его личности и состоянии здоровья обвиняемого, который женат, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Владивостока, пенсионер по возрасту, ранее не судим (л.д. 28, 42, 43).

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что обвиняемый ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту своего проживания характеризуется в целом положительно(л.д. 108, 110, 112).

Иные характеристики либо документы, ни обвиняемым, ни стороной защиты не представлено, об их истребовании судом в связи с невозможностью их предоставления самой обвиняемой ходатайств также не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что следствие по делу не завершено, доказательства в полном объеме не собраны, необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд верно нашел обоснованными выводы органа предварительного следствия о том, что, находясь на иной, более мягкой мере пресечения, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий»).

Вопреки доводам апелляционной жалобы по смыслу закона, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок в совокупности с иными обстоятельствами, приведенными судом в постановлении, могут свидетельствовать о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда.

При этом ссылки стороны защиты на то, что обвиняемый крайний раз покидал пределы Российской Федерации в 2014 году, на невозможность передвижения между странами не свидетельствуют о том, что ФИО1 не может скрыться от органов следствия и суда внутри Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований полагать, что обвиняемый ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также не исследования вопроса и относительно наличия у обвиняемого постоянного источника дохода являются несостоятельными, поскольку суд в обоснование своего вывода об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий не ссылался на указанные обстоятельства.

Что касается довода стороны защиты о не нарушении ранее ФИО1 меры пресечения, то следует учитывать, что ранее в отношении обвиняемого мера пресечения не избиралась.

Вопрос об избрании ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, фактически был предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения. Не находит таковых с учетом вышеизложенного и апелляционная инстанция.

Представленные в суд апелляционной инстанции медицинские документы, касающиеся состояния здоровья ФИО1, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку последнему не запрещено общение с лицами, оказывающими медицинскую помощь.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий соответствует принципу разумной необходимости ограничения его права на свободу, предусмотренному ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации и ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку обстоятельств, указанных в постановлении, как влияющих на необходимость избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены постановления, судом первой инстанции не допущено. При решении вопроса о мере пресечения судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона на основании исследования конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Вместе с тем, довод стороны защиты о необоснованном указании судом на то, что обвиняемый может оказать давление на потерпевших, свидетелей, заслуживает внимания.

По смыслу закона выводы суда при избрании, продлении меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не должны выходить за рамки доводов ходатайства органов предварительного следствия или дознания.

Однако, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, указал, что ФИО1 может оказать давление на потерпевших, свидетелей (2 лист постановления), хотя следователь в ходатайстве не ссылался на указанное обстоятельство (л.д. 1-2).

Таким образом, суд первой инстанции вышел за рамки представленного в обоснование следователем ходатайства о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить указание на вышеуказанное обстоятельство.

Кроме того, согласно ч. 9 ст. 105.1 УПК РФ запреты, предусмотренные п.п. 2 - 6 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, применяются до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий, срок применения запрета устанавливается и продлевается в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ только для п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 105.1 УПК РФ срок применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, устанавливается и продлевается судом в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ.

Между тем в нарушение вышеуказанных положений уголовно-процессуального закона, суд, установив обвиняемому ФИО1, в том числе иные запреты, кроме запрета покидать место фактического проживания без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело (п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ) также установил на них срок применения данного запрета – на 00 месяцев 27 суток, т.е. до 28.03.2021.

Таким образом, установив для избранных обвиняемому запретов, кроме указанного в п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ срок их применения, суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение положений УПК РФ.

При указанных обстоятельствах постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 02.03.2021 подлежит изменению, путем исключения из его резолютивной части указание на установление срока избранных в отношении ФИО1 запретов, кроме указанного в п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ на 00 месяцев 27 суток, т.е. до 28.03.2021.

Вносимые судом апелляционной инстанции изменения в постановление суда не влияют в целом на его законность и обоснованность, так как исключаемые обстоятельства не являлись единственными при решение судом вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 02 марта 2021 года в отношении ФИО1 – изменить:

- из описательно-мотивировочной части постановления (10 абзац 2 лист постановления) исключить слова: «может оказать давление на потерпевших, свидетелей, кроме того»;

- в резолютивной части постановления считать установленный срок запрета на 00 месяцев 27 суток, т.е. до 28.03.2021 только в отношении постоянного нахождения по месту фактического проживания по адресу: <адрес>, запрета покидать его без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело, а также случаев обращения за квалифицированной медицинской помощью, правоохранительные органы, в аварийно-спасательные службы в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, угрожающих жизни или здоровью подозреваемого и проживающих с ним лиц

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Вишняковой Е.П. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: ФИО1 находится на свободе.