Апелляционное постановление № 22-1012/2021 от 16 августа 2021 г. по делу № 1-98/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарем Михалевой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Севостьянова В.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Северного районного суда г. Орла от 8 июня 2021 г., по которому

Михай ФИО9, <...>

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Севостьянова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Дорошкова В.В., просившего оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в хищении чужого имущества – денежных средств в размере 50 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, совершенном путем обмана и с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено при обстоятельствах, приведенных в подробно приговоре.

ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Севостьянов В.А. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор изменить и смягчить назначенное его подзащитному наказание, поскольку суд первой инстанции не в достаточной мере учел все обстоятельства по делу, данные о личности осужденного и назначил ему несправедливое, чрезмерно суровое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Клецов А.Н. считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем просит оставить приговор суда без изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проведено в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 и 40 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, регулирующего особый порядок судопроизводства, по делу не допущено.

Суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости назначенного осужденному ФИО1 наказания вследствие чрезмерной суровости.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к средней тяжести, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: наличие <...> у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований полагать, что суд первой инстанции не учел какие-либо данные о личности ФИО1 или обстоятельства содеянного им, которые могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного ему наказания.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенных в ст. 43 УК РФ, оснований для его смягчения, о чем просит в жалобе защитник осужденного, не имеется.

Вывод суда о возможности исправления осужденного при назначении ему наказания в виде исправительных работ и отсутствии оснований для применения к нему положений статей 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Северного районного суда г. Орла от 8 июня 2021 г. в отношении Михая ФИО10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

1версия для печати