Приговор № 1-115/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 1-115/2021

УИД: 36RS0026-01-2021-000604-66

Дело №1-115/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 27июля 2021 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Горохова С.Ю.,

при секретаре Фоменко О.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Острогожского межрайонного прокурора Свеженцевой О.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Когтева В.И., представившего удостоверение №0591 и ордер №17 от 27 июля 2021 года,

потерпевшей ФИО4,

представителя потерпевшей – адвоката Ермаковой И.А., представившей удостоверение №0969 и ордер №20097 от 21 июля 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

20 декабря 2019 года примерно в 07 часов 45 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигаясь по автодороге южного въезда в <адрес> в направлении <адрес><адрес>), нарушил требование пунктов 1.3, 1.5, 9.9, 10.1, 19.2 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), являясь участником дорожного движения - водителем автомобиля, пренебрежительно относясь к требованиям ПДД РФ, в данном случае проявил преступную небрежность, так как он не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия, полагаясь насвои водительские навыки и внимательность других участников дорожного движения, следуя по вышеуказанному участку автодороги в районе 1 км (0км+782м70см) южного въезда в г. Острогожск, управляя автомобилем, не обеспечил безопасность движения, неправильно выбрал скорость движения автомашины, в момент ослепления светом фар встречного автомобиля, не включил аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, не приняв возможных мер к снижению скорости вплотьдо полной остановки, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, утратил контроль за движением автомобиля, допустил его съезд на обочину и, продолжая движение, совершил наезд на пешехода ФИО4, двигавшуюся по обочине во встречном ему направлении, с последующим съездом в кювет и опрокидывание управляемого им автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного ФИО1, пешеходу ФИО4 согласно заключению эксперта № 393.20 от 28.12.2020 причинены телесные повреждения, разделенные экспертом на группы:

а) телесные повреждения, которые квалифицируются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни, создающего непосредственную угрозу жизни вреда (п.п. 6.1.21, 6.1.23, 12, 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

б) телесные повреждения, которые квалифицируются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода (п.п. 6.11.8, 12 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»),

в) телесные повреждения, которые квалифицируются, как причинивший вред здоровью средней тяжести, так как повлекли за собой временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) от момента причинения травмы (п.п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

г) телесные повреждения, которые расцениваются в совокупности, как не причинившие вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Нарушения, допущенные водителем ФИО1, выразившиеся в игнорировании требований пункта 1.3 ПДД РФ (Согласно которому участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки), пункта 1.5 ПДД РФ (Согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), пункта 9.9 ПДД РФ (Согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2-24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения), пункта 10.1 ПДД РФ (Согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), и пункта 19.2 ПДД РФ (При ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться) в совокупности находятся в прямой причинной связи снаступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения ФИО4 тяжкого вреда здоровью.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, предусмотренном ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимыйФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, признал себя виновным в совершении данного преступления полностью, раскаялся в его совершении, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник-адвокатКогтев В.И.поддержал ходатайство ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Свеженцева О.С. не возражала против постановления приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО4 и ее представитель – адвокат Ермакова И.А. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, потерпевшей ФИО4 заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, при наличии согласия гособвинителя и потерпевшей, удостоверившись в том, что подсудимыйФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, принимая во внимание, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, поэтому суд постанавливает обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимыйФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами по делу.

ДействияФИО1 необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, характер, тяжесть, степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Суд принимает во внимание, что подсудимыйФИО1 характеризуется по месту жительстваудовлетворительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит,на иждивении малолетних детей не имеет, оказывает помощь престарелой матери, является пенсионером <данные изъяты>,частично возместил причиненный потерпевшей вред, совершил действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, оказывал потерпевшей помощь в период лечения, ранее не судим, впервые совершил по неосторожности преступление небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, осуществление ухода за престарелой матерью, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение вреда потерпевшей и совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшейв соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд призналобстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимомуФИО1 судом не установлено.

При таких обстоятельствах наказание ФИО1 должно назначаться с применением положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь принципом справедливости наказания, и необходимости влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание, что противоправные действия ФИО1 повлекли причинения тяжкого вреда здоровью человека, суд полагает, что в рассматриваемом случае достижению предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений, по мнению суда, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность подсудимогоФИО1 и обстоятельств совершенного им преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и назначенного наказания суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Оснований для изменения меры процессуального принуждения подсудимомуФИО1, избранной ему в виде обязательства о явке, до вступления приговора суда в законную силу суд не находит.

Кроме того, потерпевшей ФИО4 заявлен гражданский иск, согласно которому она просит взыскать с ФИО1 в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 600 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если иное не предусмотрено законом.

Согласно положениями ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Исходя из требований ст. 73 УПК РФ, характер и размер вреда, причиненного преступлением, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию.

Согласно положениям статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень винынарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень виныпричинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

С учетом обстоятельств причинения вреда здоровью потерпевшей, принимая во внимание, что вследствие причинения вреда здоровью потерпевшая ФИО4 перенесла нравственные и физические страдания, изменился уклад ее жизни,и она потеряла работу,с учетом позиции подсудимого ФИО1, частично признавшего заявленные исковые требования о возмещении морального вреда потерпевшей, принимая во внимание поведение ФИО1 после совершения преступления, его попытки загладить причиненный потерпевшей вред, суд посчитал необходимым удовлетворить заявленные ФИО4 требования о возмещении причиненного морального вреда частично в размере 250 000 рублей.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год.

УстановитьФИО1 ограничения:

-являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в дни, установленные этим органом

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

- не менять постоянного места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования – Острогожского муниципального района Воронежской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с гражданского ответчика ФИО1 пользу гражданского истца ФИО4 морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, в остальной части гражданский иск ФИО4 оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства по делу:

- одну пару женских ботинок - оставить у ФИО4;

- автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> - оставить у ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

На основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: С.Ю. Горохов

УИД: 36RS0026-01-2021-000604-66

Дело №1-115/2021