Постановление № 4А-316/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 4А-316/2017

4«а»-316/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2017 года г. Смоленск

И.о. заместителя председателя Смоленского областного суда Иванова О.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Новикова Ивана Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 22 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области от 18 апреля 2017 года и решение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 22 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области от 18 апреля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 22 июня 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

В жалобе защитник ФИО1 – Новиков И.В. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 № 475 (далее – Правил); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, 05 июня 2016 года в 22 часа 28 минут около дома № № по ул. ..., в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что соответствует п. 3 Правил.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое последний отказался.

В связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с пп. «а» п. 10 Правил, инспектором ДПС ГИБДД ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, пройти которое он также отказался, что послужило основанием для составления в отношении последнего протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 05 июня 2016 года, протоколом № от 05 июня 2016 года об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 05 июня 2016 года, протоколом № от 05 июня 2016 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью, иными доказательствами по делу.

Протоколы, представленные в материалы дела, составлены в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили в судебных постановлениях оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие в материалах делах видеозаписи, из которой усматривается, что протокол об административном правонарушении и приложения к нему составлены в присутствии привлекаемого лица.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 надлежит признать недопустимым доказательством по настоящему делу, поскольку указанный составлен с нарушением требований КоАП РФ, являются необоснованными и удовлетворение поданной жалобы не влекут.

Так, в обоснование данных доводов защитник ФИО1 – Новиков И.В. ссылается на то, что изменения в протокол об административном правонарушении были внесены в отсутствие ФИО1 и без его надлежащего извещения об этом.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 22 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области от 17 июня 2016 года протокол об административном правонарушении от 05 июня 2016 года, составленный в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и приложенные к нему материалы были возвращены в адрес должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Основанием для такого возврата явилось отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на обстоятельства, послужившие законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Указанные мировым судьей обстоятельства, должностным лицом были устранены, в протокол об административном правонарушении внесены соответствующие дополнения, после чего протокол и приложенные к нему материалы были направлены в адрес мирового судьи на рассмотрение повторно.

Между тем, как следует из содержания протокола об административном правонарушении, в нем должностным лицом изначально были описаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Так, в протоколе первоначально содержалось указание на имеющиеся у ФИО1 признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что явилось основанием для предложения ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался, в силу чего, последний был направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался.

При таких обстоятельствах, мировой судья необоснованно возвратил протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы в адрес должностного лица для устранения недостатков.

Поскольку в протоколе об административном правонарушении изначально содержались все необходимые сведения, и данная копия протокола была вручена ФИО1, то отсутствие сведений о его извещении о внесении в протокол изменений, его отсутствие при внесении таковых, не является существенным нарушением, в силу чего, не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Вопреки доводам жалобы, из приложенной к материалам дела видеозаписи усматривается, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

Рассматривая материал об административном правонарушении, мировой судья дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся по делу доказательствам, правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления проверена судьей районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, и в решении также дана надлежащая правовая оценка доказательствам по делу и доводам жалобы, указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ соблюдены. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 22 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области от 18 апреля 2017 года и решение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 22 июня 2017 года оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Новикова Ивана Владимировича – без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Смоленского областного суда ФИО2