Приговор № 1-136/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 1-136/2017

Дело № 1-136/2017 г. (№ №)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Слободской Кировской области 22 августа 2017 года

Слободской районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Старковой А.В.,

при секретаре Муриной М.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Слободского межрайонного прокурора Кассина М.А.,

защитника - адвоката Слободского офиса Кировской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, <данные изъяты>), судимого:

-16.11.2011 Слободским районным судом Кировской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы и освободившегося по отбытию наказания 27.03.2014;

-20.10.2015 Слободским районным судом Кировской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

-16.12.2015 мировым судьей судебного участка №77 Слободского судебного района Кировской области с учетом последующих изменений по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ частичным сложением с наказанием по приговору от 02.10.2015 окончательно назначено 1 год 6 месяцев. Освобожден по отбытию наказания 26.01.2017,

- мера пресечения - содержание под стражей с 09.06.2017 (в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался),

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

В ночное время 20 мая 2017 года ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения находился в квартире знакомой ФИО1 по адресу: <адрес> когда у него возник умысел на хищение имущества, находящегося в доме ФИО1, для последующей его продажи и получения от этого денежных средств для собственных нужд.

Осуществляя задуманное, около 02:00 часов 20 мая 2017 года в квартире по указанному адресу ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что находившаяся в квартире ФИО1 спит, за его действиями никто не наблюдает, с кухни квартиры тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 микроволновую печь в корпусе белого цвета марки «ORION» модели «MWO –S180MW», серийный номер №, стоимостью 3500 рублей, после чего продолжая реализовывать преступный умысел, взял находившийся в квартире ФИО1 ключ от кладовой, расположенной у стены дома <адрес>, вышел из квартиры и подошел к входной двери в кладовую. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО3 с помощью имеющегося ключа открыл замок входной двери и незаконно с целью совершения кражи проник в кладовую по указанному адресу, то есть в хранилище, откуда тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 электропилу марки «Парма» неустановленной в ходе следствия модели, в корпусе черного цвета, стоимостью 2000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей.

Подсудимый ФИО3 признал вину, полностью согласен с предъявленным обвинением.

После консультации с защитником своевременно заявил и в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора в порядке, предусмотренном статьями 314-317 Уголовно – процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ).

Суд удостоверился в осознании подсудимым характера и последствий заявленного ходатайства и в добровольности его заявления.

Прокурор, участвующий в деле, и потерпевшая Потерпевший №1 согласны с ходатайством о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

Наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данные его личности, влияние наказания на условия жизни его семьи и исправление осужденного.

ФИО3 на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.121,122), но по заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ во время совершения деяния и в настоящее время он обнаруживает признаки <данные изъяты>), активная зависимость, степень выраженности которого не столь значительна, в связи с чем в момент преступления он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, нуждается в лечении от алкоголизма, которое в настоящее время принудительно не применяется (л.д.46-47).

ФИО3 имеет неснятые и непогашенные судимости за умышленные корыстные преступления различной тяжести (л.д.123-124, 128-136).

После освобождения из мест лишения свободы в январе 2017 года (л.д.119-120), не имея семьи, детей, проживал без регистрации в садовом доме, официально трудоустроен не был, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, поскольку жил на случайные заработки, злоупотреблял спиртными напитками, склонен к совершению преступлений (л.д.126).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.50) и активное способствование в расследовании преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба путем возврата потерпевшей пилы и микроволновой печи (л.д.20-21, 42).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который образует настоящее умышленное преступление к неснятым и непогашенным судимостям по приговору от 16.11.2011 за умышленное тяжкое преступление и по приговору от 20.10.2015 за умышленное преступление средней тяжести.

Кроме того, исходя из фактических обстоятельств преступления совершенного после распития спиртного совместно с хозяйкой квартиры, дерзким способом и данных о личности ФИО3, склонного к злоупотреблению алкоголем, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребив чрезмерное количество алкогольных напитков, сняло внутренний контроль и снизило способность к критической оценке своих действий, что привело к совершению им умышленного, преступления средней тяжести. В этой связи в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Совершение ФИО3 корыстного умышленного преступления средней тяжести через минимальный период после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за аналогичные деяния, и при рецидиве, свидетельствует о его упорном нежелании встать на путь исправления. В этой связи суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого в его совершении, его поведением после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При наличии обстоятельств, отягчающих наказание, отсутствуют правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учётом изложенных смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.

Согласно материалам дела по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91 УПК РФ ФИО3 не задерживался, заключен под стражу 09.06.2017. Однако согласно протоколу об административном задержании № из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст.20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с совершением указанного правонарушения он был задержан в 17:29 часов 06.06.2017, после чего постановлением суда от 07.06.2017 ему назначен административных арест сроком 3 суток. Одновременно в период отбывания административного ареста с участием ФИО3 08.06.2017 проводились следственные действия по настоящему уголовному делу, в частности дополнительный допрос в качестве подозреваемого (л.д.56-59). В этой связи суд приходит к выводу о зачете в срок отбывания наказания дня административного ареста – 08.06.2017.

Гражданский иск потерпевшей не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что адвокаты участвовали в уголовном деле в ходе предварительного расследования по назначению следователя. Вознаграждение адвокатов оплачено за счет средств федерального бюджета: ФИО2 в сумме 3519 рублей (л.д.143), ФИО4 – 2639 рублей 25 копеек (л.д. 103). Данные суммы признаны процессуальными издержками. Участие в деле защитника в соответствии с п. 1, 3 ч.1 ст.51 УПК РФ является обязательным, от услуг защитника в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, Плотников не отказывался

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО3 в доход государства взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислять 22 августа 2017 года.

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания: день административного ареста 08 июня 2017 года и время содержания под стражей в порядке меры пресечения по настоящему делу, а именно с 09 июня 2017 года по 21 августа 2017 года.

Вещественные доказательства: руководство пользователя на микроволновую печь «ORION»; гарантийный талон на микроволновую печь «ORION»; микроволновую печь в корпусе белого цвета марки «ORION» модели «MWO –S180MW», серийный номер №, выданные потерпевшей Потерпевший №1 на ответственное хранение, - считать возвращенным законному владельцу.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, выразившиеся в выплате вознаграждения защитникам на стадии предварительного следствия в сумме 6158 рублей 25 копеек, с осужденного ФИО3 взысканию в доход государства не подлежат.

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения его копии, с учетом требований статьи 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он имеет право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав просьбу об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий - подпись А.В. Старкова