Приговор № 1-103/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 1-103/2019

Дело № 1-103/19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года г. Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

с участием гособвинителя Волоколамской горпрокуратуры ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката АК № «Ваше право» АПМО ФИО3,

предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Чижовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, русского, гражданина РФ, образование 9 классов, женат, иждивенцев не имеет, военнообязанный, работает <данные изъяты>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>,

ранее судим: - 30.09.2011 года Волоколамским городским судом Московской области по ст.162 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа. В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ назначенное наказание частично сложено с неотбытым наказанием по приговору Волоколамского городского суда от 06.12.2010 года, окончательно назначено 3 года лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание отбыл, освобожден 21.11.2013 года. Судимость не снята и не погашена;

- 24.04.2015 года Волоколамским городским судом Московской области по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание не отбыл, судимость не снята, не погашена;

- 05.06.2015 года Волоколамским городским судом Московской области по ст.158 ч.3 п.«а» (2 преступления), ст.161 ч.2 п.«в» УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору Волоколамского городского суда от 24.04.2015 года, окончательно назначено 5 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 28.06.2018 года неотбытая часть наказания в виде 1 года 9 месяцев 25 дней лишения свободы заменена наказанием в виде ограничения свободы на тот же срок. Освобожден 10.07.2018 года. Наказание не отбыл, по состоянию на 04.06.2019 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы составляет 10 месяцев 18 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.2 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание в виде административного ареста ФИО2 исполнил ДД.ММ.ГГГГ, и в силу ст.4.6 КоАП РФ считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут по адресу: <...> напротив д.76 ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, управлял автомобилем марки «Дэу Матиз» (DAEWOO MATIZ) государственный регистрационный знак <***> при проверке документов у него были установлены явные признаки алкогольного опьянения. В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) в период времени с 01 часа 20 минут до 02 часов 00 минут ФИО2, будучи доставлен в ОМВД России по Волоколамскому району по адресу: <...>, от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования в присутствии понятых отказался.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ст.264.1 УК РФ.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ, ФИО2 после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Согласие государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства имеется.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Из изложенного явствует, что ФИО2 заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеют.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями гл.40 УПК РФ и подлежит удовлетворению, и дело подлежит рассмотрению в особом порядке.

Обвинение, предъявленное ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Судом установлено, что ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия следует правильно квалифицировать по ст.264.1 УК РФ.

Согласно заключения судебной психиатрической экспертизы ГБУЗ «Областной клинический психоневрологический диспансер» Министерства здравоохранения Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает в настоящее время; мог и может осознавать фактический характер им общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время признаков наркомании или алкоголизма не выявляет, в прохождении лечения и медицинской, социальной реабилитации не нуждается (л.д.28-29).

В связи с изложенным суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает то, что ФИО2 вину признал, раскаялся.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступления (ст.18 ч.1 УК РФ), поскольку преступление небольшой тяжести по настоящему делу ФИО2 совершил, будучи судим за совершение тяжких преступлений по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание подлежит назначению в соответствии со ст.62 ч.5 УК РФ (поскольку дело рассматривается в особом порядке), с применением ст.68 ч.2 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступления).

Учитывая совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО2, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО2 возможно исключительно путем назначению наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вместе с тем суд считает возможным применить к основному наказанию в виде лишения свободы ст.73 УК РФ (условное осуждение), в течение которого ФИО2 должен доказать свое исправление под контролем государства.

Дополнительное наказание (лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами) подлежит самостоятельному реальному исполнению. В настоящее время ФИО2 не имеет права управления транспортными средствами, однако исходя из ст.47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения (п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»).

Суд не находит законных оснований для применения ст.64, ст.68 ч.3 УК РФ.

Преступление по настоящему делу ФИО2 совершил в период неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому лишение свободы в порядке ст.80 УК РФ заменено на ограничение свободы; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть ограничения свободы составляет 10 месяцев 18 дней. Указанное наказание подлежит самостоятельному исполнению.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание 1 (один) год лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В силу ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: не изменять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства. Установить периодичность явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию – 2 раза в месяц.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит самостоятельному реальному исполнению.

Наказание в виде ограничения свободы (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть составляет 10 месяцев 18 дней ограничения свободы), назначенного постановлением Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.80 УК РФ, в порядке замены неотбытого наказания в виде лишения свободы по приговору Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – протокол № № об отстранении от управления транспортным средством, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол № № об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства № № – хранить при материалах дела.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А.Перминова