Решение № 12-15/2023 7-26/2023 от 16 мая 2023 г. по делу № 12-15/2023

Судья Чимидов А.А. № 7-26/2023


РЕШЕНИЕ

г. Элиста 17 мая 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Говоров С.И., при секретаре Петровой Ц.В., с участием защитника лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - Доногруппова Н.А., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего С.- ФИО2, лица, составившего протокол об административном правонарушении (представителя УМВД России по г. Элисте) – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия № * от 31 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия № * от 31 марта 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе ФИО1 просит изменить вид назначенного административного наказания на административный штраф в размере 5000 руб. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ, указывает, что она ранее не привлекалась к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения; право управления транспортным средством ей необходимо для посещения женской консультации, а также, чтобы возить детей в школу. Полагает, что применение наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год является чрезмерно суровым и необоснованным.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Доногруппов Н.А. поддержал доводы жалобы.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего С. - ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, просила постановление судьи оставить без изменения.

Инспектор по ИАЗ ОГАИ УМВД России по г. Элисте (представитель УМВД России по г. Элисте) ФИО3 полагала необходимым разрешить жалобу по усмотрению суда.

ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в телефонограмме просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Д. – ФИО4, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, дополнительно представленные материалы, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно абзацу 5 пункта 6.2 Правил дорожного движения красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из протокола * об административном правонарушении от 10 февраля 2023 года, 28 ноября 2022 г. в 19 час. 17 мин. водитель ФИО1., управляя транспортным средством марки «*» с государственным регистрационным знаком *, двигаясь по ул. * г. Элисты Республики Калмыкия, в районе дома * 1 микр., в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ проехала на запрещающий (красный) сигнал светофора и совершила наезд на пешеходов: несовершеннолетних Д., * г.р., и С., * г.р., в результате чего последние получили телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред, причиненный здоровью человека.

Совершение ФИО1 правонарушения помимо протокола об административном правонарушении от 10 февраля 2023 г. подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: рапортами старшего оперативного дежурного ДЧ УМВД России по г. Элисте А. и инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Элисте Г. от 28 ноября 2022 г.; извещениями от 28.11.2022 г. о доставлении в медицинскую организацию пострадавших в дорожно-транспортном происшествии С., * г.р., Д., * г.р.; протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 28 ноября 2022 г.; схемой дорожно-транспортного происшествия от 28 ноября 2022 г.; приложением (фотоиллюстрации в количестве 10 шт.) к протоколу осмотра места происшествия от 28.11.2022 г. по факту дорожно-транспортного происшествия по адресу: Республика Калмыкия, *, участок автодороги в районе д. * 1 микр., зарегистрирован. в КУСП УМВД России по г. Элисте № * от 28.11.2022 г.; письменным объяснением ФИО1 от 28.11.2022 г. о том, что она управляла автомобилем марки *, государственный регистрационный знак *, двигалась с востока на запад в первом микрорайоне в районе дома * на разрешающий зеленый сигнал светофора и не заметила двух пешеходов, которые в результате наезда получили телесные повреждения; письменным объяснением ФИО1 от 28.11.2022 г., согласно которому 28 ноября 2022 г. примерно в 19 час.30 минут ехала домой, проезжая по ул. *, увидела светофор с зеленым светом, продолжила движение, не сбавляя скорость, на пешеходном переходе никого не было, подъезжая к переходу, боковым зрением увидела, что справа кто-то стоит, потом перед машиной увидела двух подростков и сразу притормозила, увидела, что дети упали, вышла из машины, позвонила в службу «112» для вызова «скорой» и ДПС, кроме нее в машине находилось двое детей, которые сидели на заднем сиденье; письменным объяснением потерпевшей Д. от 28.11.2022 г., согласно которому 28 ноября 2022 г. в 19 час.25 мин. она переходила дорогу на зеленый сигнал светофора с севера на юг по ул. * по адресу: 1 микр., г. Элиста, на нее совершил наезд автомобиль, модель и номер не помнит, в результате чего она получила телесные повреждения, транспортное средство двигалось с востока на запад по ул. * на красный сигнал светофора; письменным объяснением потерпевшего С. от 28.11.2022 г. о том, что 28 ноября 2022 г. примерно в 19 час.15 мин. он шел с одноклассницей * после репетиторства, переходили дорогу на пешеходном переходе по ул. * на зеленый свет светофора, в этот момент на них наехал автомобиль марки «*» с государственным регистрационным знаком *, который двигался по ул. 8 по направлению с востока на запад, от полученного удара от автомобиля они вдвоем отлетели примерно на 1-2 метра, автомобиль ехал на красный свет светофора, после наезда сразу остановился, женщина, управлявшая автомашиной, вышла и сказала, что не заметила нас и то, что загорелся красный свет светофора, затем в ходе телефонного разговора с кем-то она сказала, что отвлеклась на детей и не заметила пешеходов, после она пересадила детей в другой подъехавший автомобиль марки «*», государственный регистрационный знак *; определением * о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования от 28.11.2022 г.; определением * о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и проведении административного расследования от 28.11.2022 г.; протоколом * об отстранении от управления транспортным средством от 28 ноября 2022 г.; актом * освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.11.2022 г.; протоколом * о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.11.2022 г.; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № * от 28.11.2022 г.; постановлением от 28.11.2022 г. о прекращении производства по делу по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административном правонарушения; протоколом * от 29.11.2022 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1; постановлением от 29.11.2022 г. об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.; определением о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении * от 28.12.2022 г.; заключением эксперта № * от 27 декабря 2022 года о том, что унесовершеннолетней Д., * г.р.,имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей в затылочной области и в области левого локтевого сустава, которые образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), что могло иметь место при дорожно-транспортном происшествии незадолго до поступления в БУ РК «Республиканский детский медицинский центр им. Манджиевой В.Д.» (28.11.2022 г.), расценивающиеся как легкий вред, причиненный здоровью человека (согласно пункта 8.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н); заключением эксперта № * от 26 января 2023 года о том, что унесовершеннолетнего С., * г.р.,имелись следующие повреждения: ушиб левого локтевого сустава, ушиб, растяжение капсульно-связочного аппарата левого бедра, ушиб пояснично-крестцового отдела позвоночника, которые образовались от ударного и ударно-растягивающего воздействия твердого тупого предмета (предметов), незадолго до поступления в БУ РК «Республиканский детский медицинский центр им. Манджиевой В.Д.» (28.11.2022 г.), расценивающиеся как легкий вред, причиненный здоровью человека (согласно пункта 8.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н); карточкой операции с ВУ в отношении ФИО1; иными материалами дела.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ на предмет относимости и допустимости, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между допущенным ФИО1 нарушением Правил дорожного движения РФ и причинением легкого вреда здоровью несовершеннолетним Д. и С.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда о доказанности вины ФИО1 в совершении ею административного правонарушения. Действия ФИО1 правильно квалифицированы судьей по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оценивая выводы судьи и доводы жалобы о виде и размере назначенного ФИО1 административного наказания, прихожу к следующему.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Назначая ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, то есть в минимальных пределах данного вида наказания, судья с целью выполнения требований статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ учел характер совершенного административного правонарушения (причинение вреда здоровью двум потерпевшим – пешеходам в результате наезда, сопряженного с проездом на запрещающий сигнал светофора), личность виновной, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, которыми признаны чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, вызов после произошедшего дорожно-транспортного происшествия «Скорой помощи» и дорожно-патрульной службы для оказания помощи потерпевшим, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние беременности, публичное принесение извинений.

Вместе с тем, вывод суда об отсутствии обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1, не основан на материалах дела.

Как следует из информации ОГИБДД УМВД России по г. Элисте (исх. № * от 05.05.2023 г.), ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области (исх. № * от 16.05.2023 г.) ФИО1 * г.р., постановлением * от 14.03.2018 г. ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области (вступило в законную силу 15.04.2018 г.), как собственник транспортного средства, привлечена к административной ответственности по ч 2 ст. 12.12 КоАП РФ, административный штраф в размере 800 руб. до настоящего времени не оплачен.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Поскольку, как видно из представленных доказательств, постановление * от 14.03.2018 г. о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ вступило в законную силу, наказание в виде административного штрафа не исполнено, в этой связи обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, признается повторное совершение однородного административного правонарушения. В этой связи в мотивировочную часть обжалуемого постановления судьи подлежат внесению соответствующие изменения.

Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта, поскольку обжалуемым постановлением ФИО1 назначено наиболее строгое наказание из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и, кроме того, потерпевшими и их законными представителями не принесены жалобы на мягкость назначенного наказания. Приходя к такому выводу, суд учитывает также совокупность установленных обстоятельств события правонарушения, его последствий, сведений о личности ФИО1, а также обстоятельств, смягчающих ее ответственность, наличие обстоятельства, отягчающего ее ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения), мнение явившегося в судебное заседание законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего С. - ФИО2, указавшей на непринятие ФИО1 мер к погашению морального и материального ущерба, и полагавшей необходимым назначение ей административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Из анализа этих данных следует, что наказание, назначенное ФИО1 судьей городского суда, соответствует тяжести и общественной опасности совершенного ею правонарушения, в полной мере отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях и способствует достижению целей административного наказания по предупреждению совершения административных правонарушений.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления, судьей городского суда не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия № * от 31 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить:

- из описательно-мотивировочной части указанного постановления исключить указание на отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, ФИО1, дополнив указанием о признании в качестве отягчающего ответственность ФИО1 обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения.

В остальной части постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия № * от 31 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.И. Говоров