Решение № 2-2322/2025 2-2322/2025~М-1503/2025 М-1503/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 2-2322/2025

УИД 54RS0004-01-2025-002677-59

Дело № 2-2322/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Рукавишниковой Т.С.,

при помощнике судьи Сбоевой В.А.,

с участием истца фио1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио1 к обществу с ограниченной ответственностью «Машиностроительная компания «Продмаш» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы,

установил:

фио1 обратилась в суд с иском к ООО «Машиностроительная компания «Продмаш», в котором просит взыскать задолженность по заработной плате 176 792, 45 рублей, компенсацию за задержку заработной платы в размере 98 920, 57 рублей, судебные расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком. Заработная плата задерживалась. В день увольнения 31.01.2025 расчет с ней не произведен.

В судебное заседание истец ФИО2 иск поддержала.

Ответчик ООО «Машиностроительная компания «Продмаш» в судебное заседание представителя не направили. При этом судом были предприняты все необходимые меры по его надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако извещения, направленные посредством почтовой корреспонденции по адресам, имеющимся в материалах дела, последним получены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель пли юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях ответчиков усматривается злоупотребление процессуальном правом в части неполучения судебных извещений, в связи с чем, считает необходимым признать ООО «Машиностроительная компания «Продмаш» надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, вынести по делу заочное решение.

Суд, заслушав помощника прокурора, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, приходит к следующему.

Ст. 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1). Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения (ч. 4).

Как следует из ст. 61 ТК РФ, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором (абз. 2, 3 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что с 06.06.2022 по 31.01.2025 фио1 на основании трудового договора №№ от 06.06.2022 состояла в трудовых отношениях с ООО «Машиностроительная компания «Продмаш» в должности помощника руководителя отдела продаж.

Ее оклад составлял 22 000 рублей до 01.01.2024, а после 27 720 рублей.

Трудовой договор расторгнут 31.01.2025 на основании приказа №2 от 31.01.2025, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке. На день увольнения задолженность составила 176 792, 45 рублей, что следует из расчетных листков.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств иного размера задолженности либо отсутствия задолженности не представил, в связи с чем суд приходит к выводу, что размер задолженности ответчика перед истцом по заработной плате доказан и подлежит взысканию.

Действующая на момент увольнения редакция ч. 1 ст. 236 ТК РФ предусматривает, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (ч. 2).

Истец произвела расчёт компенсации за период с 11.09.2024 по 30.04.2025 в размере 98 920, 57 рублей.

Проверив расчет, суд пришел к выводу о том, что он является арифметически не верным.

Исходя из заявленного истцом периода просрочки с 11.09.2024, имеющихся в деле сведений о расчете задолженности, суд произвел следующий расчет:

Сумма задержанных средств 19 990,36 ?

Период Ставка, % Дней Компенсация, ?

11.09.2024 – 15.09.2024 18 5 119,94

16.09.2024 – 01.10.2024 19 16 405,14

525,08

Сумма задержанных средств 48 882,36 ?

Период Ставка, % Дней Компенсация, ?

02.10.2024 – 27.10.2024 19 26 1 609,86

28.10.2024 – 01.11.2024 21 5 342,18

1 952,04

Сумма задержанных средств 78 210,36 ?

Период Ставка, % Дней Компенсация, ?

02.11.2024 – 29.11.2024 21 28 3 065,85

Сумма задержанных средств 108 355,36 ?

Период Ставка, % Дней Компенсация, ?

30.11.2024 – 29.12.2024 21 30 4 550,93

Сумма задержанных средств 108 501,36 ?

Период Ставка, % Дней Компенсация, ?

30.12.2023 – 31.01.2024 16 33 3 819,25

Сумма задержанных средств 176 791,45 ?

Период Ставка, % Дней Компенсация, ?

01.02.2025 – 08.06.2025 21 128 31 681,03

09.06.2025 – 09.06.2025 20 1 235,72

31 916,75

В результате сложения получилась сумма компенсации за задержку заработной платы за период с 11.09.2024 по день вынесения решения в размере 45 829, 90 рублей. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов, к числу которых относится государственная пошлина (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По правилу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № фио1 заплатила за юридическую компенсацию по возврату зарплаты 5 000 рублей.

Поскольку истец не обладает юридическими познаниями, данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению.

Как разъяснено в п.п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае, суд учитывает временные затраты, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку соответствующих процессуальных документов и цены на юридические услуги, сложившиеся в Новосибирской области, сведения о которых носят общедоступный характер и признает сумму 5 000 рублей разумной.

Поскольку иск удовлетворен в части на 80, 74 %, то судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 4 037 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В соответствии с приведенными положениями закона, поскольку истце была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма в размере – 7 679 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительная компания «Продмаш» (ИНН <***>) в пользу фио1 задолженность по заработной плате в размере 176 792, 45 рублей, компенсацию за задержку заработной платы за период с 11.09.2024 по день вынесения решения в размере 45 829, 90 рублей, судебные расходы в сумме 4 037 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительная компания «Продмаш» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Новосибирск» в размере 7 679 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Т.С. Рукавишникова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>