Апелляционное постановление № 22-311/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 1-63/2024

Дело № 22-311/2025 Судья Кострюков Д.В.

УИД 33RS0013-01-2024-000981-38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2025 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Иванкива С.М.,

при секретаре Королевой Я.О.,

с участием:

прокурора Колотиловой И.В.,

защитника – адвоката Лепескина С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Меленковского района Муравьева Е.К. на приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 28 ноября 2024 года в отношении

ФИО1, **** несудимого,

осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Автомобиль ****, находящийся во внутреннем дворе ОМВД России ****, на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать.

Изложив содержание приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления прокурора Колотиловой И.В., поддержавшей апелляционное представление об изменения приговора, возражавшей против апелляционной жалобы, защитника Лепескина С.А., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам об изменении приговора, не возражавшего против апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 18 августа 2024 года в 11 часов 15 минут **** при обстоятельствах, подробно

изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым в части назначенного наказания и конфискации транспортного средства. Утверждает, что он ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании признал вину в полном объеме по предъявленному обвинению и раскаялся в совершенном преступлении, ходу дознания не препятствовал, дал признательные и последовательные показания. Отмечает осуждённый, что до возбуждения уголовного дела дал объяснения, в которых изложил обстоятельства совершенного преступления, однако судом они не были расценены в качестве явки с повинной, несмотря на то, что в них он сразу после остановки сотрудниками ОГИБДД транспортного средства пояснил о совершении преступления и не отрицал вину. При этом сообщил о нахождении автомобиля в розыске, так как им автомобиль приобретен 24 декабря 2018 года в счет кредитных денежных средств, на основании кредитного договора, ****. Однако по причине трудного материального положения кредитные обязательства им до сего времени не исполнены и банк обращался в суд с решением данного вопроса о взыскании денежных средств с него. Утверждает осужденный, что судом указанные обстоятельства в части нахождения транспортного средства в залоге и розыске по неисполненным кредитным обязательствам не учтены и принято решение о конфискации автомобиля, чем нарушены интересы банка.

Кроме этого, осужденный указывает, что он официального места работы не имеет, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок и неисполненное кредитное обязательство.

По изложенным доводам осуждённый ФИО1 просит приговор изменить в части назначенного наказания и конфискации транспортного средства ****.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 государственный обвинитель Муравьев Е.К. приводит мотивы о необоснованности доводов жалобы, поскольку назначенное осужденному наказание является справедливым и соответствующим характеру, степени общественной опасности преступления и личности осужденного, а конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом при наличии двух условий, которые по уголовному делу установлены. Просит государственный обвинитель приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Меленковского района Муравьев Е.К. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Утверждает, что судом не соблюдены требования ст.104.1 УК РФ, п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ. При этом обращает внимание, что ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, использовал принадлежащий ему автомобиль, в связи с чем суд обоснованно принял решение о конфискации данного транспортного средства. Вместе с тем указывает, что суд вопрос о сохранении ареста, наложенного на данное имущество постановлением Меленковского районного суда от 7 октября 2024 года, до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества не разрешил.

По изложенным доводам исполняющий обязанности прокурора Меленковского района Муравьев Е.К. предлагает приговор изменить, дополнить его описательно-мотивировочную и резолютивную части указанием на сохранение ареста, наложенного постановлением Меленковского районного суда от 7 октября 2024 года на автомобиль ****, до обращения к исполнению приговора в части конфискации данного автомобиля.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражения на неё, выступления защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, и основан на совокупности доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, в том числе, показаниях ФИО1 в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что 18 августа 2024 года около 11 часов 15 минут, управляя своим автомобилем ****, **** был остановлен сотрудниками ГИБДД, поскольку до этого употреблял алкоголь. Он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на специальном приборе, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении. Ранее, 16 сентября 2019 года, он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством, штраф не оплачен и водительское удостоверение не сдано.

Указанные показания ФИО1 согласуются с показаниями свидетеля Б в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18 августа 2024 года, постановлением мирового судьи судебного участка №7 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 16 сентября 2019 года.

Согласно показаниям свидетеля Б, 18 августа 2024 года около 11 часов 15 минут **** остановлен автомобиль **** под управлением ФИО1, от которого исходил запах алкоголя. ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на специальном приборе и прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении отказался.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18 августа 2024 года усматривается, что ФИО1 после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №7 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 16 сентября 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора, что постановление мирового судьи судебного участка №7 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 16 сентября 2019 года расположено на л.д. 36-40 вместо 38-40, является технической ошибкой, которая не повлияла на законность, обоснованность и справедливость приговора, и поэтому внесения изменения не требует.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается и

другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, достоверность которых сомнений не вызывает, так как они согласуются между собой и подтверждают правильность установленных судом обстоятельств преступления.

Доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости к предъявленному осужденному обвинению, допустимости и достоверности.

Совокупность исследованных и положенных в основу приговора доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступления и квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.6,43,60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, все обстоятельства уголовного дела, в том числе смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтены сведения о личности ФИО1, в том числе указанные в апелляционной жалобе, в частности, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности за нарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а также против порядка управления, не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

При этом судом в достаточной степени учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, - признание вины, раскаяние в содеянном, участие в содержании и воспитании несовершеннолетних детей сожительницы.

Вывод суда об отсутствии оснований для признания ФИО1 смягчающими наказание обстоятельствами явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, является мотивированным и правильным.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Объяснения от 18 августа 2024 года судом обоснованно не расценены в качестве явки с повинной и не признаны смягчающим обстоятельством, так как, исходя из содержания данных объяснений, они даны ФИО1 после того, как сотрудники ГИБДД остановили его автомобиль, выявили у него признаки опьянения, и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сведений о том, что автомобиль находится в розыске, так как приобретен на основании кредитного договора, **** и кредитные обязательства ФИО1 не исполнены, объяснения не содержат.

Признание ФИО1 вины учтено судом в качестве смягчающего наказание

обстоятельства.

Также в силу п.30 указанного постановления Пленума активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Вместе с тем каких-либо активных действий, направленных на сотрудничество с органом дознания, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1, которое отвечает требованиям Уголовного кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивами, приведенными в приговоре, о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Срок основного и дополнительного наказания ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, назначен в пределах санкции с учетом требований уголовного закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, свидетельствующих о необходимости применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в Уголовном кодексе РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому основания для смягчения наказания, признания его чрезмерно суровым и вследствие этого явно несправедливым, отсутствуют.

При разрешении вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля **** судом учтены положения п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию

и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО1 18 августа 2024 года при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, использовал принадлежащий ему автомобиль ****.

Принадлежность указанного автомобиля ФИО1 подтверждается

исследованными в судебном заседании документами, а именно, карточной учета транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС, а также показаниями ФИО1

Учитывая требования закона и указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о конфискации автомобиля ****.

Доводы осужденного о том, что автомобиль **** приобретен в кредит и находится в залоге у банка, не ставят под сомнение правильность выводов суда о конфискации транспортного средства, поскольку наличие автокредита не свидетельствуют о том, что ФИО1 не является собственником данного автомобиля и не исключает его конфискацию.

То, что на указанный автомобиль наложен арест в связи со взысканием с ФИО1 просроченной кредитной задолженности, не препятствует его конфискации по основанию, предусмотренному п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Исходя из положений ст.ст.297, 307, 308 и 309 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Судебное решение должно быть юридически точным, приговор не должен содержать противоречий, четкость текста и однозначность суждений обеспечивают единообразное понимание решения суда. Все части приговора суда составляют единый логически связанный документ. Содержащийся в резолютивной части приговора вывод должен вытекать из формулировок и мотивировки в его описательно-мотивировочной части. Описательно-мотивировочная и резолютивная части обвинительного приговора должны соответствовать друг другу.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора судом в совещательной комнате разрешается вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Вместе с тем суд, придя в описательно-мотивировочной части приговора к правильному выводу об оставлении без изменения до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества ареста, наложенного постановлением Меленковского районного суда Владимирской области от 7 октября 2024 года на автомобиль ****, в резолютивной части приговора не указал данное решение.

Учитывая указанные обстоятельства, резолютивную часть приговора необходимо дополнить указанием на сохранение ареста, наложенного постановлением Меленковского районного суда Владимирской области от 7 октября 2024 года на автомобиль **** до обращения к исполнению приговора в части конфискации данного автомобиля.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.2 ст.389.15 УПК РФ, - существенному нарушению уголовно-процессуального закона, а апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Меленковского района Муравьева Е.К. – удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 28 ноября 2024 года в отношении осужденного ФИО1 изменить, дополнить резолютивную часть приговора указанием на сохранение ареста, наложенного постановлением Меленковского районного суда Владимирской области от 7 октября 2024 года на автомобиль **** до обращения к исполнению приговора в части конфискации данного автомобиля.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Меленковского района Муравьева Е.К. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Меленковский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Меленковского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Иванкив