Решение № 12-709/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 12-709/2019

дело № 12-709/2019 мировой судья Лепихина В.Е.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Конаково 07 ноября 2019 года

Судья Конаковского городского суда Тверской области Колесникова Н.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шура В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шура В.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 32 Тверской области от 16 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Тверской области от 16 сентября 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В суд с жалобой на постановление мирового судьи обратился защитник Шур В.Ф. В доводах по жалобе указано, что суд неоднократно в оспариваемом постановлении указывает на тот факт, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование было обосновано, так как имелись признаки состояния опьянения. Однако ФИО1 и не отрицал факта нахождения в состоянии опьянения. И именно потому, что норма алкоголя в его крови превышала допустимые значения, он, как спасатель с многолетним стажем понимая это, отказался выполнить требование сотрудника ГИБДД ФИО13 переставить машину в надлежащее, по мнению ФИО13, положение. При этом суд уверенно указывает на тот факт, что ФИО1 управлял транспортным средством, хотя ничем, кроме показаний свидетеля ФИО13 это не подтверждается. В то же время показания ФИО13 должны были быть критически оценены судом, так как тот, выдумал тот факт, что ФИО1 пытался с помощью принадлежащего ему автомобиля Ниссан Сафари переместить бетонные блоки, нарушив, таким образом, ограждение парковки. В то же время сотрудник ОГИБДЦ ФИО19 в своих показаниях ничего не говорит о данном факте, хотя это бы прямо указывало на то, что ФИО1 на самом деле управлял транспортам средством. Наоборот, ФИО20 указал, что о факте управления ФИО1 транспортным средством, он узнал со слов ФИО13 Показания инспектора ФИО21 искажены судом в постановлении, т.к. инспектор не говорил, что ФИО1 проехал на автомобиле несколько метров. Неверен довод суда о том, что ФИО1 не сделал замечаний о том, что он не управлял транспортным средством на протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 18 июля 2019 года № ОТ № 065773. ФИО1 ранее уже указывалось на тот факт, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование при нем не составлялись и он не имел возможности сделать в них замечания. В то же время, и до составления протокола об административном правонарушении, и в ходе его составления ФИО1 последовательно заявлял, что субъектом вмененного ему административного правонарушения не является, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как транспортным средством не управлял, о чем ФИО1 была сделана запись в протоколе об административном правонарушении. Таким образом, должностными лицами органов внутренних дел не представлено неопровержимых доказательств управления ФИО1 транспортным средством в нетрезвом состоянии.

Показания сотрудников правоохранительных органов должны оцениваться не менее критически, чем показания других свидетелей. Поэтому вывод суда о доверии к показаниям ФИО13 и в то же время критическом отношении к показаниям свидетелей ФИО16, ФИО6, ФИО7, ФИО8 на основании того, что они являются друзьями ФИО1, необоснован. Каждый из свидетелей был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, кроме того, свидетель ФИО9 не является другом ФИО1 и согласился дать показания в суде лишь по той причине, что был свидетелем неправомерных действий сотрудников полиции.

Недостоверны также и доводы суд о том, что понятые ФИО10 и ФИО11 дали свои показания суду по телефону. Судом на заседании 11 сентября 2019 года было оглашено, что суду удалось дозвониться только до одного из понятых. При этом телефонограмма оглашена не была, поэтому, в чем заключалась суть данных понятым показаний, в ходе слушаний стороне защиты известно не было.

Считает, что доказательства, полученные судом в ходе процесса, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 управлял транспортным средством и является субъектом административного правонарушения. Не учтен судом и тот факт, что ФИО1 на протяжении более 20 лет является спасателем, работает водителем в МЧС, имеет практически все категории вождения автотранспорта, то есть является лицом, не понаслышке знающим о недопустимости управления автомобилем в нетрезвом состоянии, и лишая ФИО1 права управления транспортным средством на основании столь неочевидных доказательств, суд, помимо вынесения несправедливого постановления, лишает ФИО1 возможности трудиться и содержать семью. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения жалобы он извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлял, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник доводы жалобы полностью поддержал, дополнив, что все свидетели, допрошенные мировым судьей, утверждали, что автомобиль, принадлежащий ФИО1, стоял поперек остальных автомобилей, ему некуда было двигаться, его двигатель был холодным. Факт управления автомобилем ФИО1 видел только сотрудник полиции ФИО13, остальные присутствующие утверждали обратное. В показаниях последнего и ИДПС ФИО22 имеются не устраненные противоречия в части способа несения службы ФИО14, способа передачи информации ФИО23 о правонарушении. В материалах дела отсутствует видеозапись правонарушения. Показания ИДПС ФИО24 противоречат материалам дела, поскольку тот в судебном заседании утверждал, что видел как ФИО1 проехал несколько метров на автомобиле, и последний отказался от подписей в протоколах, хотя в протоколе об административном правонарушении имеется подпись его подзащитного. Просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.

Рассмотрев жалобу, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 (ред. от 11.11.2008) при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Ниссан Софару регистрационный номер № ФИО1 18 июля 2019 года в 06 часов 25 минут находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правил), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям пункта 10 Правил.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями п.11 Правил, поскольку ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. Действия ФИО1 были правомерно расценены как отказ от освидетельствования на состояние опьянения на месте. Процедура освидетельствования проходила с участием понятых ФИО15 и ФИО11

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом 69ПК № 139023 об административном правонарушении от 18 июля 2019 года, из которого следует, что ФИО1 18 июля 2019 года в 06 часов 25 минут на парковке № 1 фестиваля «Нашествие» 7 км + 100м автодороги Новошино – Вахонино – 2-е Моховое Конаковского района Тверской области совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством Ниссан Софару регистрационный номер № с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д.5). Таким образом, у сотрудника ГИБДД имелись достаточные законные основания для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом 69ОТ № 065773 об отстранении от управления транспортным средством от 18 июля 2019 года, составленным в присутствии понятых, согласно которому ФИО1, управлявший транспортным средством Ниссан Софари регистрационный номер № отстранен от управления автомобилем 18 июля 2019 года в 05 часов 35 минут при наличии достаточных оснований полагать что лицо, которое управляет ТС, находится в состоянии опьянения (л.д.6);

- протоколом 69НА № 047460 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18 июля 2019 года, составленным в присутствии двух понятых, в котором указаны основания для направления на медицинское освидетельствование: запах алкоголя изо рта, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8);

- объяснениями понятых ФИО15 и ФИО11, в которых указано, что в их присутствии 18 июля 2019 года в 05 часов 40 минут на первой парковке фестиваля «Нашествие» 7 км + 100м автодороги Новошино – Вахонино – 2-е Моховое Конаковского района Тверской области водитель автомобиля Ниссан Софари регистрационный номер № ФИО1 отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора Алкотектор PRO-100 № 126097. У водителя имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Водитель от прохождения освидетельствования отказался. В связи с этим был он направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое последний также отказался (л.д.9-10);

- сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности, из которых установлено, что он ранее не привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных гл. 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.11);

- показаниями ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району ФИО25. данными в судебном заседании 28 августа 2019г., о том, что 18 июля 2019 года на парковке территории фестиваля «Нашествие» старший по сектору парковки ФИО13 сообщил им, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. ФИО1 был передан их патрулю для оформления. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, поэтому ему было предложено пройти освидетельствование на месте, но ФИО1 отказался. В связи с этим был он направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое последний также отказался. В отношении ФИО1 был составлен материал о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Со слов ФИО13 ему известно, что ФИО1 переставлял свой автомобиль на парковке с одного места на другое и был остановлен ФИО14, при этом у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения Кроме того, ФИО1 сказал, что проехал всего пару метров (л.д. 50-52);

- показаниями сотрудника ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО13, данными в судебном заседании 11 сентября 2019 года о том, что 18 июля 2019 года ФИО1 совершал маневрирование на своем автомобиле Ниссан по вверенной ему территории на парковке фестиваля «Нашествие». Подойдя к нему, он почувствовал резкий запах алкоголя, ФИО1 пришлось ему выводить из-за руля и вызвать патруль для оформления материала по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Его служебный автомобиль не оборудован видеорегистратором и в момент совершения правонарушения ФИО1 находился на другой стороне дороги. Показания ФИО1 и свидетелей считает ложными, т.к. ФИО1 маневрировал на своем автомобиле по парковке (л.д.84-90).

Привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Состав данного правонарушения является оконченным с момента отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния.

В силу ч. 2 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 названного Кодекса, в которой расположены статьи 27.12 и 27.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях). В рассматриваемом случае все процессуальные действия осуществлялись в присутствии понятых ФИО15 и ФИО11, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 26.7 и 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также они были предупреждены об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что также зафиксировано в протоколе личными подписями. Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и объяснений, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Ходатайство о вызове в судебное заседание названных понятых стороной защиты не заявлялось ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни в ходе рассмотрение жалобы судом.

Факт составления протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование с участием ФИО1 и его отказа от подписей в названных протоколах и получения их копий подтвержден подписями вышеуказанных понятых и не вызывает у суда сомнений в составлении данных процессуальных документов с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В ходе судебного разбирательства не установлено, что в ходе оформления административного материала ФИО1 отлучался с места совершения правонарушения либо указанные протоколы оформлялись в ином месте. Данный факт подтверждается имеющейся в деле телефонограммой понятого ФИО15 (л.д. 81).

ФИО1 никаких замечаний во всех протоколах относительно понятых не указал, что не позволяет суду усомниться в их действительном присутствии при оформлении данного административного материала. ФИО1 в случае отсутствия с его стороны правонарушения был вправе изложить свое несогласие с содержанием протокола, дать свои объяснения, однако, подписав протокол об административном правонарушении, своих замечаний по содержанию протокола он не отразил, записи о нарушении процедуры проведения освидетельствования в протоколах не содержится.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении следует, что все процессуальные действия следовали одно за другим.

Доводы в жалобе о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, являлись предметом проверки мировым судьей в ходе производства по делу, и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Факт управления автомобилем подтверждается показаниями сотрудника полиции ФИО13, являвшегося очевидцем управления ФИО1 транспортным средством. Его показания получены с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, являются последовательными и согласуются с иными материалами дела.

Кроме того, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) к ФИО1 применены должностным лицом ГИБДД именно как к водителю транспортного средства. Правом возражать против применения к нему указанных процессуальных действий ФИО1 не воспользовался, составленные в отношении него административные протоколы подписать отказался в присутствии понятых (л.д. 6-8).

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса РФ об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и судами допущены нарушения норм материального права и предусмотренные законом процессуальные требования.

Мировым судьей дара правомерная оценка показаниям свидетелей ФИО16, ФИО6, ФИО7, ФИО8, поскольку они действительно находятся в дружеских отношениях с лицом, в отношении которого ведется производство по делу. Утверждение защитника о том, что свидетель ФИО9 не был знаком с ФИО1 не соответствует материалам дела и показаниям самого ФИО6, который пояснял, что он познакомился с ФИО1 и его знакомыми накануне – 17 июля 2019г., находился с ними в одной компании. Кроме того свидетель ФИО16, утверждал, что в момент фиксации правонарушения все они находились в состоянии алкогольного опьянения.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, и направление на медицинское освидетельствование были применены к ФИО1 должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида – инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району ФИО26., что прямо следует из соответствующих процессуальных документов. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом и осуществляет формирование доказательственной базы, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять показаниям сотрудника ГИБДД, которые в соответствии положениями закона подлежат оценке наравне с другими доказательствами по делу. Объективных сведений о заинтересованности указанного сотрудника ГИБДД в исходе дела, не имеется.

Сообщение ЦАФАП УМВД России по Тверской области от 30 августа 2019г. свидетельствует, что служебный автомобиль FORD MAVERICK XLT c регистрационным знаком №, на котором осуществлялось патрулирование по парковке № 1 фестиваля «Нашествие» старшим сектора майором полиции ФИО14, не оборудован автомобильным видеорегистратором (л.д. 104).

Отсутствие видеозаписи, на которой зафиксировано совершенное ФИО1 административное правонарушение и проводимых в отношении него процессуальных действий, не оказывает влияния на полноту и всесторонность доказательств по делу, так как нормы КоАП РФ предусматривают право должностного лица на ведение видеозаписи, а не обязанность. Кроме того, факт управления водителем ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается иными имеющимися в материалах дела доказательствами, а факт отказа об прохождения водителем освидетельствования на состояние опьянения не отрицается ни самим ФИО1, ни его защитником.

Указанные в постановлении мирового судьи доказательства, получили оценку в совокупности с другими материалам дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления, направлены на переоценку исследованных доказательств и расцениваются как стремление заявителя избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств и, соответственно, переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой не имеется. Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Событие административного правонарушения достаточно полно описано в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи, в том числе указано место совершения административного правонарушения – на парковке № 1 фестиваля «Нашествие» 7 км + 100м автодороги Новошино – Вахонино – 2-е Моховое Конаковского района Тверской области.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и в пределах компетенции мирового судьи.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Несогласие ФИО1 и его защитника с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Ссылка в жалобе на то, что работа водителем является для ФИО1 единственным источником существования, не влечет отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку санкция ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает только один вид наказания: административный штраф в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет. При этом наказание ФИО1 назначено мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. 3.8-4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные в постановлении мирового судьи доказательства, получили оценку в совокупности с другими материалам дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Руководствуясь ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 32 Тверской области от 16 сентября 2019 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и оставить без изменения, жалобу защитника Шура В.Ф. – без удовлетворения.

Судья Н.А. Колесникова