Определение № 33-3981/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Сидиряков А.М. УИД 16RS0037-01-2013-003220-58

Дело № 13-517/2025 (2-2836/2013)

№ 33-3981/2026

Учет № 219г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2026 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Абдуллин И.И., рассмотрев единолично частную жалобу представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области – ФИО1 на определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2025 года, которым произведена замена ФИО2, умершей <дата>, ее правопреемником Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, на стадии исполнения решения Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2013 года по гражданскому делу № 2-2836/2013 по иску открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» (далее также – ООО «ПКО «Редут») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2836/2013 по иску открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (далее также АО «АЛЬФА-БАНК») к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов, в котором указывает, что судом вынесено заочное решение о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 53 085 рублей 61 копейка и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1792 рублей 57 копеек, всего – 54 878 рублей 18 копеек. 12 февраля 2014 года решение суда вступило в законную силу.

Взыскателю выдан исполнительный лист по гражданскому делу № 2-2836/2013 в отношении ФИО2 Постановлением судебного пристава-исполнителя Бугульминского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от 18 апреля 2014 года было возбуждено исполнительное производство. Определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 7 ноября 2018 года произведена замена взыскателя «АЛЬФА-БАНК» на общество с ограниченной ответственностью «Редут». 31 января 2022 года повторно возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2, которая умерла <дата>, заведено наследственное дело. В предоставлении сведений о наследниках и наследственном имуществе ООО «ПКО «Редут» было отказано. На сегодняшний день задолженность по кредитному договору не погашена и составляет 19 606 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, заявитель просил суд произвести процессуальную замену должника ФИО2 на ее правопреемников на стадии исполнения решения суда.

Определениями суда, вынесенными без удаления в совещательную комнату с занесением в протокол судебного заседания, от 10 сентября 2025 года, от 24 октября 2025 года, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее также – МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области), ФИО4, ФИО5

Представитель заявителя ООО «ПКО «Редут», извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, ФИО5 представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал, в представленном отзыве просил отказать в удовлетворении заявления.

Иные заинтересованные лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2025 года заявление ООО «ПКО «Редут» удовлетворено, в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области просит определение отменить, принять новое судебное постановление об отказе в заявленных требованиях в связи с истечением срока исковой давности и отсутствием выморочного имущества, указывая, что МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области к участию в деле привлечено не было, суду необходимо установить имущество, входящее в наследственную массу. Отмечает, что в распоряжение подателя жалобы выморочное имущество не передавалось, свидетельство о право на наследство по закону не выдавалось. Полагает, что МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области освобождено от возмещения уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины. Также апеллянт со ссылкой на пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что иск ООО «ПКО «Редут» подан 14 августа 2025 года с пропуском срока исковой давности, поскольку течение срока исковой давности началось с даты смерти заемщика – <дата>.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по следующим мотивам.

Так, частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 (редакция от 24 декабря 2020 года) «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 указанного Постановлением Пленума Верховного Суда РФ).

Из материалов дела следует, что <дата> умерла ФИО2

Согласно материалам копии наследственного дела № 123/2018 наследственное дело к имуществу ФИО2 заведено на основании претензии кредитора – Татарстанского регионального филиала Акционерного общества «Россельхозбанк» от 28 июня 2018 года, с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 наследники не обращались.

18 апреля 2014 года постановлением Бугульминского РОСП УФССП России по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство от 18 апреля 2014 года № 23105/14/22/16-ИП на основании исполнительного листа серии ВС № 053093907 по гражданскому делу № 2-2836/2013 в отношении ФИО2 в пользу ОАО «Альфа-Банк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 54 878 рублей 18 копеек.

Определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 7 ноября 2018 года произведено процессуальное правопреемство стороны по решению Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2013 года по гражданскому делу № 2-2836/2013, заменен взыскатель АО «Альфа-Банк» на его правопреемника – ООО «Редут».

30 июля 2019 года судом принято определение об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Бугульминского РОСП УФССП России по Республике Татарстан о прекращении исполнительного производства в отношении должника ФИО2

17 октября 2019 года постановлением Бугульминского РОСП УФССП России по Республике Татарстан исполнительное производство от 18 апреля 2014 года № 23105/14/22/16-ИП окончено согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

26 мая 2020 года постановлением Бугульминского РОСП УФССП России по Республике Татарстан повторно возбуждено исполнительное производство от 26 мая 2020 года № 34397/20/16022-ИП.

15 июня 2021 года постановлением Бугульминского РОСП УФССП России по Республике Татарстан исполнительное производство от 26 мая 2020 года № 34397/20/16022-ИП повторно окончено согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановлением Бугульминского РОСП УФССП по Республике Татарстан от 31 января 2022 года в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 8001/22/16022-ИП, которое в настоящее время находится на исполнении. По состоянию на 31 января 2022 года задолженность по исполнительному производству составляет 19 606 рублей 7 копеек.

Таким образом, сведений о том, что остаток долга был оплачен должником, а также о том, что наследниками принято наследство после смерти ФИО2, не имеется.

Согласно ответу АКБ «Энергобанк» (АО) от 17 сентября 2025 года на вкладном счете ФИО2 на дату смерти <дата> остаток денежных средств составлял 12 рублей 1 копейка.

Согласно ответу АО «БМ-Банк» (ПАО Банк «ФК Открытие») от 16 сентября 2025 года на лицевом счете ФИО2 на дату смерти <дата> остаток денежных средств составлял 1 рубль.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Переход выморочного имущества к государству регулируется императивно, выражение волеизъявления государства на принятие наследства не требуется. Возникновение права собственности на наследственное имущество не связано с получением свидетельства, а также с государственной регистрацией права наследника на имущество. Воля государства на принятие выморочного имущества выражена изначально путем закрепления в законодательстве правила о переходе к нему этого имущества, возможность государства отказаться от принятия наследства не предусмотрена (пункт 1 статьи 1157 ГК РФ). Для Российской Федерации, в лице соответствующих органов, как и для других наследников, наследственное правопреемство является универсальным, таким образом, к ней переходят все права и обязанности наследодателя, включенные в наследственную массу, в том числе, как наследник Российская Федерация отвечает перед кредиторами наследодателя (статья 1175 ГК РФ).

В силу пункта 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432 предусмотрено, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Соответственно, на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы, которые составляют единую систему органов государственной власти по осуществлению полномочий в сфере управления государственным имуществом, возложены полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации.

Учитывая, что имеются сведения об имуществе, оставшемся после смерти ФИО2 – денежных средств на лицевых счетах АКБ «Энергобанк» (АО) в размере 12 рублей 1 копейка, АО «БМ-Банк» (ПАО Банк «ФК Открытие») в размере 1 рубль, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для замены должника по решению суда Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2013 года по гражданскому делу № 2-2836/2013 по иску открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО2 о взыскании денежных средств, на МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области в пределах стоимости наследственного имущества, в связи с чем правовые основания для отказа в удовлетворении заявления ООО «ПКО «Редут» отсутствовали, резолютивная часть обжалуемого определения подлежит уточнению в указанной части.

Относительно довода частной жалобы о том, что МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области к участию в рассмотрении искового заявления АО «АЛЬФА-БАНК» не привлекалось, судебное решение от 17 декабря 2013 года затрагивает права и законные интересы управления, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу части 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника обязательны все действия, совершенные в процессе до его вступления в дело, повторное заявление о применении срока исковой давности или ходатайство о восстановлении срока исковой давности не требуется.

Судебная коллегия отмечает, что рассмотрение заявления о замене стороны ее правопреемником осуществляется в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, не является исковым заявлением.

Довод частной жалобы МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судебной коллегией за несостоятельностью, поскольку основан на неправильном понимании правового института исковой давности, применяемого в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении судом возникшего между сторонами материально-правового спора. В рассматриваемом случае спор о взыскании задолженности по кредитному договору, возникший между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО2 разрешен судом 17 декабря 2013 года, к вопросам о процессуальном правопреемстве сторон в установленном судом правоотношении исковая давность неприменима.

В целом доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не влияют на правильность вынесенного определения и не содержат в себе оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2025 года по данному вопросу оставить без изменения, частную жалобу представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области – ФИО1 – без удовлетворения.

Уточнить определение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2025 года по данному вопросу указанием о замене должника по решению суда Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2013 года по гражданскому делу № 2-2836/2013 по иску открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО2 о взыскании денежных средств, ее правопреемником Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, в пределах стоимости наследственного имущества – денежных средств на лицевых счетах АКБ «Энергобанк» (АО) в размере 12 рублей 1 копейка, АО «БМ-Банк» (ПАО Банк «ФК Открытие») в размере 1 рубль.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 13 марта 2026 года.

Судья Абдуллин И.И.