Приговор № 1-121/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 1-121/2017

Дело № 1-121/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Калач-на-Дону

Волгоградской области 30 августа 2017 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Косолаповой В.А., при секретаре Бастрыкиной Т.Ю., с участием государственного обвинителя Мачульской Н.В., подсудимого ФИО1, защитника Рогальского С.К., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в 20 метрах от <адрес> подбежал к ФИО2 и вырвал из её рук женскую сумку стоимостью <данные изъяты> рублей, в которой находился паспорт, страховое свидетельство не представляющие материальной ценности, сотовый телефон «<данные изъяты>” в корпусе черного цвета, согласно заключения эксперта стоимость <данные изъяты> рублей, в кокором находилась сим-карта оператора «Мегафон», не представляющая материальной ценности, чехол сотового телефона из кожзаменителя не представляющего материальной ценности, кошелек стоимостью <данные изъяты> рублей и деньги в сумме <данные изъяты> рублей. После чего проигнорировав требование потерпевшей ФИО2 о возврате похищенного, с указанным имуществом скрылся, то есть открыто похитил имущество принадлежащие ФИО2, причинив последней материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Впоследствии сотовый телефон потерпевшей ФИО2 был возвращен, в связи с чем ею был заявлен гражданский иск на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела и получения копии обвинительного заключения.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Подсудимый ФИО1 осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Указанные обстоятельства ФИО1 подтвердил в судебном заседании в присутствии своего защитника.

Адвокат Рогальский С.К. полностью поддержал мнение своего подзащитного.

Потерпевшая ФИО2 не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства (т.1 л.д.157).

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

С изложенным государственным обвинителем обвинением в совершении открытого хищения имущества ФИО2, ФИО1 полностью согласился.

Преступление, совершённое подсудимым, относится к категории средней тяжести. Наказание за него не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ, а именно, грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд, учитывая активное и адекватное поведение ФИО1 в судебном заседании, признаёт его вменяемым.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, ФИО1, в силу ст. 19 УК РФ, подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершённое преступление.

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его удовлетворительную характеристику в быту, возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

На ряду с этим, согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ суд при определении вида и размера наказания подсудимому, принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершённого ФИО1 преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

По характеру общественной опасности подсудимым совершено преступление средней тяжести.

Учитывая степень общественной опасности и обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, данные о его личности, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.Суд, исходя из положений ч 1.1. ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, признаёт отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт протокол явки с повинной, активное способствование раскрытии, совершение подсудимым действий направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением в виде принесения публичных извинений потерпевшей ФИО2, признание вины и раскаивание в содеянном.

Учитывая приведённые обстоятельства, суд не применяет к ФИО1 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд, учитывая установленные смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, а также обстоятельства дела и данные о личности виновного, считает возможным назначить ФИО1 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление, но в пределах санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных оснований, предусмотренных ст. 64 УК РФ, позволяющих назначить ФИО1, наказание ниже низшего предела, судом не установлено.

Исходя из целей назначения наказания, принимая во внимание обстоятельства дела, общественную опасность совершённого преступления, тяжесть наступивших последствий и данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, принес потерпевшей ФИО2 публичные извинения, вместе с тем в его действиях имеется рецидив преступлений, ФИО1 совершил умышленное общественно опасное деяние в период не погашенной судимости за совершение тяжкого преступления, в связи с чем суд приходит к выводу о не возможности его исправления без изоляции от общества, а потому подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определённый срок.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбытие наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 надлежит исчислять с момента его фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: пара резиновых шлепок, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Калачёвскому району по вступлению приговора в законную силу необходимо уничтожить.

Рассмотрев гражданский иск Л. суд, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании доказаны основания иска, то есть виновность ФИО1 в хищении имущества Л.

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание позицию подсудимого и его защитника, которые не возражали против удовлетворения гражданского иска и возмещения материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу, что гражданский иск потерпевшей Л. о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению, поскольку размер материального ущерба подтверждён документально.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит, поскольку основания для её применения в настоящее время не изменились.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск Л. к ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Л., материальный ущерб в сумме <данные изъяты>) рублей.

Вещественные доказательства по делу пара резиновых шлепок, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Калачёвскому району уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 389.1, ст. 389.3, ст. 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть им указано в апелляционной жалобе, поданной в указанные выше сроки.

Председательствующий судья В.А. Косолапова