Апелляционное постановление № 22К-6060/2019 от 20 октября 2019 г. по делу № 22К-6060/2019

Судья Барвин В.А. Дело № 22К-6060/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 21 октября 2019 года

Судья Ростовского областного суда Харьковский А.А.

при секретаре Трубицыной В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Настоящего Д.В.,

заявителя ФИО5,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО5 на постановление Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 сентября 2019 года, которым

прекращено производство по жалобе заявителя ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив материалы, выслушав мнение заявителя ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Настоящего Д.В., полагавшего необходимым постановление суда подлежащим отмене с вынесением нового решения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО5 обратилась в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону с жалобой, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным действия (бездействий) старшего следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области ФИО1 по нарушении им сроков и порядка проведения проверки по сообщению о преступлении, невыдаче постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и приобщению материала проверки по заявлению о преступлении к материалам уголовного дела.

Постановлением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 сентября 2019 года производство по жалобе прекращено.

Не согласившись с решением суда, ФИО5 подала апелляционную жалобу, в которой, описывая фактические обстоятельства, явившиеся причиной подачи жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ, считает решение суда первой инстанции незаконным, принятым с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Так, заявитель обращает внимание суда, что постановление о назначении судебного разбирательства от 27.08.2019 было подписано судьей Барвиным В.А. при этом как указывает автор, рассматривал поданную в порядке статьи 125 УПК РФ жалобу, устанавливал наличие обстоятельств, послуживших основанием к обращению в суд, постанавливал решение по итогам ее рассмотрения судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону – Осипов А.В. Согласно данным с сайта Ленинского суда г. Ростова-на-Дону, вернувшийся после отмены материал по жалобе № 3/10-333/2019 был рассмотрен судьей Абрамовым В.В. Указывает, что судебное разбирательство было проведено без участия защитника, в частности не вызывался защитник заявителя ФИО2, а помощником и секретарем не были выяснены причины его отсутствия. Полагает, что повторное участие старшего помощника прокурора Ехлакова А.В. при рассмотрении одной и той же жалобе противоречит требованиям пункта 2 части 1 статьи 61 УПК РФ. Считает, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, которые автор описывает в своей апелляционной жалобе. В обоснование своей позиции приводит положения определения Конституционного суда РФ от 25.03.2004 № 156-О. Полагает, что целью суда является заволокичивание производства по делу. Ссылаясь на иные положения уголовного законодательства, просит требования ФИО5 по жалобе – удовлетворить. Признать действия (бездействия) и. о. заместителя руководителя СО по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО ФИО1 по нарушению им сроков (максимальный 30 дней) и порядка проведения проверки по сообщению о преступлении, предусмотренных статьей 145 УПК РФ – незаконными и необоснованными. Признать действия (бездействия) и.о. заместителя руководителя СО по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО ФИО1 по невыдаче постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки сообщения о преступлении в течении 24-х часов, установленных частью 4 статьи 148 УПК РФ – незаконными и необоснованными. Признать действия (бездействия) и.о. заместителя руководителя СО по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО ФИО1 по приобщению (соединению) материала проверки с сообщением о преступлении (покушение на убийство с последующей выдачей его за самоубийство ФИО5 на почве длительной депрессии) организованного и.о. заместителя руководителя СО по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО ФИО1, с участием должностных лиц МВД РФ, в том числе ФИО3, а также заместителя главного врача ГБУ ПНД РО ФИО4 к уголовному делу № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в котором ФИО5 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 297 УК РФ и части 1 статьи 318 УК РФ в нарушение статьи 153 УПК РФ – незаконными, необоснованными.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из жалобы заявителя ФИО5 усматривается, что она обжалует действия (бездействия) ст. следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области ФИО1 по нарушении им сроков и порядка проведения проверки по сообщению о преступлении, невыдаче постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и приобщению материала проверки по заявлению о преступлении к материалам уголовного дела.

Постановлением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 июня 2019 года в удовлетворении жалобы заявителя ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – отказано.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 20 августа 2019 года постановление Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 июня 2019 года – отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство.В соответствии со ст.125 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд проверяет законность и обоснованность решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя, как равно и иных должностных лиц с точки зрения соблюдения норм уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 (в ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Из представленного материала следует, что заявителем ФИО5 фактически обжалуется в порядке ст. 125 УПК РФ именно не получение ответа (постановления), по ранее направленному заявлению.

Обжалуемым постановлением суд первой инстанции прекратил производство по жалобе заявителя ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, сославшись на то, что «обстоятельства и доводы изложенные заявителем в своей жалобе, неотъемлемо связаны с уголовным делом в отношении ФИО5, которое направлено для рассмотрения в суд….и эти вопросы она вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанции».

Вышеуказанные доводы суда первой инстанции полностью противоречат требованиям закона по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, т.к. материал по заявлению ФИО5 был выделен из материалов уголовного дела, и по нему было принято решение в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как указано выше в настоящем постановлении, заявителем ФИО5 само постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции не ставит под сомнение доводы заявителя ФИО6 о том, что должностное лицо обязано рассмотреть заявление в установленный законом срок с принятием мотивированного решения и уведомления заявителя об этом решении.

Вместе с тем суд, при принятии решении по поступившей жалобе обязан установить подлежит ли жалоба рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 /в редакции от 29.11.2016/ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» такие бездействия, как не направление должностным лицом ответа по ранее направленной в его адрес жалобе не относится к действиям (бездействиям) либо решениям должностных лиц, которые затрудняют доступ граждан к правосудию, ограничивают права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

По смыслу вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ заявитель вправе требовать соблюдения гарантированных ему законом прав в установленном законом порядке, но признание права на рассмотрение той или иной жалобы именно судом в порядке ст. 125 УПК РФ не распространяется на все действия (бездействия) должностного лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что по жалобе заявителя ФИО5 отсутствует предмет судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ, что в соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями ст. 389.23 УПК РФ по результатам апелляционного рассмотрения суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции с вынесением нового решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией с вынесением нового решения, которым в соответствии с п.8 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ необходимо производство по жалобе заявителя ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – прекратить, по изложенным в настоящем постановлении основаниям.

При таких обстоятельствах все иные доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО5 проверке не подлежат, поскольку не имеют правового значения и не влекут правовых последствий.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 сентября 2019 года, которым производство по жалобе заявителя ФИО5, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, прекращено – отменить.

Производство по жалобе заявителя ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – прекратить.

Председательствующий