Приговор № 1-166/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 1-166/2024

1-166/2024

18RS0009-01-2024-000310-19

(12301940003138013)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Михалевой Н.В.,

при секретаре Спешиловой Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайонного прокурора Гришкиной К.П.,

подсудимого ФИО2,

его защитника-адвоката Шестаковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воткинского районного суда Удмуртской Республики при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2, <***>, не судимого,

осужденного <дата> мировым судьей судебного участка № 1 г. ФИО3 по ст. 116 УК РФ к 100 часам обязательных работ. <дата> снят с учета по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное корыстное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

В дневное время <дата> ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в квартире по месту своего проживания по адресу: <*****> где, используя смартфон марки «Redmi» со своей страницы «<***> в социальной сети «Вконтакте» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», общался со своей знакомой Потерпевший №1, зарегистрированной в социальной сети «Вконтакте» под вымышленным именем «<***> с которой ранее состоял в интимной связи. В ходе общения у ФИО1, имевшего фотографию обнаженной Потерпевший №1, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшую, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам последней.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное завладение чужими денежными средствами, путем вымогательства, ФИО2 в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 30 минут <дата>, находясь в квартире по месту своего проживания по адресу: <*****>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, используя смартфон марки «Redmi» со своей страницы «<***>» в социальной сети «Вконтакте» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», путем переписки потребовал у Потерпевший №1, находящейся в указанное время по адресу: <*****> денежные средства в размере 5000 рублей 00 копеек, путем их перечисления на лицевой счет банка «Тинькофф» по абонентскому номеру <***> при этом высказав в адрес Потерпевший №1 угрозу распространения в сети «Интернет» сведений, позорящих потерпевшую, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам последней, а именно интимной фотографии и интимной видеозаписи с участием Потерпевший №1

Получив отказ от Потерпевший №1, в период времени с 14 часов 30 минут до 19 часов 00 минут <дата> ФИО2, продолжая свой преступный умысел, находясь в квартире по месту своего проживания по адресу: <*****> используя смартфон марки «Redmi», создал новую страницу в социальной сети «Вконтакте» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» под вымышленным именем «<***>)», для продолжения общения с Потерпевший №1 В ходе переписки ФИО2 вновь высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу распространения в сети «Интернет» сведений, позорящих потерпевшую, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам последней, а именно интимной фотографии и интимной видеозаписи с участием Потерпевший №1 Не получив ответ от Потерпевший №1, ФИО2 на этом свои преступные действия прекратил.

Потерпевший №1 испугалась высказанных угроз ФИО2, восприняла их реально, опасаясь их выполнения, а именно распространения в сети «Интернет» сведений, позорящих потерпевшую, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам Потерпевший №1, предположив, что у ФИО2 имелась реальная возможность осуществить свои угрозы.

Исходя из позиции государственного обвинителя, с учетом мнения подсудимого, не оспаривающего квалификацию содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по части 1 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, с данным обвинением он полностью согласен, поддерживает заявленное до назначения судебного заседания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что заявил данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Судом разъяснён подсудимому порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, государственный обвинитель, потерпевшая не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 163 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, отнесено к преступлениям средней тяжести, суд, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, относимость, допустимость и достоверность которых участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу. Судом исключается самооговор подсудимого.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого ФИО2 по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушения прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд по делу не усматривает.

ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит(л.д. 109, 111). С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания, данных, характеризующих его личность, обстоятельств инкриминируемого ему преступления, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Назначая подсудимому наказание, суд, в соответствии с положениямич. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также, в соответствии со ст. ст. 6, 7 УК РФ, руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выраженные в принесении извинений, их принятие потерпевшей; мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгой мере наказания; <***>; положительную характеристику по месту жительства (л.д. 147); социальная обустроенность; <***>

Суд не находит оснований для признания объяснений ФИО2 от <дата> (л.д. 39) в качестве явки с повинной, о чем ходатайствовал защитник, поскольку указанные объяснения подсудимый давал после того, как потерпевшая в своем заявлении от <дата>, указала на подсудимого, как на лицо, совершившее в отношении нее преступление, и у органов предварительного расследования уже имелась информация о причастности ФИО2 к совершению данного преступления в ходе проведения ими следственных действий, причастность ФИО2 к совершению преступления была установлена вне зависимости от каких-либо активных действий подсудимого.

Об иных обстоятельствах, которые могли бы быть учтены как смягчающие наказание, стороны не заявили, судом иные смягчающие наказание обстоятельства, не установлены.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется. По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого обстоятельства отягчающим. Иных оснований материалы дела не содержат.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, с учетом характеризующих данных о личности подсудимого, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, в целях предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 меру наказания в виде ограничения свободы, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 163 УК РФ. Данный вид наказания будет соответствовать принципу справедливости наказания и способствовать исправлению подсудимого, предотвращению совершения им новых преступлений.

Назначение более строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 163 УК РФ, суд считает несправедливым. Кроме того, по смыслу ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обстоятельства, указанные в ч. 6 ст. 53 УК РФ, препятствующие назначению подсудимому наказания в виде ограничения свободы, в судебном заседании не установлены.

Поскольку суд назначает подсудимому не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 163 УК РФ, правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом не применяются.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. ФИО3 от <дата> ФИО2 осужден по ст. 116 УК РФ к 100 часам обязательных работ. <дата> подсудимым наказание отбыто.

Поскольку настоящее преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 163 УК РФ, ФИО2 совершил до вынесения приговора от <дата>, окончательное наказание ФИО2 следует назначить по правилам ч. 5ст. 69 УК РФ, путем полного сложения наказаний, при этом, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и учитывая положения ч. 2 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание следует зачесть отбытое наказание по приговору от <дата>, которое составляет - 100 часов обязательных работ, что по правилам ч. 2 ст. 72 УК РФ соответствует 25 дням ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу в целях исполнения приговора в части назначенного наказания, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым оставить без изменения.

Вещественных доказательств при деле нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката Шестаковой Т.Н., в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат выплате из средств федерального бюджета. На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ, судебные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначая наказание по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Воткинска Удмуртской Республики от <дата>, применяя положения части 2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 25 (двадцати пяти) дней ограничения свободы.

В соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<*****>»; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность – один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В окончательное наказание зачесть отбытое ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Воткинска Удмуртской Республики от <дата> наказание в виде 100 часов обязательных работ, что по правилам части 2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации соответствует 25 дням ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника - адвоката Шестаковой Т.Н., произвести из средств федерального бюджета, о чем вынести соответствующее постановление. Процессуальные издержки с ФИО2 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован с учетом положений ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: Н.В. Михалева