Апелляционное постановление № 22-2291/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 1-135/2024

КОПИЯ

Судья Лепилина Е.А. № 22-2291/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 октября 2024 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Иноземцевой И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Курумбаева Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Трофимовой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Курумбаева Ж.А., действующего в интересах осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 августа 2024 года, которым ФИО1 ФИО11 признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой И.В., выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Курумбаева Ж.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Толокольниковой О.А. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 августа 2024 года

ФИО1 ФИО11, ***, судимый:

-15 марта 2021 года Октябрьским районным судом г. Орска Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

-9 августа 2021 года Октябрьским районным судом г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15.03.2021 окончательно к обязательным работам на срок 480 часов, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; основное наказание отбыто 21 января 2022 года, дополнительное наказание отбыто 12 февраля 2024 года;

осужденный:

-05 августа 2024 года Новотроицким городским судом Оренбургской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного наказания и полного сложения дополнительного наказания назначенного и по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 05.08.2024 окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 12 августа 2024 года до вступления приговора в законную силу по данному делу; наказание, отбытое по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 05.08.2024, в периоды с 25 по 27 апреля 2024 года и с 05 по 11 августа 2024 года в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом в период с 28 апреля по 04 августа 2024 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ электровелосипед «Wellness-Simple 350 W», хранящийся на территории ОП №1 МУ МВД России «Орское», конфискован в доход государства.

Арест, наложенный на указанный электровелосипед постановлением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21.05.2024 года, сохранен до исполнения решения суда в части конфискации.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 судом признан виновным в том, что являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения управлял другим механическим транспортным средством.

Преступление совершено (дата) в период времени с 00:05 до 01:10 часов в г*** Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Курумбаев Ж.А., действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным по следующим основаниям.

Полагает, что в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства.

Так, судом были приняты во внимание показания, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, инспектора ДПС ФИО13. сославшегося на рапорт и объяснения. В судебном заседании указанный свидетель не помнил многие обстоятельства, не смог ответить на вопросы о наличии документов, свидетельствующих о том, что велосипед, которым управлял ФИО1 можно отнести к механическим транспортным средствам, фактически не смог подтвердить свои показания, данные в ходе предварительного следствия. При этом, выводы суда о причинах противоречий в показаниях данного свидетеля «ввиду давности произошедшего», полагает несостоятельными.

Оспаривает показания и заключение эксперта ФИО14., ссылаясь на отсутствие у последнего надлежащей квалификации для проведения подобного рода экспертиз. Кроме того, обращает внимание на то, что допрошенный в судебном заседании ФИО14 показал, что при проведении экспертизы техническое состояние электровелосипеда он не изучал, мощность двигателя не измерял, тождественность велосипеда с данными из представленного руководства по эксплуатации к нему, не устанавливал.

По мнению автора жалобы, выводы суда о доказанности вины подсудимого ФИО1 совокупностью письменных доказательств по делу, не являются бесспорными. Отмечает, что приведенный перечень, положенных в основу обвинительного приговора письменных доказательств, свидетельствует лишь о факте остановки ФИО1 на электровелосипеде, вину последнего объективно не подтверждает, основное содержание перечисленных доказательств судом раскрыто не было.

Считает, что судом не сформулирован надлежащим образом вывод относительно акта медицинского освидетельствования, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В приговоре не раскрыто содержание письменной консультации специалиста № 32/24 на заключение эксперта № 08/0922, выполненного экспертом ***» ФИО16

Полагает, что в качестве основного доказательства в основу приговора были положены недопустимые экспертизы № 08/0922 эксперта ***» ФИО16., а также заключение эксперта № Э5/6-519 от 20 июня 2022 года ФИО14

Отмечает, что заключение эксперта должно отвечать определенным требованиям, в том числе: должно быть составлено экспертом, специальные познания которого в вопросах, вынесенных на его разрешение, могут быть подтверждены документами о соответствующем базовом высшем образовании и специальной экспертной подготовки; идентификация объекта исследования не должна вызывать сомнений; методики, примененные для исследования, должны быть признанными и утвержденными в соответствующих документах.

Ссылаясь на представленную защитой письменную консультацию специалиста № 32/24, указывает, что заключение № 08/09/22, выполненное экспертом ФИО16., по структуре и содержанию не соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта. В списке используемой литературы отсутствует руководство по эксплуатации электровелосипеда. Кроме того, эксперт ФИО16 не имеет экспертной специальности (13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств»), необходимой для подготовки ответа на первый из постановленных в экспертизе вопросов.

Приведенным стороной защиты доводам об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого преступления, по мнению автора жалобы, судом никакой мотивированной оценки и суждений дано не было.

По мнению защиты, приговор суда подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам уголовного дела; суд не указал в приговоре, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие; изложенные выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решения вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания.

Также отмечает, что изложенное в приговоре решение суда по мере пресечения, противоречит положениям п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ, вызывает сомнения и неясности.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе ссуда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Курумбаев Ж.А. также обратил внимание суда на истечение сроков давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, необходимость применения положений ст. 78 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, не признал. От дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Согласно оглашенным показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного расследования, он имеет судимость по ст. 264.1 УК РФ, 12.06.2022 передвигался на своем электровелосипеде марки Wellness Simple 350W, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которым сообщил о самостоятельной установке на велосипед переднего мотор-колеса, мощностью 250 Ватт, заднее колесо было отключено, энергию не потребляло, ведущим не являлось, выполняло роль «рекуператора», в связи с чем считал, что права для управления велосипедом ему не нужны. По требованию сотрудников предъявил документы на электровелосипед. По предложению сотрудников прошел освидетельствование на состояние опьянения через алкотектор, результат которого на чековой ленте показал 0,000 мг/л. На предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении он ответил отказом, в связи с чем, на место была вызвана СОГ. Он принимал участие в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, однако при вынесении решения не присутствовал. Не отрицал, что согласно руководству по эксплуатации мощность при покупке велосипеда заявлена в 350 Ватт (т. 1 л.д. 171- 173).

Обстоятельства его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по требованию должностного лица, зафиксированные на исследованной видеозаписи, не отрицал (т. 1 л.д. 133-135).

Несмотря на отрицание своей вины, фактические обстоятельства совершенного преступления и вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении полностью установлены и подтверждаются следующими исследованными в суде доказательствами:

-оглашенными и данными показаниями свидетеля ФИО13., инспектора ГИБДД, согласно которым (дата) в 00:40 часов при несении службы с инспектором ФИО22 в районе дома (адрес) был остановлен электровелосипед «Wellness-Simple» под управлением водителя ФИО1, имевшего признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. После освидетельствования на алкотектор, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, последний отказался, в связи с чем, был составлен протокол 56 AM № 2675767. Установлено, что водитель лишен права управления транспортными средствами, в связи с осуждением по ст.264.1 УК РФ приговором от 15.03.2021, после чего, материал был передан в отдел полиции для разбирательства. В рамках дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ ФИО1 заявил, что мощность двигателя электровелосипеда не превышает 250 Вт, вследствие чего, он не является механическим транспортным средством. По делу проводилась автотехническая экспертиза, согласно заключению которой по представленным технических характеристикам мощность электродвигателя Wellness -Simple 350W составляет 350 ВТ, электровелосипед может быть отнесен к мопедам и является транспортным средством, для управления которого необходимо водительское удостоверение категории М, М1. В дальнейшем производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ было им прекращено, 20 ноября 2023 года в отношении ФИО1 отделом дознания было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (Т.1 л.д. 91-92);

-показаниями эксперта ФИО14 о том, что судебная экспертиза электровелосипеда марки Wellness-Simple 350W проводилась им по представленным документам. По результатам исследования пришел к выводу, что электровелосипед «Wellness-Simple 350W», мощность электродвигателя которого по представленным техническим характеристикам составляет 350 Вт, является транспортным средством;

-протоколом ОМП от 12.06.2022, которым подтверждается место совершения преступления, обстоятельства остановки электровелосипеда марки Wellness-Simple 350W, мощностью 350 Вт, под управлением ФИО1 с признаками опьянения, отказ водителя от выполнения требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, изъятие иного механического транспортного средства (т. 1 л.д. 34-36);

-протоколом 56 АК №531459 от 12.06.2022 об отстранении ФИО1 от управления ТС, чековой лентой алкотектора «Юпитер», актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 56 СО №1387822 от 12.06.2022, протоколом 56 AM №1575767 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.06.2022; постановлением по делу об административном правонарушении от 20.11.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 на основании п. 1 ч. 3 ст. 29.9 КоАП РФ (т.1 л.д.123-127);

-протоколом от 26.02.2024 об осмотре электровелосипеда «Wellness-Simple 350 W» (т. 1 л.д. 94-100);

-протоколом от 25.03.2024 осмотра диска с видеозаписью от 12.06.2022, на котором зафиксирована процедура проведения освидетельствования в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 133-135);

-заключением эксперта № Э5/6-519 от 20.06.2022, согласно которому в соответствии с ПДД РФ электровелосипед «Wellness-Simple 350W», мощность электродвигателя которого, по представленным техническим характеристикам, составляет 350 ВТ =0.35 кВТ, может быть отнесен к мопедам и является транспортным средством (т. 1 л.д.138);

-протоколом от 20.05.2024 осмотра заключения эксперта № 08/09/22 от 22.09.2023, согласно которому в ходе проведения экспертизы осмотрен изъятый 12.06.2022 у водителя ФИО1 электровелосипед «Wellness-Simple 350W», установлено, что заднее мотор-колесо электровелосипеда находится в исправном состоянии. Привод электровелосипеда «Wellness-Simple 350W» осуществляется от двух колес, переднего и заднего - полно приводная конструкция электровелосипеда, поскольку питание подается на передний, а также задний приводы объекта исследования, при повороте ручки газа, передний и задний приводы приводятся в движение и изменяют скорость вращения синхронно. Номинальная максимальная мощность в режиме длительной нагрузки электродвигателей переднего и заднего колес, приводящего в движение электровелосипед «Wellness-Simple 350W» в сумме составляет 600 Вт (0,6 кВт), поскольку номинальная мощность переднего мотор-колеса составляется 250 Вт, а заднего мотор-колеса штатная номинальная мощность 350 Вт. Исходя из результатов осмотра, измерений, технических характеристик, электровелосипед «Wellness-Simple 350W» относится к механическим транспортным средствам (т. 1 л.д. 141-161);

-копиями материалов дела об административном правонарушении №5-467/61/2022, в том числе: копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Орска от 12.07.2022; определением судьи Октябрьского районного суда г. Орска от 08.09.2022 о назначении автотехнической экспертизы; сведениями, подтверждающими полномочия эксперта, входящего в общество профессиональных экспертов и оценщиков, имеющего диплом о профессиональной переподготовке, в сфере экспертизы промышленных (непродовольственных) товаров, о высшем образовании, заключением эксперта №08-09/22 от 12.07.2022; решением Октябрьского районного суда г. Орска от 23.10.2023, руководством пользователя велосипеда (т.2 л.д.42-79).

-приговором Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 15.03.2021, вступившим в законную силу 26.03.2021, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Вина осужденного подтверждается и иными письменными доказательствами, подробно, приведенными в приговоре суда.

Уголовное дело расследовано органом предварительного следствия и рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей преступления.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Судом объективно приняты во внимание оглашенные и подтвержденные осужденным показания последнего, данные в ходе предварительного расследования в части управления им 12.06.2022 года электровелосипедом марки Wellness Simple 350W, его остановки сотрудниками ДПС ГИБДД и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения.

Показания ФИО1 в судебном заседании о непричастности к преступлению ввиду управления электровелосипедом, который не относится к транспортным средствам, поскольку по техническим характеристикам имеет мощность двигателя менее 0,25 кВТ, заявленное по техническим характеристикам заднее колесо мощностью 350 Вт у данного электровелосипеда является нерабочим, своего подтверждения, как верно указал суд первой инстанции, не нашли, опровергаются совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств преступления следует, что ФИО1, являясь лицом, имеющим не снятую и не погашенную судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 марта 2021 года по ст. 264.1 УК РФ, вступившим в законную силу 26 марта 2021 года, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, игнорируя данное обстоятельство в нарушение п. п. 2.7, 2.1.1, 2.3.2 ПДД РФ, 12 июня 2022 года в период времени 00 часов 05 минут до 01 часа 10 минут управлял другим механическим транспортным средством - электровелосипедом «Вельнес-Симпле 350 Даблю» (Wellness-Simple 350 W), а после его остановки сотрудниками ГИБДД, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем последним был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всесторонне проверенных и надлежащим образом исследованных в судебном заседании доказательствах, давая оценку которым, суд обоснованно указал, что они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, согласуются между собой в основном и существенных деталях, объективно дополняют друг друга.

При этом, фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, вопреки доводам жалобы защиты, судом первой инстанции установлены верно, приговор основан на достаточной совокупности допустимых доказательств, а не на предположениях.

Всем исследованным доказательствам в приговоре дана оценка с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, вызывающих сомнения в виновности осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено. Одно лишь несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств, свидетельствовать о незаконности и необоснованности приговора, не может. Доводы жалобы в указанной части несостоятельны.

Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 необходимое и достаточное количество, в своей совокупности они выстраивают полную картину произошедшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы показания свидетелей ФИО13., ФИО14 судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и взяты за основу обвинительного приговора, поскольку логичны, последовательны и согласуются друг с другом, объективно подтверждаются видеозаписью событий, зафиксированных видеорегистратором служебного автомобиля и иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Законом не запрещено допрашивать сотрудников полиции по обстоятельствам, имеющим значение для дела, в том числе, связанным с исполнением ими своих служебных обязанностей по остановке транспортного средства, отстранению осужденного от управления транспортного средства и направлению того на освидетельствование.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для его оговора, в том числе существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, по делу не имеется.

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил и проанализировал все показания осужденного, дал им надлежащую оценку и положил в основу принятого решения о его виновности только те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, непосредственно в части соблюдения установленной законодательством процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, направлении на медицинское освидетельствование, что также подтверждается показаниями самого осужденного ФИО1

Процессуальные документы по соблюдению процедуры направления на медицинское освидетельствование ФИО1 составлены в соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, в них содержащиеся. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих признания их недопустимыми доказательствами, при их получении и составлении допущено не было.

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что доводы о недоказанности вины осужденного, необходимости его оправдания, недопустимости доказательств, изложенные в суде апелляционной инстанции, аналогичны доводам, изложенным в судебном заседании суда первой инстанции, были всесторонне, тщательно проверены и опровергнуты как несостоятельные, необоснованные и приведены соответствующие мотивированные выводы, которые убедительны, суд изложил их в приговоре, и суд апелляционной инстанции соглашается с ними, поскольку оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что электровелосипед марки «Wellness-Simple 350W», которым управлял ФИО1, не является транспортным средством, противоречат доказательствам, положенным в основу приговора.

Так, понятие другого механического транспортного средства, как верно указал суд первой инстанции, определено исходя из взаимосвязи примечания 1 к ст. 264 УК РФ, п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, с учетом разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", под которым понимаются, в том числе, мопеды и иные транспортные средства, на управление которыми предоставляется специальное право.

Согласно заключению эксперта ФИО14 № Э5/6-519 от 20.06.2022 исходя из технических характеристик мощность электродвигателя электровелосипеда Wellness-Simple 350W, составляет 350 ВТ, он относится к категории транспортных средств "мопед", то есть к двух или трехколесным механическим транспортным средствам, максимальная конструктивная скорость которых не превышает 50 км/ч, имеющим электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт

С учетом пояснений ФИО1 об изменении им технического состояния электровелосипеда, была проведена судебная экспертиза №08/09/22 от 22.09.2023, по результатам которой установлено, что заднее мотор-колесо электровелосипеда находится в исправном состоянии, привод осуществляется от двух колес: переднего (мощностью 250Вт) и заднего (мощностью 350Вт); конструкция электровелосипеда является полно приводной, мощность в режиме длительной нагрузки электродвигателей переднего и заднего колес в сумме составляет 600 Вт (0,6 кВт).

Рассматривая доводы защиты о недопустимости заключений экспертов, суд приходит к выводам, что судебные экспертизы по делу проведены с соблюдением требований УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, имеющих необходимую квалификацию и достаточный опыт работы для этого, а подготовленные ими заключения, в том числе вышеуказанные заключения, положенные в основу приговора, оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты, выводы экспертов мотивированы, научно аргументированы, содержат необходимые обоснования и ответы на вопросы. Заключения составлены экспертами, квалификация, уровень образования, специальной подготовки и практический опыт работы которых, сомнений у суда не вызывают. До начала производства экспертиз экспертам в установленном порядке разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренная ст. 307 УК РФ, а подготовленные ими заключения содержат подробные сведения об объектах и проведенных исследованиях, полные ответы на поставленные вопросы и отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного выражает несогласие с судебной экспертизой, ссылаясь на то, что эксперт ФИО16 не имеет экспертной специальности 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», однако данный довод не исключает наличие специального образования эксперта, указанного в дипломе об окончании Челябинского политехнического института, с присвоением квалификации – инженер-механик, в дипломе о профессиональной переподготовке ЧОУ ДПО «Институт непрерывного образования» по программе «Судебная товароведческая и стоимостная экспертиза промышленных (непродовольственных) товаров, электробытовой техники, средств связи», при наличии общего стажа экспертной деятельности 12 лет, а потому указанный довод подлежит отклонению.

Эксперт ФИО14. является старшим экспертом отделения специальных видов экспертиз ЭКО МУ МВД России «Орское», имеет высшее техническое образование, специальность (экспертную специализацию) 2.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», стаж работы по экспертной специализации с 13.11.2010, уровень профессиональной подготовки подтвержден 20.05.2021, таким образом квалификация данного эксперта, также сомнений не вызывает.

Основания подвергать сомнению идентификацию объекта исследования - электровелосипеда марки Wellness-Simple 350W отсутствуют, поскольку он был изъят с места преступления, для производства экспертизы передавался с руководством по эксплуатации транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы, приобщенная к делу стороной защиты письменная консультация специалиста на заключение эксперта, не опровергает доказательства, положенные судом в основу приговора, выводы экспертиз не умаляет. Судом первой инстанции дана правильная критическая оценка вышеуказанному документу, с указанной оценкой суд апелляционной инстанции соглашается, принимая во внимание, что указанный документ выполнен специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного анализа, по материалам и документам, представленным заказчиком, содержит суждения специалиста по документам, представленным в отрыве от иных материалов, содержащихся в уголовном деле.

Все доказательства по делу изложены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, выводы суда о квалификации действий мотивированы в приговоре.

Суд правильно исходил из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9.12.2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств", согласно которой, водитель транспортного средства, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, учитывая, что направление на медицинское освидетельствование осуществлялось, в данном случае, в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Ссылка стороны защиты на то, что вывод суда относительно акта медицинского освидетельствования в приговоре надлежащим образом не сформулирован, на правильную квалификацию содеянного не влияет.

Правильность установления судом фактических обстоятельств дела и правовая оценка действий осужденного ФИО1 у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Оснований для оправдания осужденного ФИО1, как об этом в апелляционной жалобе просит защитник, в том числе, по доводам об отсутствии в действия ФИО1 состава преступления, не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, данные о личности.

Судом принято во внимание, что ФИО1 совершено умышленное оконченное преступление небольшой тяжести.

Изучены и учтены данные о личности ФИО1, который имеет регистрацию и место проживания на территории Российской Федерации, на учетах у врачей психиатра, нарколога и иных медицинских специализированных учетах не состоит, по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, работает по договору, по месту работы характеризуется положительно, близкими родственниками характеризуется положительно, инвалидом не является, ранее судим, состоит в зарегистрированном браке, имеет малолетнего ребенка, осуществляет заботу о матери, имеющей тяжелые заболевания.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, судом верно учтены: наличие малолетнего ребенка, наличие заболеваний у подсудимого и его матери, беременность супруги, положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Оснований считать, что установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства были учтены судом не в полной мере, суд апелляционной инстанции не усматривает. Иные смягчающие наказание обстоятельства судом не установлены и из материалов уголовного дела не усматриваются, суду апелляционной инстанции не представлены.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ в силу закона не имеется.

Вопрос о конфискации велосипеда марки марки Wellness-Simple 350W разрешен верно, исходя из положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 N 258-ФЗ).

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба адвоката частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, в силу положений п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года, а в силу ч. 2 ст. 78 УК РФ, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклонялось от следствия или суда.

Как следует из обстоятельств, установленных судом, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, совершено 12 июня 2022 года, относится к категории небольшой тяжести, течение срока давности приостанавливалось на период объявления ФИО1 в розыск постановлением от 21.02.2024 года (т. 1 л.д. 13-14) до момента его задержания 24.04.2024 года (т. 1 л.д. 25), то есть на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции двухлетний срок давности уголовного преследования за совершение данного преступления, с учетом периода его приостановления, истек.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.

В связи с тем, что на день принятия решения апелляционной инстанции истекли сроки, предусмотренные данной нормой закона, ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, из приговора суда также подлежит исключению ссылка о применении правил, предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении ему окончательного наказания.

Кроме того, в нарушение требований п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд в резолютивной части приговора не указал решение о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу.

Как следует из материалов дела ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговором суда мера пресечения изменена на содержание под стражей, вместе с тем, срок ее действия, суд не указал, что подлежит уточнению.

В остальном приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 августа 2024 года в отношении ФИО1 ФИО11 изменить.

Освободить ФИО1 ФИО11 от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования.

Исключить из резолютивной части приговора суда указание на назначение ФИО1 окончательного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием об изменении ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Курумбаева Ж.А. в интересах осужденного ФИО1 –удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановление, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебных решений, вступивших в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись И.В. Иноземцева

Копия верна:

Судья: И.В. Иноземцева