Приговор № 1-136/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-136/2020

Дело №___

УИД №___


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес><Дата>

Партизанский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Приказчиковой Г.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Партизанска Дондик Н.А.,

подсудимых: ФИО1, ФИО3,

защитников – адвокатов: Дроздовой К.С., представившей удостоверение №___ и ордер №___ от <Дата>, ФИО4, представившего удостоверение №___ и ордер №___ от <Дата>,

при секретаре судебного заседания Филиновой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-техническим образованием, холостого, имеющего на иждивении сына – ФИО2, <Дата> года рождения, не работающего, не состоящего на воинском учёте, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<Дата> освобожден по отбытию срока наказания,

- <данные изъяты>

получившего копию обвинительного заключения <Дата>,

содержащегося под стражей с <Дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, <Дата> года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не имеющего иждивенцев, не работающего, не состоящего на воинском учёте, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<Дата> освобожден по отбытию срока наказания,

получившего копию обвинительного заключения <Дата>,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период с 20 часов 00 минут <Дата> до 06 часов 50 минут <Дата>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, предложил находящемуся в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 совершить кражу имущества из <адрес>, на что ФИО3 согласился, тем самым ФИО1 и ФИО3 вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

После чего в вышеуказанный период с 20 часов 00 минут <Дата> до 06 часов 50 минут <Дата> ФИО1 и ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору между собой, совместно подошли к калитке <адрес>, где ФИО1 открыл калитку вышеуказанного дома, подошёл к двери веранды указанной квартиры, отогнул нижнюю часть оконной рамы, просунул руку на веранду и открыл засов с внутренней стороны веранды, после чего совместно с ФИО3 незаконно проник в помещение веранды, расположенной по ул. ФИО8, <адрес><адрес>, затем ФИО1 подошёл к двери коридора, с силой дёрнул за ручку двери, вырвал запорное устройство в виде цепочки, установленной с внутренней стороны коридора, после чего ФИО1 и ФИО3 незаконно проникли внутрь жилища Потерпевший №1, откуда совместно тайно похитили, взяв стоящую на полу банку варенья, не представляющую материальной ценности, обогреватель марки «RENOVA» стоимостью 2 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым последней ущерб на сумму 2 000 рублей, в дальнейшем похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, продав обогреватель за 500 рублей Свидетель №2

ФИО1 и ФИО3 в присутствии защитников заявили ходатайства о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимые поддержали свои ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, пояснили, что им понятно предъявленное обвинение, они согласны с обвинением, данные ходатайства заявлены ими добровольно и после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники поддержали ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, не возражала против постановления приговора в особом порядке в своё отсутствие, о чём указала в телефонограмме.

Государственный обвинитель согласился с заявленными подсудимыми ходатайствами о постановлении приговора в особом порядке.

Суд считает, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, соблюдены, а именно: подсудимые согласились с предъявленным обвинением, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлены подсудимыми добровольно и после консультации с защитниками, подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласились подсудимые, суд считает, обоснованно.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1, согласно бытовой характеристике, данной участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес>, характеризуется удовлетворительно: проживает с другом Свидетель №4 и его супругой ФИО9, официально не трудоустроен, к трудоустройству не стремится, получает деньги от случайных подработок, по характеру – спокоен, скрытен, изворотлив, от соседей и друзей жалоб на поведение ФИО1 не поступало, со слов соседей, ФИО1 часто злоупотребляет спиртными напитками (т. 1 л.д. 186), на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 182).

К смягчающим наказание обстоятельствам в отношении подсудимого ФИО1 суд относит: наличие малолетнего сына - ФИО2, <Дата> года рождения, у виновного (т. 1 л.д. 218) (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); явка с повинной (т. 1 л.д. 173), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 вину в совершении вменяемого преступления признавал, давал правдивые и подробные показания по уголовному делу, участвовал в следственных действиях, закрепляя ранее полученные доказательства; полное признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Принимая во внимание то, что государственный обвинитель не просил признавать обстоятельством, отягчающим наказание в отношении подсудимого ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и пояснения ФИО1 в судебном заседании о том, что, по его мнению, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения при совершении инкриминируемого ему преступления, никак не повлияло на то, что он совершил уголовно наказуемое деяние, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание в отношении подсудимого ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

ФИО3, согласно бытовой характеристике, данной участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес>, характеризуется удовлетворительно: проживает со своей матерью, официально не трудоустроен, получает деньги от случайных подработок, по характеру – спокоен, хитёр, внешне опрятен, от соседей и родственников жалоб на его поведение не поступало (т. 1 л.д. 226), на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 222).

К смягчающим наказание обстоятельствам в отношении подсудимого ФИО3 суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку в ходе предварительного следствия ФИО3 вину в совершении вменяемого преступления признавал, давал правдивые и подробные показания по уголовному делу, участвовал в следственных действиях, закрепляя ранее полученные доказательства; полное признание ФИО3 вины, его раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Принимая во внимание то, что государственный обвинитель не просил признавать обстоятельством, отягчающим наказание в отношении подсудимого ФИО3, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и пояснения ФИО3 в судебном заседании о том, что, по его мнению, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения при совершении инкриминируемого ему преступления, никак не повлияло на то, что он совершил уголовно наказуемое деяние, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание в отношении подсудимого ФИО3, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений против собственности.

Анализируя фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, с учётом личности подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07 декабря 2011 г.), а именно: изменения категории преступления на менее тяжкую.

Анализируя фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, с учётом личности подсудимого ФИО3, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07 декабря 2011 г.), а именно: изменения категории преступления на менее тяжкую.

Решая вопрос о назначении подсудимым наказания за содеянное, суд исходит из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к каждому лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом при назначении наказания подлежат учёту, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимых, принимая во внимание положения ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, учитывая также п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, что отсутствует возможность исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а исправление подсудимого ФИО3 возможно без изоляции от общества, потому суд находит необходимым назначить последнему за содеянное наказание в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания, с применением правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Менее строгое наказание подсудимым за содеянное, по мнению суда, не обеспечит достижение целей наказания и не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В силу вышеизложенного суд пришёл к выводу о необходимости назначить ФИО1 окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Поскольку судом не усмотрено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимыми преступления, суд считает, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО3 не имеется.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания за совершённое преступление суд также учитывает положения ч. 5 ст. 62, ч. 5 ст. 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом оснований для назначения ему дополнительных видов наказания и применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в силу вышеизложенного судом не установлено.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ (отбывание лишения свободы назначается мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений - в исправительных колониях особого режима) ФИО1 подлежит назначению исправительная колония особого режима.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания за содеянное суд также учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 5 ст. 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в силу вышеизложенного судом не установлено.

Гражданский иск Потерпевший №1 на сумму 2 000 рублей 00 копеек возмещён в полном объёме.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

С учётом указанных правовых норм суд пришёл к выводу о том, что вещественные доказательства по уголовному делу: обогреватель марки «RENOVA», банку с остатками варенья, хранящиеся у Потерпевший №1, - оставить по принадлежности Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 – 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Партизанского городского суда <адрес> от <Дата>, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего судебного приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г. № 186-ФЗ) зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с <Дата> до дня вступления судебного приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с установлением испытательного срока 2 (два) года 8 (восемь) месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО3 в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган в дни и часы, установленные указанным органом, не менять без уведомления указанного специализированного органа место жительства.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления судебного приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: обогреватель марки «RENOVA», банку с остатками варенья, хранящиеся у Потерпевший №1, - оставить по принадлежности Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд Приморского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного приговора с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Г.А. Приказчикова