Апелляционное постановление № 22-1981/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 3/10-38/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-1981


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 19 ноября 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Тынысова Т.А.,

с участием:

прокурора Шабли В.В.,

заявителя Ч.,

при секретаре Кузьминовой А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ч. на постановления Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2019 года об отказе в отводе судьи, вынесения частного постановления и прекращении производства по жалобе Ч., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав выступление заявителя Ч., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шабли В.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ч. обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СО по г. Нерюнгри СУ СК России по РС (Я) Ш. от 3 июня 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела и обязать руководителя СО по г. Нерюнгри СУ СК России по РС (Я) устранить допущенные нарушения.

Постановлениями Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 18 сентября 2019 года производство по жалобе Ч., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено, в удовлетворении ходатайства о вынесении частного постановления и в отводе судье отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Ч. указывает, что в подготовительной части судебного заседания им был заявлен отвод судье А., в связи с тем, что 16 августа 2019 года при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя СО по г. Нерюнгри СУ СК России по РС (Я), нарушающего его права ввиду того, что его не опросили, не разъяснили права и не предоставили принятого решения по проведенной проверке в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ в отношении судмедэксперта В., судья А. дал оценку обстоятельству, подлежащему рассмотрению в настоящем судебном заседании, то есть повторная оценка вопроса о необходимости его опроса органом следствия исключала возможность участия судьи А. в настоящем судебном заседании. Считает, что судья А., игнорируя нормы ч. 2 ст. 62 УПК РФ, принял незаконное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, предрешив исход судебного заседания. Отмечает, что согласно итогового решения в удовлетворении его ходатайства о вынесении частного постановления в адрес руководителя СУ СК России по РС (Я) отказано. Между тем, из постановления руководителя СО по г. Нерюнгри СУ СК России по РС (Я) от 6 сентября 2019 года следует, что им отменено постановление следователя СО по г. Нерюнгри СУ СК России по РС (Я) Ш., вынесенное им 3 июня 2019 года по результатам проверки сообщения, зарегистрированного за № ... от 31 мая 2019 года, то есть незаконное постановление было отменено спустя 3 месяца и 3 дня, что указывает на умышленное затягивание процесса проведения проверки сообщения о преступлении со стороны органа следствия, срок которого определен законодательством РФ. Полагает, что судья А. преднамеренно не усмотрел очевидное обстоятельство, дающее право суду на вынесение частного постановления в адрес руководителя СУ СК России по РС (Я) с целью пресечения и не повторения в дальнейшем неуважительного отношения к нормам действующего законодательства и обращениям граждан сотрудниками следственного органа по г. Нерюнгри РС (Я). Считает, что судья А. действовал с заинтересованностью в исходе данного судебного разбирательства, что привело к постановлению незаконного решения. Просит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи А. и итоговое решение отменить, производство по жалобе прекратить, вынести частное постановление в адрес руководителя СУ СК России по РС (Я) с целью принятия мер дисциплинарного характера в отношении руководителя СО по г. Нерюнгри СУ СК России по РС (Я).

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения постановлении суда по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая решение по жалобе заявителя Ч., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как усматривается из материалов жалобы, заявителем обжалуется постановление следователя СО по г. Нерюнгри СУ СК России по РС (Я) Ш. от 3 июня 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела, которое постановлением руководителя СО по г. Нерюнгри СУ СК России по РС (Я) от 6 сентября 2019 года отменено, материал проверки направлен для организации дополнительной проверки следователю СО по г. Нерюнгри СУ СК России по РС (Я).

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о прекращении производства по жалобе Ч., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку отсутствует предмет обжалования.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ вынесение частного постановления, о чем просил заявитель в судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда, при этом оснований для его вынесения суд не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку по смыслу ч. 4 ст. 29 УПК РФ суд вправе вынести частное постановление, если при судебном рассмотрении дела по существу будут выявлены обстоятельства нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрения дела нижестоящим судом. В данном случае материалы не рассматривались судом по существу жалобы, в связи с отменой обжалуемого постановления исполняющим обязанности руководителя следственного отдела.

Заявитель после ознакомления в судебном заседании 18.09.2019 г. с постановлением от 6.09.2019 года об отмене обжалуемого постановления заявил ходатайство о внесении в адрес руководства следственного управления частного постановления, мотивируя тем, что прошло более 10 дней после вынесения названного постановления, а его не уведомили об этом.

При этом обстоятельства вынесения постановления от 6.09.2019 года и передачи его для дальнейшего исполнения не исследовались, в связи с отсутствия об этом жалобы заявителя Ч., а ходатайство его в судебном заседании о вынесении частного постановления при рассмотрении другого вопроса является необоснованным.

Доводы Ч. об отводе судье А., в связи с тем, что 16 августа 2019 года при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя СО по г. Нерюнгри СУ СК России по РС (Я), нарушающего его права ввиду того, что его не опросили, не разъяснили права и не предоставили принятого решения по проведенной проверке в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ в отношении судмедэксперта В., судья А. дал оценку этим обстоятельствам и потому не мог рассматривать данное обращение – являются неосновательными. Поскольку 16 августа 2019 года судья А. при рассмотрении жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, давал оценку действиям руководителя СО по г. Нерюнгри СУ СК России по РС (Я) по опросу Ч., разъяснению ему прав и предоставлению принятого решения по проведенной проверке в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ в отношении судмедэксперта В., которое является вступившим в законную силу, а в данной жалобе заявлялось Ч. ходатайство о признании постановления от 3.06.2019 г., об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судмедэксперта, незаконным, то есть предметы судебного разбирательства по указанным делам являются разными.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что при рассмотрении жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе выходить за пределы жалобы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы заявителя Ч. о незаконном отказе в удовлетворении заявленного им отвода судье, поскольку обстоятельств, исключающих участие в производстве по данному делу судьи А., предусмотренных ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя судом не допущено.

Таким образом, постановления суда являются законными и обоснованными, а жалоба осуждённого Ч. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановления Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении отвода судье и вынесения частного постановления, и прекращении производства по жалобе Ч., в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменении, а апелляционную жалобу осуждённого Ч. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.А. Тынысов