Апелляционное постановление № 22-1561/2026 от 22 апреля 2026 г.

судья Кошманова Т.П. материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4, осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката ФИО5 о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного и адвоката в поддержку жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, осужден по ч. 6 ст. 204 и ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, на срок 1 год.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Срок отбывания наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат ФИО5 обратился в суд с ходатайством о замене осужденному в соответствии со ст. 80 УК РФ неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в такой замене отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 считает постановление незаконным, необоснованным и, ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», приводит следующие доводы:

суд сослался на отсутствие оснований для применения ст. 80 УК РФ. Между тем судом установлено, что ФИО1 отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ, за время отбывания наказания не допускал нарушений, в дисциплинарном порядке не наказывался, администрацией учреждений поощрялся дважды, на профилактическом учете не состоит, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. ФИО1 трудоустроен, к труду относится добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не допускает, к общественно-полезным работам относится добросовестно. Осужденный исковых обязательств не имеет, социально полезные связи не утрачены, поскольку осужденный поддерживает связь с родственниками;

ФИО1 положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, которая считает целесообразной замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а суд не указал, почему эти обстоятельства не могут являться основаниями для такой замены;

до полного отбытия наказания ФИО1 осталось менее года. В период отбывания наказания ФИО1 в совершенном преступлении раскаялся полностью, за время содержания в следственном изоляторе и отбывания наказания осознал противоправность своих действий;

потерпевший ФИО8 при рассмотрении уголовного дела не возражал против условного осуждения и просил назначить самое мягкое наказание. Заглаживая свою вину перед потерпевшим, ФИО1 принес тому извинения, а потерпевший от компенсации морального вреда и оказания какой-либо помощи отказался, указав на отсутствие такой необходимости;

в материалах имеются сведения о возможном трудоустройстве ФИО1 в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что подтверждается гарантийным письмом. ФИО1 ранее не судим, имеет на иждивении двоих малолетних детей, жену и мать, больную онкологией, положительно характеризуется по месту жительства и прежнему месту работы;

просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство.

Проверив материалы по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

На момент подачи ходатайства, осужденный, отбывающий наказание также за тяжкое преступление, входящие в окончательное наказание по совокупности преступлений, отбыл указанные сроки.

Вместе с тем суд правомерно указал, что отбытие предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. ст. 80 УК РФ, если признает, что цели наказания могут быть достигнуты в результате такой замены. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции в полной мере учел данные о поведении осужденного и его отношении к труду.

В частности, суд учел наличие 2 поощрений и отсутствие взысканий.

В то же время, анализируя поведение осужденного, приняв во внимание совокупность обстоятельств, влияющих на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд пришел к правильному выводу об отказе в такой замене.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что приговор в отношении ФИО1 вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а осужденный получил поощрения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. непосредственно перед обращением адвоката в суд с ходатайством.

При таких обстоятельствах сведения о поведении осужденного не являются основанием полагать, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

А потому отсутствие взысканий, мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания и наличие гарантийного письма о согласии взять осужденного на работу не могут повлечь удовлетворение ходатайства.

Вопреки жалобе при разрешении ходатайства в соответствии со ст. 80 УК РФ подлежит учету характеристика осужденного по месту отбывания наказания, а не по месту жительства и прежнему месту работы осужденного.

Сведения же о семейном положении осужденного могут влиять на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания при убежденности суда в том, что цели наказания могут быть достигнуты в результате такой замены.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Однако в постановление следует внести изменение.

В обоснование отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд в абзаце 1 (снизу) на странице 4 постановления сослался на то, что цель наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, не достигнута.

Между тем такое указание не отвечает правовому смыслу ст. 80 УК РФ.

Положения ст. 80 УК РФ предусматривают не достижение целей наказания, а убежденность суда в том, что эти цели могут быть достигнуты в результате замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, указав в этом же абзаце на то, что ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ удовлетворению не подлежит, суд не учел, что в ходатайстве не указано на конкретный вид более мягкого вида наказания.

Названные несоответствие вывода суда материалам ходатайства и нарушение требований Общей части УК РФ влекут в силу п.п. 1, 3 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ исключение из постановления вышеприведенных указаний суда.

Такое исключение не влияет на законность отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку нет оснований полагать, что цели наказания могут быть достигнуты в результате такой замены.

Оценивая довод осужденного о получении им поощрения после вынесения обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции исходит из того, что, рассматривая ходатайство осужденного, суд первой инстанции учитывал сведения о его поведении на день разрешения ходатайства.

Последующее же поощрение может быть учтено в случае рассмотрения нового ходатайства о замене неотбытой части наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания изменить:

исключить из абзаца 1 (снизу) на странице 4 постановления слова «цель наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, не достигнута, в связи с чем» и «в виде исправительных работ».

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья