Апелляционное постановление № 22-4221/2023 от 24 сентября 2023 г. по делу № 1-407/2023

Судья г/с Симонова С.А. Дело №22-4221/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 25 сентября 2023 года

Кемеровский областной суд

в составе председательствующего Козиной Н.С.,

при секретаре Басалаевой Е.Н.,

с участием прокурора Климентьевой Е.Ю.,

адвоката Комаровой О.Ю. (ордер №18.06 от 25.09.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 31.07.2023, которым

ФИО1,

<данные изъяты>, судимый:

29.03.2023 Киселевским городским судом по ч.1 ст. 264.1 УК РФ (с учетом определения Кемеровского областного суда от 08.06.2023) к 200час. обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6мес.; неотбытое наказание в виде обязательных работ 200час.

22.05.2023 Киселевским городским судом по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году лишению свободы условно с испытательном сроком 1 год;

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ у 1 году лишения свободы с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 22.05.2023.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединены: неотбытая часть наказания по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 22.05.2023, неотбытая часть наказания в виде обязательных работ по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 29.03.2023 с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ (соответствия одному дню лишения свободы восьми часов обязательных работ), неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначено наказание в виде 1 года 10мес. 10дн. лишения свободы в колонии-поселение с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок отбывания основного наказания исчислен со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение, дополнительного наказания - с момента отбытия основного наказания.

На основании ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ следование осуждённого в колонию-поселение определённо самостоятельно за счёт государства. Время следования осуждённого к месту отбывания наказания зачтено из расчёта один день за один день.

Разрешен вопрос относительно вещественных доказательствах.

Заслушав выступления адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора, не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Преступление совершено 23.05.2023 в г. Киселевск Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором считает его незаконным и необоснованным ввиду назначения чрезмерно сурового наказания.

Перечисляя установленные судом смягчающие обстоятельства, считает, что судом в качестве такового не учтено наличие на его иждивении племянников супруги, содержанием и воспитанием которых он занимается.

Отмечает, что в случае отбывания наказания в виде лишения свободы, он будет лишён возможности содержать свою семью, в том числе супругу, которая имеет кредитные обязательства, ребёнка, племянников супруги, отца – <данные изъяты>, мать, <данные изъяты>, которые нуждаются в уходе.

Считает, что судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Полагает, что судом необоснованно назначено наказание по совокупности приговоров, поскольку на момент совершения преступления, он считался не судимым.

По мнению осуждённого, с учётом смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, у суда имелись основания для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, применив ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора г. Киселевска Гринимаер О.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования ст.ст.314-316 УПК РФ при применении особого порядка принятия судебного решения судом полностью соблюдены. Постановив приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, отсутствовали возражения государственного обвинителя.

ФИО1 согласился с обвинением в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом суд убедился, что оно подтверждается материалами уголовного дела и верно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного вопросы назначения наказания разрешены судом в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, в полной мере учел личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Данные о личности осужденного судом исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре.

Так, суд учел, что ФИО1 на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, имеет постоянное место регистрации и жительства, занят трудом, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, положительно - от соседей; а также в полной мере учел его семейное положение, оказание социально- бытовой помощи родителями, достигшим пенсионного возраста, племянникам супруги, которые проживают с семьей осужденного.

Судом приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, установленные в соответствии со ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребенка, возраст осужденного, состояние здоровья, наличие <данные изъяты>, состояние здоровья супруги, близких родственников, наличие <данные изъяты> у отца, отсутствие тяжких последствий по делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обосновано не установлено.

Оснований полагать, что суд формально, не в полной мере учел данные о личности осужденного, условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, о чем указывает осужденный в апелляционной жалобе, не имеется.

Наличие на иждивении осуждённого племянников супруги, содержанием и воспитанием которых он занимается, кредитных обязательств у супруги осужденного, на что ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе не ставит под сомнение справедливость назначенного ему наказания, и не является безусловным основанием для смягчения наказания, поскольку, согласно ч.1 ст.61 УК РФ, не входит в перечень смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что семейное положение осужденного и условия жизни его семьи полно исследованы судом и учтены при назначении наказания, что следует из приговора.

Суд правильно установил, что данное преступление ФИО1 совершил в период условного осуждения по приговору от 22.05.2023 и отбывания наказания по приговору от 29.03.2023, выяснив, какая часть наказаний не отбыта им по предыдущим приговорам на момент постановления данного приговора.

Являются мотивированными выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения ст.53.1 УК РФ и условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного и отсутствия обстоятельств, указывающих на возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания, а также об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, как отдельных, так и совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Суд мотивированно, с учетом характера и степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного, недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания личности виновного, отменил ФИО1 на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 22.05.2023 и при назначении наказания по совокупности приговоров правильно применил правила ст.70 УК РФ в соответствии с требованиями п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

Положения ст.70 УК РФ и принципы частичного присоединения основного наказания по приговорам от 29.03.2023, 22.05.2023 с учетом положений п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ и дополнительного наказания по приговору от 29.03.2023 года применены судом верно.

Довод осужденного о том, что на момент совершения данного преступления он являлся юридически несудимым, т.к. осужден 22.05.2023, а преступление совершил 23.05.2023 и неверном назначении наказания по совокупности приговоров, основан на неправильном толковании закона, поскольку, как правильно мотивировал суд в приговоре, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.

Вид исправительного учреждения колония- поселение судом определен на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ УК РФ, а также принято мотивированное решение о порядке следования в колонию-поселение самостоятельно и верное решение о зачете в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания, об исчислении срока отбывания наказания основного и дополнительного наказаний.

Оснований считать, что наказание является чрезмерно суровым, о чем указывает в апелляционной жалобе осужденный, оснований для его снижения, применения ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, т.к. судом полно учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Наказание как за преступления, так и окончательное наказание по совокупности приговоров является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает закрепленным в уголовном законе целям наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 31.07.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С. Козина