Решение № 12-1401/2025 12-420/2026 от 27 января 2026 г. по делу № 12-1401/2025

Дело№12-420/2026

№

РЕШЕНИЕ

г. Первоуральск 28 января 2026 года

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Попова Т.В.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 16.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области от 16.10.2025 ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средством на срок 4 месяца за то, что он 12.08.2025 в 18:30 час. на 122 км. автодороги Уфа-Оренбург, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем «Додж Рам», государственный регистрационный знак <данные изъяты>/66, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1. Правил дорожного движения.

В жалобе, поданной 15.12.2025, ФИО1 просит постановление мирового судьи в части назначенного наказания изменить – переквалифицировать действия на ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку совершил объезд препятствия на дороге похожий на несколько фрагментов разорвавшейся автомобильной камеры большегрузного автомобиля. Также просит не назначить наказание в виде лишения права управления транспортным средством, в связи с тем, что на иждивении находится трое детей, которых ежедневно возит в школу в г. Екатеринбург, а также оказывает помощь больной матери.

В судебном заседании ФИО1, после просмотра видеозаписи, доводы жалобы в части объезда препятствия похожего на автомобильную камеру, не поддержал. Пояснил, что совершил обгон попутно двигающегося транспортного средства. Остальные доводы жалобы поддержал, просил назначить наказание не связанное с лишением права управления транспортным средством.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу приложения №2 к правилам дорожного движения разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ

Требования указанного пункта Правил дорожного движения, дорожных знаков водитель ФИО1 не выполнил.

Факт нарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 12.08.2025, составленном в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, а также зафиксирован на видеозаписи, приложенной к материалам дела и просмотренной в судебном заседании.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от 12.08.2025 с отражением места расположения дорожной разметки 1.1 к Приложению 2 Правил дорожного движения, требования которого были нарушены, рапортом инспектора ДПС 1 взвода 2 роты (дислокация г. Стерлитамак) отдельного СБ ДПС ГИБДД МВД по РБ лейтенанта полиции ФИО3, видеозаписью, на которой запечатлен момент обгона водителем ФИО1 попутно движущегося транспортного средства в зоне действия дорожной разметки 1.1. Правил дорожного движения.

Мировым судьей по данному делу принято обоснованное решение о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О дате времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 был надлежащим образом извещен, что подтверждается почтовым конвертом л.д. 17.

Позиция, изложенная в жалобе, заключается не в несогласии с составленным протоколом, а в оценке тяжести назначенного административного наказания.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек к моменту вынесения обжалуемого постановления.

Наказание назначено в виде и размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующее фактическим обстоятельствам рассмотренного дела и данным о личности ФИО1

ФИО1 в течение года предшествующего событию вменяемого административного правонарушения не привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения.

В рассматриваемом случае, ключевым в понимании сущности административного правонарушения выступает общественная опасность совершенного деяния, поскольку обгон в запрещенном месте представляет повышенную опасность для участников дорожного движения, создает реальную угрозу для их жизни и здоровья, риск наступления тяжелых последствий, в том числе и для самого водителя, допускающего такой маневр.

В данных обстоятельствах назначение административного наказания несет своей целью в первую очередь предупреждение совершения подобных правонарушений впредь, что в полной мере соответствует части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания мировым судьей учтена степень общественной опасности совершенного в нарушение Правил дорожного движения маневра, то есть фактические обстоятельства дела, которые свидетельствуют о выраженном в совершенном маневре волеизъявлении на нарушении требований ПДД России при осознании потенциально возможных последствий, что при этом очевидно не было вызвано разумной либо крайней необходимостью в момент маневрирования.

Мировым судьей не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, поскольку ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, письменные пояснения, ходатайства, мировому судье не направил.

Кроме того, административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством назначено в приближенном к минимальному пределу санкции размере, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом, для определения данного отягчающего обстоятельства юридически количество ранее совершенных правонарушений, относящихся к однородным, не имеет определяющего значения.

Назначенное мировым судьей наказание, является справедливым, поскольку сам факт его назначения не может в любом положении вещей иметь целью нести необоснованное негативное влияние на условия жизни лица-водителя, а вызвано именно вышеприведенными повышенными рисками для безопасности дорожного движения со стороны нарушителя вне зависимости от характеристик его личности, семейного положения и рода деятельности, неся в себе целью предотвратить путем исключения повторность совершения подобного правонарушения лицом, которому оно назначено.

При этом, назначенное административное наказание не может произвольно быть изменено, в том числе судом, в случае, если отсутствуют основания для признания наказания назначенным с прямым нарушением требований закона, поскольку обратное бы исказило суть правосудия и равенства всех перед законом.

К доводам жалобы ФИО1 о том, что назначенное наказание приведет к негативным последствиям в его семье, суд относится критически, поскольку осуществление трудовой деятельности не связано с управлением транспортными средствами, так как занимает должность заместителя директора.

Возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ имеет место быть в случае, если допускаемое правонарушение не влечет создание угрозы охраняемым законом интересам, к числу которых относится безопасность дорожного движения напрямую, а также безопасность жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения – факультативно, угроза которым в ситуации совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ создается в любом случае.

Оснований для изменения назначенного наказания при таких обстоятельствах, а также оснований для безусловной отмены либо изменения вынесенного судебного акта, судья не усматривает, в связи с чем основания для удовлетворения поданной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 16.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.В. Попова