Приговор № 1-244/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 1-244/2017

Дело № 1-244/17 (11701330042022346)


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Киров 16 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего – судьи Казаковой Т.В.,

при секретаре Парфёновой Е.Е.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Октябрьского района г. Кирова Осетрова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Козаковой Г.А., представившей удостоверение № 657 и ордер № 006481,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершил при следующих обстоятельствах:

09.03.2017 в утреннее время ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в квартире малознакомого ему С.М.А. по адресу: <адрес>, заметив в комнате указанной квартиры телевизор марки «LG 32LF630V» с пультом дистанционного управления, руководствуясь внезапно возникшим корыстным умыслом, преследуя своей целью незаконное корыстное обогащение, решил открыто похитить данный телевизор с применением к С.М.А. насилия, не опасного для здоровья.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, в период с 06 часов 55 минут по 08 часов 15 минут 09.03.2017 ФИО1, находясь в комнате квартиры по адресу: <адрес>, осознавая открытый характер своих действий, высказал С.М.А. незаконное намерение немедленно забрать у него телевизор «LG 32LF630V», принадлежащий С.М.В., на что С.М.А., возмутившись, ответил отказом и, встав перед телевизором, своим телом преградил ФИО1 путь, оказав ему сопротивление при совершении хищения. В ответ на это ФИО1 в указанное время с целью подавления сопротивления С.М.А. при совершении им открытого хищения имущества умышленно руками толкнул стоящего лицом к нему С.М.А. в грудь, отчего тот упал на спину на лежащий на полу комнаты матрас, физической боли от толчка и при падении не испытав. Затем ФИО1, продолжая свои преступные действия, сел на лежащего на матрасе С.М.А. сверху и с силой надавил коленом ему на грудь, отчего С.М.А. испытал физическую боль. В этот момент ФИО1 заметил на матрасе рядом со С.М.А. принадлежащий С.М.В. сотовый телефон марки «Alcatel ОТ5019D PIXI 3 LTE Dual Sim Black» и решил его также открыто похитить, понимая, что С.М.А. находится в сознании и может увидеть его преступные действия, взял с матраса и открыто похитил данный сотовый телефон стоимостью <***> рублей, положив его в карман своей одежды. Действуя далее, ФИО1 в указанное время, понимая, что воля к сопротивлению С.М.А. им сломлена, поднялся на ноги и, подойдя к тумбе, расположенной в комнате, в присутствии С.М.А. отсоединил от сети кабель питания стоящего на тумбе телевизора, после чего руками взял принадлежащий С.М.В. телевизор марки «LG 32LF630V» с пультом дистанционного управления стоимостью за комплект 18000 рублей, который вынес из квартиры С.М.А. вместе с принадлежащим С.М.В. находящимся в кармане его одежды вышеуказанным сотовым телефоном стоимостью <***> рублей, тем самым открыто похитив указанное имущество С.М.В. общей стоимостью 21000 рублей. Далее ФИО1 закрыл С.М.А. в квартире по указанному адресу обнаруженным им в квартире ключом с целью пресечения возможности последнего обратиться в полицию, после чего с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил С.М.А. физическую боль и С.М.В. – материальный ущерб в размере 21000 рублей.

10.03.2017 в дневное время ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в квартире своего знакомого Р.С.Б. по адресу: <адрес>, увидев в коридоре квартиры принадлежащую Р.С.Б. куртку марки «Finn Flare», руководствуясь внезапно возникшим корыстным умыслом, преследуя своей целью незаконное обогащение, решил тайно похитить указанную куртку. Реализуя свой корыстный преступный умысел, 10.03.2017 в период с 11.00 по 13.00 часов ФИО1, находясь в указанной выше квартире, воспользовавшись тем, что находившийся в комнате данной квартиры Р.С.Б. отвлёкся и за его преступными действиями не наблюдает, прошёл в коридор квартиры, где с вешалки, висящей на стене слева от входной двери, снял и тайно похитил, одев на себя поверх своей куртки принадлежащую Р.С.Б. куртку марки «Finn Flare» стоимостью 5000 рублей, после чего покинул квартиру. Далее похищенной курткой ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Р.С.Б. материальный ущерб в размере 5000 рублей.

В ходе предварительного следствия обвиняемый ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал своё ходатайство, указал, что согласен с предъявленным обвинением, вину признаёт полностью, пояснил, что ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке добровольно и после консультации с защитником, осознаёт последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, согласен рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевших.

Потерпевшие С.М.В., С.М.А., Р.С.Б. ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в их отсутствие.

Государственный обвинитель Осетров А.В. и адвокат Козакова Г.А. в судебном заседании также согласились на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в отсутствие потерпевших.

Таким образом, условия к постановлению приговора без судебного разбирательства, содержащиеся в главе 40 УПК РФ, соблюдены.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для здоровья;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого.

Подсудимый ФИО1 по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно (том 1, л.д. 203, 213), по месту работы – положительно (том 1, л.д. 204), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1, л.д. 207, 208, 210), ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести против собственности, вновь совершил умышленное тяжкое преступление и умышленное преступление небольшой тяжести против собственности.

Суд учитывает, что ФИО1 сообщил сотрудникам полиции и дал объяснение о том, что совершил грабёж до того, как сотрудникам полиции достоверно стало известно лицо, совершившее преступление, поэтому по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явку с повинной. Кроме того, к смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам по обоим преступлениям суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче объяснений и признательных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе об обстоятельствах совершения преступлений, неизвестных правоохранительным органам, добровольной выдаче открыто похищенного имущества, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений, наличие малолетних детей и супруги на иждивении.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, формулировку обвинения и обстоятельства совершения преступлений, из которых видно, что состояние алкогольного опьянения не являлось существенным фактором, определяющим поведение подсудимого при совершении преступлений, основной целью явилась реализация корыстных побуждений, направленных на материальное обогащение, поэтому не признаёт в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленные преступления, являясь лицом, судимым за умышленное преступление средней тяжести, поэтому к отягчающим наказание подсудимого обстоятельствам по обоим преступлениям относит рецидив преступлений.

Суд, анализируя изложенное, учитывая требования ст. 56, ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества.

Суд учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи и считает возможным не назначать ему по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, дополнительное наказание в виде штрафа.

Суд считает, что контроль поведения осуждённого после отбывания наказания в виде лишения свободы возможен без каких-либо ограничений, поэтому не назначает подсудимому по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд при назначении наказания за преступления каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не находит, а также не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Поскольку судом признано в качестве отягчающего наказания обстоятельства – рецидив преступлений, законных оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Данное наказание, по мнению суда, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности подсудимого, сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд учитывает, что ФИО1 осуждён за совершение преступлений к лишению свободы при рецидиве преступлений, является лицом, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы, поэтому в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему к отбыванию наказания исправительную колонию общего режима.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы суд изменяет ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания осуждённому ФИО1 считать с момента провозглашения приговора, т.е. с 16.06.2017 года.

Вещественные доказательства – сотовый телефон «Alcatel ОТ5019D PIXI 3 LTE Dual Sim Black», телевизор «LG 32LF630V» с пультом дистанционного управления – считать выданными С.М.В., два лазерных диска CD-R – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки оплату труда адвоката К.Г.А. с ФИО1 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с учётом требований ст. 317 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий Т.В. Казакова