Апелляционное постановление № 22К-492/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 3/10-6/2024

УИД: 31RS0018-01-2024-000198-38 дело № 22к-492/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 22 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,

с участием:

прокурора Алиева Р.В.,

заявителя – адвоката Д.

при ведении протокола секретарем Минюковой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Д. в интересах подозреваемой Ф. на постановление Ракитянского районного суда Белгородской области от 04 марта 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Д. на постановление следователя СО ОМВД России по Ракитянскому району И. от 05 января 2024 года о возбуждении уголовного дела в отношении Ф. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по Ракитянскому району И., руководитель этого следственного органа, подозреваемая Ф., представитель потерпевшего – представитель администрации городского поселения «<адрес>» <адрес>, уведомленные своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, на своём участии не настаивали, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Ремнёвой Е.В., изложившей содержание обжалуемого постановления суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё; выступления: заявителя – адвоката Д., поддержавшего апелляционную жалобу, просившего об отмене постановления и об удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ; прокурора Алиева Р.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением следователя СО ОМВД России по Ракитянскому району И. от 05 января 2024 года возбуждено уголовное дело в отношении Ф. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Ф. подозревается в том, что она, являясь главой администрации городского поселения «<адрес>» <адрес>, в период с января 2019 года по июль 2023 года, путём обмана, с использованием своего служебного положения, фиктивно трудоустроила в администрацию названного городского поселения Ч., за которого получала заработную плату, тем самым совершив хищение бюджетных денежных средств на сумму свыше 250 000 рублей, причинив материальный ущерб в крупном размере бюджету городского поселения «<адрес>» Ракитянского района Белгородской области.

Адвокат Д., действующий в интересах подозреваемой Ф., обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление следователя СО ОМВД России по Ракитянскому району И. от 05 января 2024 года о возбуждении уголовного дела в отношении Ф. и обязать следователя И. устранить допущенные нарушения.

Постановлением Ракитянского районного суда Белгородской области от 04 марта 2024 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Д., действующий в интересах Ф., считает постановление суда незаконным и необоснованным. Заявляет о допущенных следователем нарушениях ст.ст. 144, 146 УПК РФ. Утверждает, что рапорт оперуполномоченного полиции, послуживший поводом для возбуждения уголовного дела, не соответствует обстоятельствам дела, установленным следователем в оспариваемом постановлении. Обращает внимание на то, что рапорт составлен в отношении неустановленного лица, в действиях которого выявлены признаки преступления в период с 01 января 2020 года по 01 сентября 2023 года, при этом такой рапорт не содержит сведений о приложении к нему результатов оперативно-розыскных мероприятий и материалов проверки. Утверждает, что в постановлении следователя не указано основание для возбуждения уголовного дела как того требует ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 146 УПК РФ, и не приведено ссылок на достаточные данные, которыми руководствовался следователь при принятии решения о возбуждении уголовного дела.

Заявляет о нарушении порядка рассмотрения сообщения о преступлении, предусмотренного ст.ст. 144-145 УПК РФ. Обращает внимание на то, что проверку сообщения о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 159 УК РФ, по поручению начальника органа дознания, проводил оперуполномоченный полиции. Ссылаясь на установленную п. 2 ч. 2 ст. 40, ст. 157 УПК РФ обязанность органа дознания по выполнению неотложных следственных действий по уголовному делу, по которому производство предварительного следствия обязательно, заявляет о нарушении требований ч.ч. 1, 3 ст. 157 УПК РФ, так как орган дознания не возбудил уголовное дело при осуществлении производства неотложных следственных действий и не направил уголовное дело руководителю следственного органа в соответствии с п. 3 ст. 149 УПК РФ. Считает, что орган дознания, дознаватель вышли за пределы компетенции, установленной УПК РФ, нарушили ч. 1 ст. 144 УПК РФ, не выполнили ч. 1 ст. 157 УПК РФ, продлив срок проверки сообщения о преступлении сначала до 10 суток, а затем у прокурора до 30 суток, выполняя при этом процессуальные и следственные действия в нарушение положений ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ. Утверждает о невозможности установить, исходя из направления материалов проверки адресатам, какой орган дознания фактически проводил проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ – УМВД России по Белгородской области исх.№ от 26 декабря 2023 года или ОМВД России по Ракитянскому району исх.№ от 28 декабря 2023 года. Заявляет, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель не приняли решение, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ. Утверждает, что орган дознания направил 05 января 2024 года начальнику следственного органа ОМВД материал проверки КУСП № от 06 декабря 2023 года в 2-х томах с протоколами осмотра места происшествия от 06 декабря 2023 года и от 22 декабря 2023 года для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, что не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Считает, что изложенные доводы суд оставил без рассмотрения и оценки, не истребовал материалы проверки и оставил без удовлетворения заявленное в судебном заседании ходатайство об ознакомлении с материалами проверки. Утверждает, что в отсутствие материалов проверки невозможно проверить законность и обоснованность произведённых в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления. Полагает, что судом принято решение без учёта существенного нарушения процессуального закона органом дознания в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, выполнявшего неотложные следственные действия без возбуждения уголовного дела.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

В возражениях прокурор Ракитянского района Н. и следователь СО ОМВД России по Ракитянскому району И. с согласия начальника СО ОМВД России по Ракитянскому району Т. считают постановление суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

По смыслу закона судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Суду первой инстанции представлены достаточные материалы уголовного дела для проверки доводов заявителя относительно законности и обоснованности возбуждения уголовного дела в отношении Ф. Согласно протоколу судебного заседания такие материалы являлись предметом исследования в судебном заседании с участием сторон, и заявитель не лишён был права с ними ознакомиться.

Отказ органа следствия в предоставлении подозреваемой и её защитнику материалов проверки сообщения о преступлении для ознакомления не является предметом настоящего судебного разбирательства, оспорен заявителем в отдельном порядке, поэтому суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение этого вопроса.

Иные суждения заявителя о недостаточности представленных документов, по сути направлены на проверку допустимости результатов оперативно-розыскных мероприятий и иных сведений, полученных в ходе проверки сообщения о преступлении.

Между тем, согласно ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ такие сведения могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, поэтому на досудебной стадии производства по делу суд не вправе давать им оценку. С учётом этого суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства об исследовании всех документов, содержащихся в материале проверки, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства установлено наличие рапорта старшего оперуполномоченного направления ЭБ и ПК ОМВД России по Ракитянскому району Б. от 06 декабря 2023 года о выявленных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий признаках совершения хищения бюджетных денежных средств на сумме свыше 250 000 рублей в результате фиктивного трудоустройства Ч. в администрации городского поселения «<адрес>» (л.д. 56).

Указанный рапорт составлен уполномоченным должностным лицом органа дознания, зарегистрирован в книге учёта сообщений о преступлениях под № от 06 декабря 2023 года и послужил поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Ф. (л.д. 57), что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Так, согласно ст. 143 УПК РФ сообщение о совершённом преступлении, полученное из иных источников, чем указано в п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 140 УПК РФ (заявление о преступлении, явка с повинной, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании), принимается должностным лицом органа дознания (следствия), о чём составляется рапорт об обнаружении признаков преступления, который, в свою очередь в силу п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ может служить поводом для возбуждения уголовного дела при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, ст. 143 УПК РФ не содержит требования о перечислении в рапорте документов, в том числе результатов оперативно-розыскных мероприятий, послуживших источником получения информации о признаках совершённого преступления.

Отсутствие в рапорте указания на конкретное лицо, совершившее преступление, а равно расхождения в указании периода времени совершения преступления, на что обращает внимание заявитель, не является нарушением уголовно-процессуального закона. В силу ст. 73 УПК РФ время и место совершения преступления, а также лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, подлежат установлению в период предварительного расследования наряду с иными обстоятельствами, подлежащими доказыванию при производстве по уголовному делу.

На первоначальной же стадии уголовного судопроизводства рапорт, как сообщение о преступлении, служит основанием для проведения процессуальной проверки полученных должностным лицом органа дознания сведений в порядке, установленном ст. 144 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, в ходе проведения такой проверки органом дознания получены достаточные данные о наличии признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и причастности к этому противоправному деянию Ф., в том числе: решения и контракты с дополнительными соглашениями о назначении Ф. на должность главы администрации городского поселения «<адрес>» с 27 ноября 2017 года (л.д. 30-49); распоряжение от имени главы администрации городского поселения «<адрес>» Ф. от 09 января 2019 года, заявление Ч. и срочный трудовой договор с дополнительными соглашениями, заключенными этим лицом с главой администрации городского поселения «<адрес>» Ф. о трудоустройстве Ч. на должность рабочего по благоустройству в администрацию названного городского поселения с 09 января 2019 года (л.д. 67-79); объяснения Ч. о передаче им своих данных для Ф. в целях фиктивного трудоустройства, о получении им на свою банковскую карту ежемесячно с января 2020 года по июль 2023 года включительно денежных средств, которые он переводил на банковскую карту Ф. (л.д. 80-83), а также объяснений самой Ф., не отрицавшей присвоения денежных средств, предназначавшихся для выплаты заработной платы фиктивно трудоустроенному Ч. (л.д. 50-55).

Проверка сообщения о преступлении проведена старшим оперуполномоченным ЭБ и ПК ОМВД России по Ракитянскому району Б., являющимся уполномоченным должностным лицом органа дознания, которому руководителем органа дознания – начальником полиции ОМВД России по Ракитянскому района дано соответствующее письменное поручение в соответствии с ч. 1 ст. 144, ч. 1 ст. 41 УПК РФ (л.д. 62).

Возможность продления сроков проверки сообщения о преступлении предусмотрена положениями ч. 3 ст. 144 УПК РФ, в соответствии с которой по ходатайству должностного лица, проводившего проверку, срок проверки продлен до 10 суток начальником органа дознания – начальником полиции ОМВД России по Ракитянскому району (л.д. 63), а впоследствии прокурором Ракитянского района до 30 суток, то есть до 05 января 2024 года (л.д.64).

Часть 2 статьи 41 УПК РФ, на нарушение которой ссылается автор апелляционной жалобы, действительно запрещает возложение полномочий по проведению дознания на то лицо, которое проводило или проводит по уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия.

Однако проводимая в соответствии со ст. 144 УПК РФ проверка сообщения о преступлении, результаты которой могут стать основанием для возбуждения уголовного дела, не является дознанием, производство которого, равно как и проведение неотложных следственных действий, осуществляется только после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, о чём прямо указано в п. 3 ст. 149 УПК РФ.

При этом в силу п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, во взаимосвязи с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания вправе проверить сообщение о любом совершённом или готовящемся преступлении, и по результатам проверки принять решение о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ.

С учётом названных положений уголовно-процессуального закона материал проверки КУСП № от 06 декабря 2023 года направлен 28 декабря 2023 года исх. № в СО ОМВД России по Ракитянскому району для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Принятие решения поручено руководителем названного следственного органа следователю И., вынесшей оспариваемое постановление от 05 января 2024 года о возбуждении уголовного дела в отношении Ф. (л.д. 65, 3).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что указанное решение принято уполномоченным должностным лицом органа следствия в соответствии с предоставленными ему ч. 1 ст. 144, ч. 1 ст. 145, п. 1 ч. 2 ст. 38 УПК РФ полномочиями, при наличии предусмотренных п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 140 УПК РФ повода и оснований.

О принятом решении Ф. уведомлена в день вынесения постановления о возбуждении уголовного дела (л.д. 58, 84-86).

С учётом изложенного отсутствуют основания для признания незаконным или необоснованным оспариваемого постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Ф., поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы заявителя. С мотивами такого решения суд апелляционной инстанции соглашается.

Обстоятельства направления материала проверки КУСП № от 06 декабря 2023 года в УМВД России по Белгородской области для исследования документов администрации городского поселения «<адрес>» с последующим возвращением в ОМВД России по Ракитянскому району 26 декабря 2023 года исх. № (л.д. 66), на что обращает внимание автор апелляционной жалобы, не имеют правового значения для оценки законности и обоснованности оспариваемого постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку связаны с получением сведений, которые могут быть впоследствии использованы в качестве доказательств. На данном этапе суд не вправе входить в их обсуждение, равно как не вправе давать оценку доводам заявителя о незаконности производимых следственных и процессуальных действий после возбуждения уголовного дела, поскольку эти вопросы выходят за пределы настоящего судебного разбирательства.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления суда, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ракитянского районного суда Белгородской области от 04 марта 2024 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по Ракитянскому району И. от 05 января 2024 года о возбуждении уголовного дела в отношении Ф. – оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий судья Е.В. Ремнёва