Приговор № 1-143/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 1-143/2024

№

УИД №


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Гусиноозерск 10 июля 2024 года

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Маханова П.В. единолично, при секретаре Голяк Л.Н., с участием государственного обвинителя – помощника Гусиноозерского межрайонного прокурора Батодоржиевой Е.А., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Снетковой С.М., представившей удостоверение и ордер от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> судимого

03.03.2020 Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по ст. 264.1, ч. 2 ст. 207 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 4 года. Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами истек 01.12.2022,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч.2 ст.207 УК РФ, и ему назначено окончательное наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Согласно ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года. (Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания испытательного срока (условное осуждение) ДД.ММ.ГГГГ).

Игнорируя данное обстоятельство, ФИО2 в соответствии со статьей 86 УК РФ, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут находился по адресу: <адрес>, где у него возник прямой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой прямой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут ФИО2, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения и, не имея фактического права на управление транспортным средством, находясь вблизи вышеуказанного дома, сел за управление транспортного средства – автомобиля марки «Тойота Королла Спасио» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 55 минут ФИО2 на участке местности, расположенном на расстоянии около 30 метров в юго-восточном направлении от дома, расположенного по адресу: <адрес>, задержан инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Селенгинскому району. В ходе проверки документов, у инспекторов появились основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку кожный покров лица последнего имел резкие изменения окраски, из его рта исходил запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, которое ФИО2, согласился пройти. По окончанию освидетельствования при помощи прибора Alcotest 6810 состояние алкогольного опьянения ФИО2, установлено с результатом 0,34 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатом освидетельствования ФИО2, был согласен.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 данное ходатайство поддержал. Заявил, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Поддерживает заявленное в ходе дознания ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Кроме того суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил контракт с Министерством обороны РФ, в ближайшее время планируется его убытие в зону проведения Специальной военной операции. В настоящее время проживает с супругой и ее двумя несовершеннолетними детьми, которых планирует в будущем усыновить. Состояние здоровья у него и членов семьи нормальное. Ухаживает за престарелым отцом – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который имеет проблемы с сердцем и зрением.

Защитник-адвокат Снеткова С.М. в суде поддержала заявленное ФИО2 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что консультировала его в ходе дознания и перед судебным заседанием.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с отсутствием препятствующих для этого оснований.

Суд удостоверился, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. не проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и постановляет обвинительный приговор. Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за преступление, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ.

Судом исследованы материалы, характеризующие личность ФИО2

Личность подсудимого установлена на основании паспорта, копия которого имеется на л.д.81, военнообязан (л.д.93-94), согласно требованию ИЦ МВД по РБ и копии судебного решения, ФИО2 судим 03.03.2020 Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по ст. 264.1, ч. 2 ст. 207 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года. Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ (37-42), на учетах в ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД» <данные изъяты> (л.д.83-84), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 96), инспектором филиала по Селенгинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ характеризуется положительно (л.д. 92). Кроме того судом исследованы: контракт о прохождении военной службы от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о рождении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., свидетельство о рождении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, посредственную характеристику по месту жительства, положительную характеристику со стороны УИИ, заключение контракта с Министерством обороны РФ, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, болезненное состояние здоровья отца, нуждающегося в посторонней помощи и уходе.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, в связи с чем с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Покацким преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, заключившего контракт с Министерством обороны РФ, суд приходит к выводу, что назначение наказания в виде ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами будет способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, не находя оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку они не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления судом не установлено, а, следовательно, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, за которые ФИО2 осужден приговором Гусиноозерского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, а также характер и степень общественной опасности настоящего преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1, положительно характеризующегося со стороны уголовно-исполнительной инспекции как лицо, не допускавшего нарушений порядка и условий отбывания условного осуждения, а также по месту жительства, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности сохранения в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в отношении ФИО2 условного осуждения по приговору Гусиноозерского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Оснований для конфискации транспортного средства – автомобиля марки «Тойота Королла Спасио» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в порядке, предусмотренном п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, не установлено. Из материалов уголовного дела следует, что несмотря на то, что при совершении преступления ФИО2 использовал указанный автомобиль, данное транспортное средство принадлежало иному лицу.

Суд, рассмотрев постановление и.о. дознавателя ОД ОМВД РФ по Селенгинскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвоката Снетковой С.М. за счет государства за осуществление защиты прав и законных интересов обвиняемого ФИО2 в ходе дознания в сумме 4 983 рубля (л.д. 111), заявление адвоката Снетковой С.М. о вознаграждении из средств федерального бюджета за защиту интересов ФИО2 в суде за 1 рабочий день в сумме 2469 рублей, являющихся судебными издержками, приходит к выводу, что в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, данные судебные издержки взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО2 на указанный срок следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период времени с 23 часов до 06 часов утра, не выезжать за пределы территории муниципального образования – «Селенгинский район Республики Бурятия», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью хранить при уголовном деле, автомобиль марки «Тойота Королла Спасио» государственный регистрационный знак <данные изъяты> – считать возвращенным законному владельцу – ФИО3

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО2 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Гусиноозерский городской суд РБ в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья: П.В. Маханов