Апелляционное постановление № 10-1/2024 10-11/2023 от 8 января 2024 г. по делу № 10-1/2024

Дело №10-1/2024 (10-11/2023)

УИД 33MS0025-01-2023-002549-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 января 2024 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе председательствующего Лебедева Н.Н.,

при секретаре Еранцевой М.Ю.,

с участием частного обвинителя (потерпевшей) Потерпевший №1, ее защитника – адвоката ФИО6,

защитника подсудимой - адвоката Нестеровой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшей) на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 21.11.2023 в отношении ФИО1, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, состоящей в браке, имеющей на иждивении шестерых малолетних детей, не трудоустроенной, инвалидности не имеющей, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес> фактически проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

по обвинению последней в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, которое было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

установил:

ФИО2 совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, при следующих обстоятельствах.

28.10.2021 около 15 часов на ул. Сергиевских, д. 4 г. Вязники ФИО1 подвергла избиению Потерпевший №1, нанеся ей один удар в область головы. Согласно заключению эксперта №311 от 08.11.2021 у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ссадины лица - данное телесное повреждение причинило легкий вред здоровью.

Частным обвинителем (потерпевшей) принесена апелляционная жалоба на вышеуказанное судебное решение, в которой она просит отменить постановление о прекращении уголовного дела от 21.11.2023, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В обоснование своей жалобы она указала, что подсудимая длительное время не являлась на судебные заседания, а суд не принимал мер к принудительному приводу последней, что привело к затягиванию срока рассмотрения ее заявления и нарушению ее прав.

Возражений на апелляционную жалобу от участников процесса не поступило.

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевшая) и ее защитник поддержали доводы апелляционной жалобы.

Подсудимая, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) без ее участия, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Защитник Нестерова О.Б. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить постановление в отношении ФИО2 без изменения.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, в частности нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации (п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы защитника, выслушав осужденного, потерпевшего, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судебное разбирательство по данному делу судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями гл. 41 УПК РФ.

Из материалов настоящего уголовного дела усматривается, что Потерпевший №1 30.05.2023 подано в суд заявление частного обвинителя (потерпевшей) о возбуждении уголовного дела частного обвинения и привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, которое в тот же день было принято к производству мировым судьей судебного участка №1 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области.

05.06.2023 частному обвинителю (потерпевшей) были разъяснены права частного обвинителя. В тот же день по уголовному делу было назначено судебное заседание на 16.06.2023.

В дальнейшем судебные заседания проводились 16.06.2023, 03.07.2023, 18.07.2023, 07.08.2023, 28.08.2023, 07.09.2023, 25.09.2023, 10.10.2023, 01.11.2023, 09.11.2023, 21.11.2023, при этом в ходе судебного рассмотрения в отношении подсудимой выносилось постановление о принудительном приводе (28.08.2023), в ОМВД по Вязниковскому району направлялись письма об оказании содействия в извещении подсудимой (28.08.2023, 25.09.2023, 09.11.2023), по месту жительства ФИО1 направлялись судебные извещения.

С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, волокиты при рассмотрении настоящего уголовного дела допущено не было, судом предпринимались необходимые мероприятия по извещению подсудимой и обеспечению ее явки в судебное заседание.

Согласно заявлению частного обвинителя (потерпевшей) о возбуждении уголовного дела частного обвинения, датой совершения ФИО1 преступления, в котором она обвинялась частным обвинителем, являлось 28.10.2021, так как именно в этот день ФИО1, по мнению частного обвинителя, причинила Потерпевший №1 телесные повреждения, в ходе судебного заседания указанная дата совершения преступления сторонами не оспаривалась.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

ФИО1 обвинялась в совершении 28.10.2021 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, при этом с момента окончания совершения преступления, на момент рассмотрения уголовного дела в суде, прошло более 2 лет, в связи с чем срок давности уголовного преследования предусмотренный ч. 1 ст. 78 УК РФ истек на момент заявления ходатайства стороной защиты.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с момента окончания совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в котором обвиняется ФИО1, истекли сроки давности уголовного преследования.

При этом судом первой инстанции обоснованно не установлено, что по делу имеются данные, свидетельствующие о приостановлении течения сроков давности, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ.

Судом первой инстанции было учтено мнение частного обвинителя (потерпевшей) Потерпевший №1 и ее представителя – адвоката ФИО6, возражавших против прекращения уголовного дела, которое, вместе с тем, не является препятствием для прекращения уголовного дела в виду истечения срока давности уголовного преследования.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судьей при рассмотрении уголовного дела не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам жалобы стороны защиты.

Руководствуясь изложенным и ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 21.11.2023 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через мирового судью судебного участка №1 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен мировым судьей судебного участка №1 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главной 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Н.Н. Лебедев