Решение № 2-783/2019 2-783/2019~М-157/2019 М-157/2019 от 8 января 2019 г. по делу № 2-783/2019

Дело № 2-783/2019

42RS0009-01-2019-000217-06


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Казаковой И.А.

при секретаре Горбач С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«09» апреля 2019г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что **.**.****г. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: М.В.А., управлявшего автомобилем NISSAN WINGROAD, г.н. ### и ее, управлявшей автомобилем VOLKSWAGEN POLO, г.н. ###.

В соответствии с постановлением ОГИБДД по г. Кемерово, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М.В.А., гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства была застрахована в СК «Согласие», ее гражданская ответственность застрахована у ответчика.

В результате происшествия автомобиль VOLKSWAGEN POLO, г.н. ### получил механические повреждения, а ей как собственнику данного автомобиля - был причинен материальный ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта ТС.

Кроме того, т.к. в результате происшествия автомобиль VOLKSWAGEN POLO, г.н. ### получил сильные механические повреждения, в связи с чем, она была вынуждена провести дефектовку в условиях СТО, она понесла расходы за проверку и регулировку установки колес 1680 руб., что подтверждается заказ-нарядом № ### от **.**.****г.

После происшествия она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. В дальнейшем ответчик признал происшествие страховым случаем и выплатил ей страховое возмещение в сумме 79225 руб., что подтверждается выпиской банка по лицевому счету.

С определенным страховщиком размером страхового возмещения она не согласна, поскольку в ремонтных организациях, куда она не однократно обращалась, ей называли в несколько раз большую сумму, которую необходимо потратить на восстановление автомобиля, в то состояние, в котором он находился до страхового случая.

Для установления реального размера ущерба, она была вынуждена организовать повторную независимую экспертизу, для чего ей пришлось обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт Реал».

О месте и времени проведения осмотра повреждений автомобиля, ответчик был заблаговременно письменно уведомлен, однако явку своего представителя на осмотр не обеспечил.

На проведение экспертизы она понесла расходы в сумме 3000 руб., которые являются для нее убытками.

По результатам независимой экспертизы ООО «Эксперт Реал» было составлено экспертное заключение № ###, в котором эксперт Т.Т.Д. заключил, что реальный ущерб, причиненный ее имуществу (автомобилю) в результате происшествия от **.**.****г., составил 128597 руб. 73 коп. с учетом износа ТС, утрата товарной стоимости ТС составила 6680 руб. 50 коп.

Таким образом, размер страховой выплаты, включающую в себя стоимость восстановительного ремонта, расходы на проведение независимой экспертизы и УТС, составил 138278 руб. 23 коп.

Соблюдая предусмотренный ст. 16.1 претензионный порядок урегулирования спора, **.**.****г. (вх. № ###) ею в адрес страховщика была направлена претензия, с требованием осуществить выплату страхового возмещения, которая была удовлетворена частично, доплатив ей страховое возмещение в размере 20100 руб., что подтверждается выпиской банка по лицевому счету.

За оказанные юридические услуги по составлению претензии она оплатила 5000 руб., что подтверждается договором об оплате юридических услуг.

Учитывая изложенное, просила взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в ее пользу 35953 руб. 23 коп. - страховое возмещение, законную неустойку, на день вынесения судом решения по делу, на **.**.****г. (день подачи иска), неустойка составила сумму 57193 руб. 72 коп., штраф в размере 50%, судебные расходы: 15000 руб. - расходы на услуги представителя, 5000 руб. - расходы на составление досудебной претензии, 3000 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы, 1680 руб. - расходы за дефектовку, 1500 руб. - расходы за оформление нотариальной доверенности.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, письменно просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности ### от **.**.****г., требования уточнил, просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 27372 руб. 50 коп., законную неустойку, на день вынесения судом решения по делу в размере 71960 руб., штраф в размере 50%, судебные расходы: расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., расходы на составление досудебной претензии - 5000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы- 3000 руб., расходы за дефектовку - 1680 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности - 1500 руб.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в суд не явилась, письменно просила судебное заседание провести в ее отсутствие. Суду представила письменные возражения, в которых просила в случае удовлетворения требований истца снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, а также судебные расходы до разумных пределов.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу требований п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, **.**.**** в 15 час. 50 мин. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей NISSAN WINGROAD, г.н. ###, под управлением собственника М.В.А., VOLKSWAGEN POLO, г.н. ###, под управлением собственника ФИО1

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель М.В.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ###. В действиях водителя ФИО1 нарушений правил дорожного движения не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен имущественный вред - повреждением автомобиля VOLKSWAGEN POLO, г.н. ###, принадлежащего ему на праве собственности.

Обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в дорожно-транспортном происшествии), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля NISSAN WINGROAD, г.н. ### застрахован в ООО «СК «Согласие», собственника VOLKSWAGEN POLO, г.н. ### – в АО «СОГАЗ».

В связи с чем, руководствуясь ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» **.**.****г. ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения.

Страховая компания признала событие страховым случаем и **.**.****г. выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 72700 руб., что подтверждается платежным поручением ###.

**.**.****г. ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением, в котором просила рассчитать утрату товарной стоимости ее автомобиля.

**.**.****г. страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 6525 руб., что подтверждается платежным поручением ###.

Не согласившись с произведенными выплатами, ФИО1 организовала проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № ###, составленному ООО «Эксперт Реал», стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 128597 руб. 73 коп., стоимость устранения дефектов (без учета износа) – 162622 руб. 66 коп., утрата товарной стоимости автомобиля – 6680 руб. 50 коп. За проведение данной оценки истцом было оплачено 3000 руб., что подтверждается квитанцией.

**.**.****г. истцом в адрес страховой компании направлена претензия, в которой она просила доплатить страховое возмещение, возместить расходы на оценку.

**.**.****г. АО «СОГАЗ» дополнительно перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 20100 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Также **.**.****г. АО «СОГАЗ» дополнительно перечислило ФИО1 неустойку в размере 12066 руб. и в размере 1803 руб., что подтверждается платежными поручениями ### и ###.

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству представителя ответчика судом назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ### от **.**.****г., составленному ООО «ЭПЦ «Талант», стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO, г.н. ###, принадлежащего ФИО1, в соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014г. «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа узлов и агрегатов на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.****г. составляет 120018 руб. 37 коп.

В данном случае, суд считает заключение эксперта ### от **.**.****г. ООО «ЭПЦ «Талант» допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом средне рыночных цен, сложившихся в регионе, с применением методики, утвержденной Положением Центрального банка РФ № 432-П от 19 сентября 2014г., эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение экспертизы является полным, мотивированным, противоречий не имеется. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией, в том числе, и в области оценки. В заключении подробно изложено, почему эксперт сделал такие выводы, при этом эксперт исходил из своих специальных познаний.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, сторонами не представлено.

В соответствии с абзацем первым и вторым ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд не может признать допустимыми доказательствами экспертное заключение № ###, составленное ООО «Эксперт Реал», представленное истцом, и экспертное заключение ###, составленное ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «МЭТР», повторное экспертное заключение ###, составленное ООО «Русоценка», представленные ответчиком, поскольку они в полной мере не соответствуют требованиям Положения Центрального банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014г. «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и опровергаются результатами судебной экспертизы.

Кроме того, при проведении данных исследований эксперты об уголовной ответственности не предупреждались и, по сути, они являются мнениями специалистов.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Таким образом, суд принимает во внимание заключение эксперта ### от **.**.****г. ООО «ЭПЦ «Талант».

Также в ходе рассмотрения настоящего дела представитель ответчика размер утраты товарной стоимости автомобиля истца, определенный заключением № ### ООО «Эксперт Реал» в размере 6680 руб. 50 коп. не оспаривала.

Соответственно, размер ущерба причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия **.**.****г. составляет 126698 руб. 87 коп. (120018 руб. 37 коп. + 6680 руб. 50 коп.).

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение, за вычетом выплаченной части, в пределах заявленных исковых требований в размере 27372 руб. 50 коп.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, следовательно, с АО «СОГАЗ» в ее пользу подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 13686 руб. 25 коп. (27372 руб. 50 коп. * 50% = 13686 руб. 25 коп.). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Подлежат частичному удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения.

Согласно абзацу первому и второму п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» **.**.****г. Таким образом, страховое возмещение в срок до **.**.****г. (включительно). Частичная выплата страхового возмещения в размере 72700 руб. была осуществлена ответчиком **.**.****г. Утрата товарной стоимости автомобиля в размере 6525 руб. выплачена **.**.****. Страховое возмещение в размере 20100 руб. было доплачено **.**.**** Остальная сумма страхового возмещения выплачена не была. Таким образом, неустойка подлежит начислению за три периода: с **.**.****г. по **.**.****г., с **.**.****г. по **.**.****г. и с **.**.****г. по день вынесения решения суда – **.**.****г.

Из расчета с **.**.****г. по **.**.****г. неустойка составляет:

(53998 руб. 87 коп. * 1%) * 15 = 8099 руб. 83 коп.

53998 руб. 87 коп. – недоплаченная сумма (126698 руб. 87 коп. – 72700 руб.)

1% - процент неустойки

15 – количество дней просрочки с **.**.****г. по **.**.****г.

Из расчета с **.**.****г. по **.**.****г. неустойка составляет:

(47473 руб. 87 коп. * 1%) * 56 = 26585 руб. 36 коп.

47473 руб. 87 коп. – недоплаченная сумма (53998 руб. 87 коп. – 6525 руб.)

1% - процент неустойки

56 – количество дней просрочки с **.**.****г. по **.**.****г.

Из расчета с **.**.****г. по **.**.****г. неустойка составляет:

(27373 руб. 87 коп. * 1%) * 132 = 36133 руб. 50 коп.

27373 руб. 87 коп. – недоплаченная сумма (47473 руб. 87 коп. – 20100 руб.)

1% - процент неустойки

132 – количество дней просрочки с **.**.****г. по **.**.****г.

Таким образом, размер неустойки составляет 70818 руб. 69 коп. (8099 руб. 83 коп. + 26585 руб. 36 коп. + 36133 руб. 50 коп.).

**.**.****г. АО «СОГАЗ» дополнительно перечислило ФИО1 неустойку в общей сумме 13869 руб., что подтверждается платежными поручениями ### и ###.

Соответственно, размер неустойки составляет 56949 руб. 69 коп. (70818 руб. 69 коп. – 13869 руб.).

Требования о взыскании неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие. Неустойка в размере 56949 руб. 69 коп. является, по мнению суда, несоразмерной по отношению к основному обязательству с учетом срока неисполнения и взысканного в пользу истца штрафа, а также с учетом частичной добровольной выплаты неустойки.

С учетом изложенного при наличии ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным снизить ее размер до 27000 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ФИО1 обратилась в ООО «Эксперт Реал» для определения величины причиненного ей ущерба расходы на проведение оценки, суд признает необходимыми, и они подлежат взысканию с ответчика. Однако суд не может отнести данные расходы к убыткам, поскольку страховая выплата осуществляется не на основании данной независимой экспертизы. В данном случае вышеуказанные расходы являются судебными, понесенными в целях обращения в суд, а поэтому подлежат возмещению в рамках ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 3000 руб.

Кроме того, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию с учетом требований ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, включающие в себя также расходы на досудебное урегулирование, в размере 12000 руб., которые подтверждаются материалами дела и которые суд считает разумными.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по оплате дефектовки в размере 1680 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлено допустимых доказательств несения данных расходов именно истцом.

Требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов на нотариальную доверенность удовлетворению не подлежат, поскольку согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако, из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана истцом для участия представителя в настоящем деле по вопросу взыскания ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от **.**.****г. автомобилю VOLKSWAGEN POLO, г.н. ###.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, со АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца имущественного характера в размере 1831 руб. 17 коп. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 27372 руб. 50 коп., штраф в размере 13686 руб. 25 коп., неустойку в размере 27000 руб., расходы на проведение оценки в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., а всего 83058 руб. 75 коп. (восемьдесят три тысячи пятьдесят восемь рублей 75 копеек).

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1831 руб. 17 коп. (одна тысяча восемьсот тридцать один рубль 17 копеек).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

Судья подпись И.А. Казакова

В мотивированной форме решение составлено «12» апреля 2019г.

Подлинный документ подшит в гражданском деле ### Центрального районного суда г. Кемерово

7