Решение № 2-783/2019 2-783/2019~М-549/2019 М-549/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-783/2019

Дело №2-783/2019

42RS0008-01-2019-000807-35


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «14» июня 2019 года

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Долговой Е.В.

при секретаре Губановой М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к Акционерному обществу «Научный центр ВостНИИ по промышленной и экологической безопасности в горной отрасли» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Научный центр ВостНИИ по промышленной и экологической безопасности в горной отрасли» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец состоит в трудовых отношениях с АО «НТТ ВостНИИ» в должности <данные изъяты> по общим вопросам.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ему объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в части приведения системы, установленной ООО «Навитрейд» на автомобилях АО «НЦ ВостНИИ», в работоспособное состояние, отвечающее потребностям АО «НЦ ВостНИИ», и получения с помощью данной системы корректных данных о фактическом расходе топлива (п. 2.2 должностной инструкции <данные изъяты> по общим вопросам от 01.06.2016); неисполнении в срок распоряжения генерального директора АО «НЦ ВостНИИ» от 21.09.2018 № 27 в части разработки нормативного документа, регламентирующего деятельность автохозяйства АО «НЦ ВостНИИ» (п. 2.1, 2.6 должностной инструкции <данные изъяты> по общим вопросам от 01.06.2016, п. 1.9.13 трудового договора от 01.02.2016 № 779).

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. истец считает незаконным, вынесенным с нарушением норм трудового законодательства РФ:

1. Согласно п. 2.2 должностной инструкции от 01.02.2016г., в обязанности ФИО9 входит участие в заключении хозяйственных договоров и осуществления контроля за их своевременным и точным исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор № с ООО «Навитрейд» на поставку, монтаж, установку, настройку оборудования и подключение к программному продукту Wiaion, установленному на сервере поставщика. Наименование, цена и количество работ устанавливаемого оборудования отражены в приложении № 1 к договору.

Покупатель обязался принять оборудование и работу и оплатить их.

Истцом осуществлен контроль исполнения договора, оборудование получено, работа выполнена в установленный срок (подтверждается актом), применено в работе автохозяйства. Оборудование в технически исправном состоянии.

В процессе эксплуатации выявлено, что оборудование фиксирует расход ГСМ автотранспортом Общества с определенным процентом погрешности.

В связи с чем, было принято решение о возврате оборудования поставщику ООО «Навитрейд», ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение об обратном выкупе товара.

Таким образом, истцом предприняты необходимые меры по заключению, контролю исполнения хозяйственного договора, а при выявлении недостатков, приняты необходимые меры по доведению информации и урегулированию спорной ситуации с контрагентом Общества.

В действиях истца отсутствует проступок.

Указание ответчика, что истцом не приведена система в работоспособное состояние, отвечающее потребностям АО «НЦ ВостНИИ», и получения с помощью данной системы корректных данных о фактическом расходе топлива, не может является основанием для наложения дисциплинарного взыскания, поскольку в должностные обязанности истца не входит обязанность технического обслуживания какой-либо системы, оборудования.

Обязанность, указанная п. 2.2 должностной инструкции от 01.02.2016г., исполнена в полном объеме.

Кроме того, приказ о наложении дисциплинарного взыскания № не соответствует требованиям трудового законодательства, поскольку в приказе не указано время, место, дата совершения дисциплинарного проступка, его описание и обстоятельства, не указано в чем именно выразилось ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Не понятно, в чем именно выразился проступок и, что вкладывает ответчик в фразу «работоспособное состояние, отвечающее потребностям АО «НЦ ВостНИИ», поскольку документально потребности АО «НЦ ВостНИИ» не зафиксированы.

Помимо указанного выше, ответчиком при вынесении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ нарушено положение ст. 193 ТК РФ, истец привлечен к дисциплинарной ответственности за пределами установленного законодательством РФ сроком.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности и аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в п. 34 обращается внимание на необходимость проверки судами сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, уст. ст. 193 ТК РФ.

Устанавливая порядок наложения дисциплинарного взыскания, законодатель определяет равный баланс прав работника и работодателя, предусматривая время, в течение которого работник может привлекаться к дисциплинарной ответственности, не оставляя это время на усмотрение работодателя и не создавая неопределенности для того, что работник может пребывать в состоянии, когда он мог быть привлечен к ответственности без какого-либо срока.

Договор с ООО «Навитрейд» заключен ДД.ММ.ГГГГ товарно-транспортные накладные и акты выполненных работ: № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ

Оспариваемый приказ издан ДД.ММ.ГГГГ., т.е. по истечении шестимесячного срока совершения проступка.

Нормы Трудового кодекса РФ данный срок устанавливает в качестве пресекательного и не подлежащего изменению по чьему-либо усмотрению.

Таким образом, ФИО9 полагает, что он привлечен к дисциплинарной ответственности при отсутствии проступка, с нарушением норм законодательства РФ, за пределами установленного законом срока, а следовательно приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. является незаконным.

2. Распоряжение генерального директора АО «НЦ ВостНИИ» от ДД.ММ.ГГГГ № в части разработки нормативного документа, регламентирующего деятельность автохозяйства АО «НЦ ВостНИИ» истцом исполнено в установленный срок.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. в данной части считает незаконным по следующим основаниям:

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ. на истца возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. разработать нормативный документ, регламентирующий деятельность автохозяйства Общества и предоставить на согласование генеральному директору (п. 1 распоряжения).

Данная обязанность была выполнена в установленный распоряжением срок, т.е. нормативный документ разработан, передан генеральному директору на согласование (лично в руки и продублирован в электронном виде по корпоративной почте).

В дальнейшем в разработанный нормативный документ сотрудниками общества вносились корректировки.

Более никаких распоряжений о разработке нормативного документа, регламентирующего деятельность автохозяйства общества, установления иного срока разработки нормативного документа, ответчиком не издавалось, меня под роспись с ними не знакомили.

Несмотря на то обстоятельство, что истцом не совершено проступка и нормативный документ передан в установленные сроки, он полагает, что ответчиком при вынесении приказа № нарушено положение ст. 193 ТК РФ.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а так же времени необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ содержит срок предоставления нормативного документа - до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 5 указанного выше распоряжения, контроль за исполнением возложен на генерального директора АО «НЦ ВостНИИ».

Таким образом, в случае не предоставления нормативного документа регламентирующего деятельность автохозяйства Общества, проступок обнаружен ДД.ММ.ГГГГ

Как указывает законодательство РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее месячного срока со дня обнаружения проступка.

Оспариваемый приказ № издан ДД.ММ.ГГГГ т.е. по истечению месячного срока со дня обнаружения проступка.

Постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в п. 34 обращается внимание на необходимость проверки судами сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, установленной ст. 193 ТК РФ.

Устанавливая порядок наложения дисциплинарного взыскания, законодатель определяет равный баланс прав работника и работодателя, предусматривая время, в течение которого работник может привлекаться к дисциплинарной ответственности, не оставляя это время на усмотрение работодателя и не создавая неопределенности для того, что работник может пребывать в состоянии, когда он мог быть привлечен к ответственности без какого-либо срока.

Трудовое законодательство РФ данный срок устанавливает в качестве пресекательного и не подлежащего изменению по чьему-либо усмотрению.

Таким образом, помимо того, что истцом не совершено проступка и нормативный документ передан на согласование генеральному директору АО «НЦ ВостНИИ» в установленный срок, он привлечен к дисциплинарной ответственности за пределами установленного законом срока, а следовательно приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. является незаконным.

На основании вышеизложенного, просит суд признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным.

В судебном заседании истец ФИО9 на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «НЦ ВостНИИ» ФИО10, действующая на основании доверенности от 30 мая 2019г. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает исковые требования незаконными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации, труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу ст.15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными Правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ч.1 ст.16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.56 Трудового кодекса РФ, трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст.57 Трудового кодекса РФ, трудовой функцией является работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы. Данной нормой установлены обязательные условия, подлежащие включению в трудовой договор, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха; гарантии и компенсации; условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

На основании ст.68 Трудового кодекса РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В соответствии со ст.2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст.383 Трудового кодекса РФ порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Особенности рассмотрения индивидуальных трудовых споров отдельных категорий работников устанавливаются настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец ФИО9 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. был принят на работу в ОАО «Научный центр ВостНИИ по безопасности работ в горной промышленности» на должность <данные изъяты> по общим вопросам (л.д. 9-11).

Распоряжением генерального директора АО «НЦ ВостНИИ по безопасности работ в горной промышленности» № от ДД.ММ.ГГГГ. «О мероприятиях по результатам работы комиссии» на <данные изъяты> по общим вопросам ФИО9, заведующего автохозяйством ФИО1 была возложена обязанность - в срок до ДД.ММ.ГГГГ разработать нормативный документ, регламентирующий деятельность автохозяйства общества и представить на согласование генеральному директору (л.д. 8).

Согласно протоколу заседания комиссии АО «НЦ ВостНИИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденному генеральным директором АО «НЦ ВостНИИ», члены комиссии пришли к следующим выводам:

по п. 2. «Затраты на ГСМ, методы контроля со стороны руководства Автохозяйства» - признать работу <данные изъяты> по общим, вопросам ФИО9 по контролю за деятельностью автохозяйства и заведующего автохозяйством ФИО1 по организации работы автохозяйства неудовлетворительной;

По п. 4. «Организация и контроль за работой программного комплекса «Навитрейд» - признать работу <данные изъяты> по общим вопросам ФИО9 по организации системы мониторинга движения автотранспорта с использованием системы ООО «Навитрейд» неудовлетворительной. В течение года ФИО9 не был решен вопрос о приведении установленных систем на автомобилях в работоспособное состояние и получение с помощью системы корректных данных о фактическом расходе топлива.

ФИО9 принять меры по расторжению договора с ООО «Навитрейд» и возврату оборудования в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Определить поставщика по предоставлению оборудования и услуг мониторинга автотранспорта Общества в срок до ДД.ММ.ГГГГ., отвечающих требованиям Общества с учетом технических особенностей автотранспорта Общества;

По п.5. по вопросу разработки регламента автохозяйства, порученной <данные изъяты> по общим вопросам ФИО9 и заведующему автохозяйством ФИО1 распоряжением генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ комиссией работа <данные изъяты> по общим вопросам ФИО9 и заведующего автохозяйством ФИО1 по разработке «Регламента автохозяйства» признана неудовлетворительной (л.д. 48-50).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 генеральным директором АО «НЦ ВостНИИ» направлено письменное уведомление № о предоставлении в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего уведомления письменного объяснения по вопросам недостаточного контроля за деятельностью автохозяйства в части приведения установленной системы ООО «Навитрейд» на автомобилях в работоспособное состояние и получения с помощью данной системы корректных данных о фактическом расходе топлива и несвоевременной разработки регламента работы автохозяйства АО «НЦ ВостНИИ». Уведомление получено ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 на имя генерального директора АО «НЦ ВостНИИ» представлена объяснительная, в которой истцом указано, что проект регламента разрабатывался специалистом отдела ОТ ФИО2 ФИО9 и заведующим автохозяйством ФИО1 Предложения и дополнения вносились заместителем генерального директора по экономике ФИО3 и начальником отдела кадров ФИО4 В установленный срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ проект регламента был предоставлен ФИО9 генеральному директору АО «НЦ ВостНИИ» для утверждения, однако, со стороны комиссии, к данному регламенту был внесен ряд замечаний для доработки, в том числе и то, что документ объемный и отражает аспекты неприменимые к деятельности АО «НЦ ВостНИИ». Генеральным директором АО «НЦ ВостНИИ» было поручено продолжить работу по разработке регламента, а ФИО6 и ФИО5 принять участие в совместной доработке. Со стороны ФИО6 и ФИО5 замечаний, кроме указания перечня работ, которые возможно произвести силами водителей и большого объема документа, не поступало. Данные замечания были устранены. ДД.ММ.ГГГГ планировалось совещание по данному регламенту, которое не состоялось. Регламент был согласован заместителем генерального директора по экономике ФИО3 начальником отдела кадров ФИО4 юрисконсультом ФИО7 специалистом отдела ОТ ФИО2 Начальник договорного отдела ФИО6 согласовать проект регламента отказался, ссылаясь на то, что свои замечания он выскажет на совещании по утверждению данного документа. На совещании ДД.ММ.ГГГГ по разработке регламента автохозяйства данный документ не был утвержден. Проект был разработан своевременно и в указанные сроки, передан на согласование и утверждение всем заинтересованным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на установку систем с ООО «Навитрейд». В процессе настройки возникли затруднения с корректным отображением показаний уровня и расхода топлива. Со стороны ФИО9 были неоднократные обращения в ООО «Навитрейд» с тем, чтобы данная организация решила вопрос отсутствия корректных показаний программы касающихся расхода и уровня топлива. Со стороны сотрудников ООО «Навитрейд», осуществлявших установку и настройку оборудования были предприняты неоднократные действия для настройки корректного отображения заявленных требований к данным системам, а именно: перепрограммирование блоков управления, написание дополнительного программного модуля (для чего блок был снят с автомобиля и направлен на завод изготовитель в г. Москва), установка датчиков системы на датчик уровня топлива непосредственно в баке автомобиля, установка датчика уровня топлива системы непосредственно физической врезкой в нижнюю часть бака (физически оказалось невозможным из-за небольшого пространства между местом предполагаемой врезки и металлических конструктивных элементов автомобиля) последующее переподключение системы считывания с системы впрыска ДВС автомобиля. В разговоре с сотрудниками ООО «Навитрейд» и с их слов выяснилось следующее: ДД.ММ.ГГГГ ими была получена претензия от АО «НЦ ВостНИИ» (исполнитель ФИО6 в которой уполномоченными лицами, ответственными по предоставлению данных систем мониторинга, а также внесению каких либо изменений или получению дополнительных данных, генеральным директором назначены ФИО5 и ФИО6 Поскольку ФИО9 не был поставлен в известность об этой претензии и назначением уполномоченных лиц, до ДД.ММ.ГГГГ продолжал работу с ООО «Навитрейд» по приведению системы мониторинга в работоспособное состояние. Ко всему прочему, несмотря на отсутствие приказа о назначении ФИО9 ответственным за внедрение данной системы мониторинга, работа в этом направлении им велась. О ходе действий и переговорах с ООО «Навитрейд» ФИО9 регулярно информировал. Все предпринятые меры так и не привели к корректной работе системы. По указанию генерального директора было инициировано расторжение договора юридическим отделом с ООО «Навитрейд». Считает, что им были предприняты все необходимые и своевременные меры для разрешения спорных вопросов для приведения данной системы в работоспособное состояние (л.д. 45-47).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с протоколом заседания комиссии АО «НЦ ВостНИИ» от ДД.ММ.ГГГГ № за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в части приведения системы, установленной ООО «Навитрейд» на автомобилях АО «НЦ ВостНИИ», в работоспособное состояние, отвечающее потребностям АО «НЦ ВостНИИ», и получения с помощью данной системы корректных данных о фактическом расходе топлива (п 2.2. должностной инструкции <данные изъяты> по общим вопросам от 01.06.2016); неисполнение в срок распоряжения генерального директора АО «НЦ ВостНИИ» от ДД.ММ.ГГГГ № в части разработки нормативного документа, регламентирующего деятельность автохозяйства АО «НЦ ВостНИИ» (п. 2.1.,. 2.6. должностной инструкции <данные изъяты> по общим вопросам от 01.06.2016, п. 1.9.13. трудового договора от 01.02.2016 № 779), <данные изъяты> по общим вопросам ФИО9 объявлено дисциплинарное взыскание - выговор. Основание: протокол заседания комиссии АО «НЦ ВостНИИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснительная записка ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжение генерального директора АО «НЦ ВостНИИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, должностная <данные изъяты> по общим вопросам от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д. 7).

С указанным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., согласно его собственноручной подписи, не согласен (л.д. 7).

Согласно пункту п. 1.9.13. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между истцом и ответчиком, работник обязан выполнять все обязанности, вытекающие из локальных актов, разрабатываемых работодателем в соответствии с действующим законодательством (л.д. 10).

Как следует из п. 2.1. должностной инструкции <данные изъяты> по общим вопросам от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной генеральным директором АО «НЦ ВостНИИ» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> по общим вопросам АО «НЦ ВостНИИ» обязан осуществлять организацию, контроль и эффективное взаимодействие следующих структурных подразделений: отдела охраны труда, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций, автохозяйства, технической службы, группы санпрофобработки, караульной службы.

Как следует из п. 2.2. должностной инструкции <данные изъяты> по общим вопросам АО «НЦ ВостНИИ» обязан участвовать в заключении хозяйственных договоров Общества и осуществлять контроль за их своевременным и точным исполнением.

В силу п. 2.6. должностной инструкции <данные изъяты> по общим вопросам АО «НЦ ВостНИИ» обязан обеспечивать доведение до сведения работников подчиненных подразделений и исполнение ими распоряжений и приказов администрации Общества, касающихся вопросов, относящихся к обязанностям <данные изъяты> по общим вопросам (л.д.15-18).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание – выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Истец считает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, поскольку им предприняты необходимые меры по заключению, контролю исполнения хозяйственного договора с ООО «Навитрейд», а при выявлении недостатков, приняты необходимые меры по доведению информации и урегулированию спорной ситуации с контрагентом Общества, в должностные обязанности истца не входит обязанность технического обслуживания какой-либо системы, оборудования. В части разработки нормативного документа, регламентирующего деятельность автохозяйства АО «НЦ ВостНИИ», истцом исполнено в установленный срок, данная обязанность также выполнена истцом, т.е. нормативный документ разработан, передан генеральному директору на согласование (лично в руки и продублирован в электронном виде по корпоративной почте). В дальнейшем в разработанный нормативный документ сотрудниками общества вносились корректировки. Более никаких распоряжений о разработке нормативного документа, регламентирующего деятельность автохозяйства общества, установления иного срока разработки нормативного документа, ответчиком не издавалось, истца под роспись с ними не знакомили.

Суд находит данные доводы несостоятельными, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Навитрейд» и АО «НЦ ВостНИИ» заключен договор поставки № в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а также произвести монтаж, установку, настройку оборудования и подключение к программному продукту Wialon, установленному на сервере поставщика. Наименование, цена и количество работ устанавливаемого оборудования отражаются в спецификации (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 22-25).

В деле имеется товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении универсального программируемого бортового котроллера, согласно спецификации договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 61), товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении универсального программируемого бортового котроллера, согласно спецификации договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 63), акт № от ДД.ММ.ГГГГ. на монтаж оборудования на транспортное средство по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 62), акт № от ДД.ММ.ГГГГ. на монтаж оборудования на транспортное средство по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Навитрейд» и АО «НЦ ВостНИИ» заключен договор сервисного обслуживания № по условиям которого ООО «Навитрейд» приняло на себя обязательство оказывать услуги по сервисному обслуживанию системы и оборудования, установленного на автомобилях АО «НЦ ВостНИИ» (л.д. 54-56).

В деле имеются акты сервисного обслуживания по указанному договору за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 57-59).

На заседании комиссии ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в повестку дня был поставлен вопрос об организации и контроле за работой программного комплекса «Навитрейд». По данному вопросу начальник договорного отдела ФИО6 сообщил, что программный комплекс не функционирует, в течение ДД.ММ.ГГГГ не осуществлена работа по окончательной установке и настройке оборудования, производилась неоднократная корректировка данных в программе. ФИО9 даны пояснения о возможности внесения корректировки сведений в показания системы «Навитрейд», причиной которой явилось переключение датчиков уровня топлива. Комиссия АО «НЦ ВостНИИ» пришла к выводу о то, что в течение года ФИО9 не был решен вопрос о приведении установленных систем на автомобилях в работоспособное состояние и получение с помощью системы корректных данных о фактическом расходе топлива. ФИО9 принять меры по расторжению договора с ООО «Навитрейд» и возврату оборудования в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Определить поставщика по предоставлению оборудования и услуг мониторинга автотранспорта Общества в срок до ДД.ММ.ГГГГ., отвечающих требованиям Общества с учетом технических особенностей автотранспорта Общества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 подана служебная записка о расторжении договора с ООО «Навитрейд» (л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительной работой Системы и Оборудования, установленного у заказчика, договор сервисного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Навитрейд» и АО «НЦ ВостНИИ» был расторгнут (л.д. 66).

Из имеющихся в материалах дела и исследованных судом представленных сторонами письменных доказательств, судом усматривается, что истцом в нарушение п. 2.2. должностной инструкции, согласно которой <данные изъяты> по общим вопросам АО «НЦ ВостНИИ» обязан участвовать в заключении хозяйственных договоров Общества и осуществлять контроль за их своевременным и точным исполнением, не было принятых необходимых и достаточных мер для исполнения заключенных АО «НЦ ВостНИИ» с ООО «Навитрейд» договоров, а именно, не осуществлена удовлетворительная работа системы и установленного ООО «Навитрейд» оборудования. При своевременном и точном исполнении договора сервисного обслуживания систем и оборудования, установленного у заказчика № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Навитрейд» и АО «НЦ ВостНИИ», исполнителем ООО «Навитрейд» должно своими силами осуществляться устранение возникающих неисправностей и дефектов системы и оборудования, технический инструктаж работников заказчика об особенностях эксплуатации оборудования во избежание возможных поломок, обучение персонала заказчика пользованию специализированным программным обеспечением, установленным у заказчика, периодическое обновление программного обеспечения, заключение договоров с мобильными операторами и оплата трафика (пункты 2.1. – 2.2.5. договора). Кроме того, согласно разделу 4 договора ООО «Навитрейд» обязался осуществлять авторский надзор за сданным программно-технологическим обеспечением системы, устранять ошибки, связанные с невыполнением требований технического задания на систему, в течение гарантийного (12 месяцев с момента сдачи) и послегарантийного (в течение действия настоящего Договора) периодов; прибывать на место оказания услуг по заявке заказчика в течение 3-5 рабочих дней или незамедлительно принимать иные меры по устранению неисправностей системы; гарантирует нормальную работу оборудования на подвижных единицах при соблюдении технических условий, указанных в паспорте на оборудование, выданном заводом- изготовителем; в случае обнаружения недостатка оборудования в процессе эксплуатации отправить оборудование на экспертизу на завод-изготовитель, чтобы убедиться, что данный случай является гарантийным. На период ремонта предоставить заказчику равноценное оборудование (л.д. 54).

Таким образом, суд считает, что указанным договором были предусмотрены порядок его исполнения, а также обязанности ООО «Навитрейд», при точном исполнении которых система и оборудование, установленное у АО «НЦ ВостНИИ» в рамках заключенных с ООО «Навитрейд» договоров, функционировало бы исправно, в соответствии с целями установки и назначения, любые неисправности должны были устраняться силами ООО «Навитрейд» в установленные договором сроки с предоставлением равноценного оборудования.

Поскольку за истцом должностной инструкцией закреплена обязанность по осуществлению контроля за своевременным и точным исполнением указанного договора, заключенного с ООО «Навитрейд», в случае нарушения последним обязательств по его исполнению, истец должен был принять меры для устранения данных нарушений, в том числе, расторжения договора.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО9 на протяжении срока действия договора предпринимались какие-либо меры для того, чтобы обеспечить его исполнение ООО «Навитрейд», либо по донесению до генерального директора сведений по неисполнению ООО «Навитрейд» обязательств по договору.

Как уже указано судом, акты сервисного обслуживания по указанному договору имеются лишь за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Изложенным выше опровергаются доводы истца о том, что им предприняты необходимые меры по заключению, контролю, исполнения хозяйственного договора, а при выявлении недостатков, приняты необходимые меры по доведению информации и урегулированию спорной ситуации с контрагентом, так как соглашение о расторжении договора сервисного обслуживания, возврат оборудования были осуществлены после заседания комиссии ДД.ММ.ГГГГ на котором зафиксирован проступок истца.

Доводы истца относительно отсутствия в круге его должностных обязанностей технического обслуживания какой-либо системы, оборудования суд считает несостоятельными, поскольку в данном случае под приведением систем в работоспособное состояние, отвечающее потребностям АО «НЦ ВостНИИ» подразумевается именно контроль за своевременным и точным исполнением заключенного с ООО «Навитрейд» договора сервисного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ которым должно было обеспечиваться функционирование системы для получения корректных данных о фактическом расходе топлива АО «НЦ ВостНИИ».

Согласно Положению о документационном обеспечении деятельности АО «НЦ ВостНИИ», утвержденному распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ. генеральным директором ФИО8 исполнители, в том числе сотрудники структурных подразделений Организации, в процессе исполнения документа осуществляют: подготовку проекта документа и всех необходимых приложений с соблюдением правил документирования, установленных в Организации; согласование проекта с заинтересованными должностными лицами; доработку проекта документа по замечаниям, полученным в ходе согласования; представление проекта документа на подпись (утверждение) руководителю (п. 2.6.5 Положения).

Согласно п.8.5. Положения о документационном обеспечении деятельности АО «НЦ ВостНИИ», утвержденному распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ФИО8 ответственные исполнители отвечают за организацию работы, качественное исполнение документа и своевременное представление подготовленных документов руководству организации.

Согласно позиции истца, нормативный документ, регламентирующий деятельность автохозяйства АО «НЦ ВостНИИ», совместно разработан в установленный срок и передан на согласование генеральному директору согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ

Каких либо доказательств, подтверждающих указанный довод истца, суду не представлено, напротив, из объяснительной ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проект регламента не был в срок утвержден по причине отсутствия согласования со всеми заинтересованными лицами, и по указанию генерального директора дорабатывался, срок исполнения распоряжения был продлен.

Как следует из протокола заседания комиссии АО «НЦ ВостНИИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, на котором присутствовали генеральный директор ФИО8 и <данные изъяты> по общим вопросам ФИО9, пояснивший, что разработка проекта регламента автохозяйства поручена ФИО2 руководителю службы охраны труда, уполномоченному по ГО и ЧС. ФИО2 подготовил проект регламента и направил на согласование ФИО3., ФИО6 ФИО9 Из пояснений ФИО3., ФИО6 следует, что представленный на согласование регламент не отражает мероприятий по ведению деятельности, организации контроля и осуществлению учета хозяйствующего подразделения Общества - Автохозяйство. Заведующий гаражом в разработке регламента участия не принимал. Регламент повторяет лишь ссылки на нормативные акты и внутренние документы Общества.

Таким образом, из содержания указанных документов судом усматривается, что проект нормативного документа, регламентирующего деятельность автохозяйства АО «НЦ ВостНИИ» не был подготовлен и согласован в установленный срок, замечания к проекту регламента не были учтены. Регламент, разработанный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не отвечал поставленным задачам, требованиям и замечаниям по его разработке.

Относительно доводов стороны истца о пропуске ответчиком срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленного ст. 193 ТК РФ, суд пришёл к следующему выводу.

В силу ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Совершенный истцом проступок, выразившийся в ненадлежащем исполнении обязанностей в части приведения системы ООО «Навитрейд» в работоспособное состояние, является длящимся, окончательная оценка работе истца в указанной части была дана ДД.ММ.ГГГГ на заседании которой установлен проступок ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 запрошено письменное объяснение, ДД.ММ.ГГГГ. вынесен приказ № о наложении дисциплинарного взыскания работнику, то есть в пределах срока со дня обнаружения генеральным директором проступка ДД.ММ.ГГГГ

Окончательная оценка работе истца в части разработки регламента также была дана ДД.ММ.ГГГГ. на заседании которой установлен проступок ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО9 запрошено письменное объяснение, ДД.ММ.ГГГГ. вынесен приказ № о наложении дисциплинарного взыскания работнику, то есть в пределах срока со дня обнаружения генеральным директором проступка ДД.ММ.ГГГГ

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд установил, что ответчиком соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а именно, в соответствии с положениями ст. 193 ТК РФ протоколом заседания комиссии АО «НЦ ВостНИИ» от ДД.ММ.ГГГГ № работа <данные изъяты> по общим вопросам ФИО9 признана неудовлетворительной, то есть зафиксирован факт ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1.,2.2.,2.6. должностной инструкции <данные изъяты> по общим вопросам, утвержденной генеральным директором АО «НЦ ВостНИИ» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ., а также п. 1.9.13. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО9 истребовано письменное объяснение, в установленный законом срок издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания, с которым работник ознакомлен в день вынесения.

Суд считает, что доводы истца основаны на неправильном толковании норм материального права, истцом не представлено суду таких доказательств нарушения его прав ответчиком, которые бы позволили суду удовлетворить исковые требования по заявленным требованиям и основаниям.

Разрешая заявленные требования по существу, суд пришел к выводу о том, что со стороны ФИО9 имело место нарушение возложенных на него должностных обязанностей, в связи с чем, он был правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности на основании оспариваемого приказа, нарушений требований действующего законодательства при применении к истцу дисциплинарного взыскания ответчиком не допущено, в связи с чем заявленные ФИО9 исковые требования о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к Акционерному обществу «Научный центр ВостНИИ по промышленной и экологической безопасности в горной отрасли» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 18.06.2019 года мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Кемерово.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>