Апелляционное постановление № 22-1057/2024 от 20 августа 2024 г. по делу № 1-2-9/2024

№ 22-1057/2024

судья Наумкина В.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2024 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рудого Н.С. на приговор Хотынецкого районного суда Орловской области от 17 июня 2024 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Азербайджан, гражданин РФ, со средним специальным образованием, состоящий в браке, имеющий двоих малолетних детей 2010 и 2012 годов рождения, невоеннообязанный, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционного представления, возражений, заслушав выступления государственного обвинителя Лукьяновой О.С. по доводам представления, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Рожкова В.Ф. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору ФИО1 осужден за управление автомобилем 22 марта 2024 г. в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в Хотынецком районе Орловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства по ходатайству подсудимого.

Автор представления указывает на мягкость назначенного судом дополнительного наказания, полагает необходимым учесть постановление мирового судьи от 16 марта 2010 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1ст. 12.8 КоАП РФ для усиления дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 2 лет 10 месяцев, обращая внимание на неоднократность привлечения к ответственности по главе 12 КоАП РФ.

Кроме того, просит в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ принять решение о конфискации автомобиля ВАЗ 21074 (LADA 2107) и обращении его в собственность государства, поскольку ФИО1 фактически являлся собственником автомобиля с февраля 2021 г. после его передачи ФИО7

В возражениях на апелляционное представление адвокат Рожков В.Ф. считает его доводы необоснованными, не подлежащими удовлетворению, просит оставить приговор без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях, суд второй инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Наличие согласия участников процесса на применения данной процедуры проверено, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, и участниками уголовного судопроизводства не оспариваются.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы верно.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, категории преступления, личности виновного, наличия смягчающих (признание вины, наличие двух малолетних детей) и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Сведения, характеризующие личность осужденного, в том числе о его поведении в быту, состоянии здоровья были учтены при принятии решения по вопросу назначения наказания.

Суд правильно признал отсутствие по делу обстоятельств, обуславливающих применение к осужденному положений ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, и назначил ему справедливое наказание в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Вопреки доводам автора представления, чрезмерно мягким дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на 1 года 6 месяцев не является, а указанные в представлении сведения были предметом исследования в суде первой инстанции и учтены как данные о личности осужденного.

Однако в описательно-мотивировочной части приговора при описании характеризующих личность данных судом ошибочно указана ссылка на сведения о привлечении к административной ответственности в т.1 на л.д. 175-177, вместо содержащегося в т.1 на л.д. 18 (постановление мирового судьи от 16 марта 2010 г. о привлечении к ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ), которое не является преюдициальным для состава преступления по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции считает необходимым внести соответствующее уточняющее изменение в приговор, которое не влияет на размер и вид назначенного осужденному наказания.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о преждевременности сделанного судом вывода при разрешении вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля ВАЗ 21074 (LADA 2107) заслуживают внимания.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, суд установил, что 22 марта 2024 г. ФИО1 при совершении преступления использовал автомобиль марки ВАЗ 21074 (LADA 2107), идентификационный номер (VIN) № (с прекращенной регистрацией ТС с государственным регистрационным знаком <...>.

Указанный автомобиль признан вещественным доказательством, помещен на хранение на территории внутреннего двора Мо МВД России «Хотынецкое» по постановлению дознавателя от 18 мая 2024 г. (т. 1 л.д. 119).

Мотивируя свой вывод об отсутствии оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд сослался на отсутствие документального подтверждения права собственности ФИО1 на автомобиль.

Вместе с тем, согласно пункту 3(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. №17 «О некоторых вопросах, связанных с конфискацией имущества в уголовном судопроизводстве», по смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции, в нарушение указанных положений закона, не были надлежащим образом исследованы и проанализированы сведения о фактическом владении (хранении, ремонте, техническом обслуживании) ФИО1 автомобилем ВАЗ 21074.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, вопрос о возможной конфискации указанного автомобиля не обсуждался, мнение подсудимого не выяснялось.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона при вынесении судом решения в части возврата автомобиля ВАЗ 21074 ФИО7 является существенным, в связи с чем приговор в этой части подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст.396 - 399 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор Хотынецкого районного суда Орловской области от 17 июня 2024 г. в отношении ФИО1 изменить, уточнить описательно-мотивировочную часть об учете при назначении наказания сведений о привлечении его к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, содержащееся в т. 1 л.д. 18, вместо указанном в т.1 л.д. 175-177.

Этот же приговор отменить в части решения вопроса о возврате ФИО7 автомобиля ВАЗ 21074 (LADA 2107), идентификационный номер (VIN) №, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ, в тот же суд в ином составе суда.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий