Апелляционное постановление № 22-4018/2024 от 20 августа 2024 г. по делу № 1-239/2024

Судья Аладышкин А.С. № 22-4018/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 20 августа 2024 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ярцева Р.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Машина О.О.,

защитника ФИО1 – адвоката Илау А.В., представившей удостоверение № 1674 и ордер № 43678 от 13 августа 2024 года,

защитника ФИО2 – адвоката Смеловой А.С., представившей удостоверение № 1962 и ордер № 43677 от 13 августа 2024 года,

защитника ФИО3 – адвоката Паршина Н.Д., представившего удостоверение № 2786 и ордер № 43404 от 13 августа 2024 года,

защитника ФИО4 – адвоката Прудовской Н.В., представившей удостоверение № 2735 и ордер № 43679 от 13 августа 2024 года,

защитника ФИО5 – адвоката Цветковой Н.В., представившей удостоверение № 2220 и ордер № 29752 от 13 августа 2024 года,

защитника ФИО6 – адвоката Хубуная В.Ю., представившего удостоверение № 2494 и ордер № 43635 от 13 августа 2024 года,

при секретаре судебного заседания Репине Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой обвиняемого ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Н. Новгород от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении 20 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, ФИО5, обвиняемого в совершении 10 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, ФИО6, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, ФИО4, обвиняемого в совершении 20 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, ФИО3, обвиняемой в совершении 20 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, ФИО2, обвиняемой в совершении 20 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, - направлено по подсудности в Советский районный суд г. Н. Новгород.

Заслушав доклад судьи Ярцева Р.В., мнения сторон, и изучив представленные материалы, суд, -

УСТАНОВИЛ:

10 июня 2024 года в Московский районный суд г. Н. Новгород поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении 20 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, ФИО5, обвиняемого в совершении 10 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, ФИО6, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, ФИО4, обвиняемого в совершении 20 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, ФИО3, обвиняемой в совершении 20 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, ФИО2, обвиняемой в совершении 20 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.

Постановлением Московского районного суда от 19 июня 2024 года уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 направлено по подсудности в Советский районный суд г. Н. Новгород.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, оспаривает решение суда в части направления уголовного дела для рассмотрения в Советский районный суд г. Н. Новгород и полагает, что выводы суда в указанной части противоречат разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 № 22 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела».

Обращает внимание, что согласно обвинительному заключению, последнее преступление было совершено ФИО6 в Московском районе г. Н. Новгород, в связи с чем считает, что рассмотрение уголовного дела подсудно Московскому районному суду г. Н. Новгород.

Просит постановление Московского районного суда г. Н. Новгород от 19 июня 2024 года отменить.

Других апелляционных жалоб, а также возражений на поданную апелляционную жалобу, в суд не поступило.

Участвующая в суде апелляционной инстанции адвокат Илау А.В. просила постановление Московского районного суда г. Н. Новгород от 19 июня 2024 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Участвующие в суде апелляционной инстанции защитники Хубуная В.Ю., Цветкова Н.В., Прудовская Н.В., Смелова А.С., Паршин Н.Д. просили постановление Московского районного суда г. Н. Новгород от 19 июня 2024 года оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Машин О.О. просил обжалуемое постановление оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку судебное решение является законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным.

Обвиняемые ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, представитель прокуратуры г. Н. Новгород, представители потерпевших: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении заседания суда апелляционной инстанции не ходатайствовали.

Поскольку согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседания обязательно, не препятствует рассмотрению материалов дела, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Выслушав доводы сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление указанным требованиям соответствует.

По смыслу положений ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом,

В соответствии с ч. 3 ст. 32 УПК РФ, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по делу преступлений, или совершено наиболее тяжкое из них.

Судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении уголовного дела по подсудности (ч. 1 ст. 34 УПК РФ).

Указанные требования судом первой инстанции не нарушены.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 инкриминируется совершение преступлений, предусмотренных ч. ч. 2, 4 ст. 159.1 УК РФ в разных районах г. Н. Новгород, при этом наибольшее количество инкриминируемых преступлений было совершено на территории Советского района г. Н. Новгород.

Таким образом, очевидно, что данное уголовное дело подсудно Советскому районному суду г. Н. Новгород, как суду, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений

Каких-либо процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено, конституционные права обвиняемых соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уголовное дело подсудно Московскому районному суду г. Н. Новгород удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неправильном толковании уголовно-процессуального законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Из обвинительного заключения следует, что большинство инкриминируемых преступлений было совершено (окончено) путем предоставления ложных сведений в подразделения банков, находящихся на территории <адрес> г. Н. Новгород, в связи с чем оснований для направления уголовного дела по подсудности в Московский районный суд г. Н. Новгород не имеется.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального влекущих отмену либо изменению обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Московского районного суда г. Н. Новгород от 19 июня 2024 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 направлено по подсудности в Советский районный суд г. Н. Новгород – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Судья Р.В. Ярцев