Решение № 12-323/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 12-323/2019

дело №12-323/2019


РЕШЕНИЕ

г.Киров 11 июня 2019 года

Судья Первомайского районного суда г.Кирова Автамонов А.Р.,

при секретаре Поповой Т.А.,

с участием защитника ФИО1 - Олейник Ю.В.,

рассмотрев жалобу директора ООО ПКФ «(Данные деперсонифицированы)» ФИО1 на постановление заместителя руководителя УФАС по Хабаровскому краю ФИО3 {Номер} от 20.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, в отношении директора ООО ПКФ «(Данные деперсонифицированы)» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Хабаровскому краю ФИО3 {Номер} от 20.12.2018 директор ООО ПКФ «(Данные деперсонифицированы)» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

На указанное постановление ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении от 20.12.2018 отменить, применить положения ст.2.9 КоАП РФ, ограничиться устным замечанием. В обоснование жалобы заявитель указал, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом не были учтено совершение правонарушения впервые, отсутствие прямой вины за просрочку поставки товара по гособоронзаказу, незначительный срок просрочки поставки товара по контракту. Заявитель также указал, что незначительное нарушение сроков поставки не повлияло на исполнение государственного оборонного заказа, не вызвало угрозы обороноспособности страны, не причинило ущерба, Заказчик не понес убытков. Кроме того, за просрочку поставки были оплачены штрафные санкции.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Олейник Ю.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила применить положения ст.4.1.1 КоАП РФ, поскольку ООО ПКФ «(Данные деперсонифицированы)» является малым предприятием, ФИО1 ранее к административной ответственности по ст.14.55 КоАП РФ не привлекался. Обращает внимание, что возглавляемое им юридическое лицо является надежным партнером, о чем свидетельствуют предоставленные в судебное заседание благодарности и рекомендательные письма.

Представитель УФАС по Хабаровскому краю, военный прокурор в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в их отсутствие.

Заслушав пояснения защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, административная ответственность наступает за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, и влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст.526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.п.4, 7 ст.3 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу – лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем; контракт – договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность.

В соответствии с п.п.1, 12, 14 ч.2 ст.8 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом; принимает при заключении контрактов с другими исполнителями необходимые меры по их исполнению, информирует исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа; обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

Согласно ч.1 ст.457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.15 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» лица, виновные в нарушении норм настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 20.12.2018 и материалов дела об административном правонарушении, Пограничным управлением ФСБ России по Приморскому краю (далее - Заказчик) с ООО ПКФ «(Данные деперсонифицированы)» (далее - Головной исполнитель) заключен государственный контракт в рамках государственного оборонного заказа {Номер} от 04.04.2018 (далее - Контракт), по которому Головной исполнитель принял на себя обязательства по поставке запасных частей к пропашному оборудованию в соответствии со спецификацией {Номер} к Контракту (далее Товар). Цена по Контракту составила 1 885 438 рублей 09 копеек. Со стороны Головного исполнителя Контракт подписан директором ФИО1 Согласно пункту 2.1 Контракта, место поставки определено: Склад №{Адрес}; склад №{Адрес}, склад №{Адрес}; склад №{Адрес}.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта, срок поставки товара в течение 70 календарных дней со дня, следующего за днем подписания государственного контракта, то есть до 13.06.2018 включительно.

Установлено, что Головной исполнитель выполнил поставку в полном объеме 19.06.2018, в том числе: склады {Номер} - 19.06.2018, склад {Номер} - 15.06.2018.

Суд приходит к выводу, что вина директора ООО ПКФ «(Данные деперсонифицированы)» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, доказана материалами дела об административном правонарушении в их совокупности. Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия директора ООО ПКФ «(Данные деперсонифицированы)» ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ.

Суд находит необоснованными и отвергает доводы ФИО1 о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Нарушение исполнения обязательств по договору в рамках государственного оборонного заказа затрагивают интересы государства и его обороноспособность, в связи с чем, оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ и освобождения директора ООО ПКФ «(Данные деперсонифицированы)» ФИО1 от ответственности не имеется.

Вместе с тем, согласно представленным данным ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.14.55 КоАП РФ, ранее не привлекался.

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ. Принимая во внимание, что действия ФИО1 не повлекли причинения вреда, предусмотренного в соответствии со ст.3.4 КоАП РФ, ФИО1 является работником ООО ПКФ «(Данные деперсонифицированы)», являющимся субъектом малого предпринимательства, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, а именно малым предприятием, учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, а именно то, что государственный контракт Обществом исполнен в полном объеме, претензий у Заказчика не возникло, совершение ФИО1 административного правонарушения впервые, суд на основании ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ приходит к выводу о замене назначенного директору ООО ПКФ «(Данные деперсонифицированы)» ФИО1 наказания в виде административного штрафа предупреждением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.4.1.1, п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя УФАС по Хабаровскому краю ФИО3 {Номер} от 20.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, в отношении директора ООО ПКФ «(Данные деперсонифицированы)» ФИО1 изменить, на основании ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ назначенное директору ООО ПКФ «(Данные деперсонифицированы)» ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей заменить на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья А.Р. Автамонов