Постановление № 5-12/2026 от 9 апреля 2026 г. по делу № 5-12/2026

КОПИЯ

Дело №5-12/2026

УИД 56RS0033-01-2026-000060-34


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2026 года г. Орск Оренбургской области

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2026 года

Мотивированное постановление изготовлено 10 апреля 2026 года

Судья Советского районного суда г. Орска Оренбургской области ФИО7,

при секретаре судебного заседания Плотниковой Ю.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО8, ее защитника Галимова А.Т.,

потерпевшего ФИО9, его представителя ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, со средне-специальным образованием, не работающей, не состоящей в зарегистрированном браке, имеющей одного малолетнего ребенка, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>,

установил:

10 мая 2025 года в 06-00 час. ФИО8, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигалась в районе детского пляжа, расположенного в 800 м. от <адрес>. В пути движения, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, в районе <адрес>, допустила наезд на препятствие (бордюрный камень) с последующим наездом на пешехода ФИО9, который стоял за бордюрным камнем. В результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО8 и наезда на пешехода ФИО9, ему причинены телесные повреждения, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

По данному факту 15 января 2026 года старшим инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГАИ МУ МВД России «Орское» в отношении ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Привлекаемое лицо ФИО8 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признала. Суду пояснила, что утром 10 мая 2026 года находилась в компании друзей на парковке перед «<адрес>». Среди присутствующих был ФИО9, с которым она не была ранее знакома. Она попросила разрешения у собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО11 проехать пару кругов на автомобиле. Проехав два круга, она решила припарковать автомобиль, но, не рассчитав расстояние, наехала на бордюр, возле которого стояла компания ее знакомых. Выйдя из машины, она увидела, что ФИО9 лежит перед машиной. Наезд на ФИО9 она не осуществляла, ФИО9 стоял с друзьями на бордюрном камне в тот момент, когда она не смогла вовремя остановить автомобиль и осуществила наезд на бордюр, после чего он начал отбегать, но споткнулся и упал правой ногой на второй бетонный бордюрный камень, в результате чего получил телесные повреждения. Контакта с автомобилем в момент падения ФИО9 не было, что подтверждается отсутствием повреждений на транспортном средстве. Просила не лишать ее права управления транспортными средствами, поскольку водительское удостоверение ей необходимо, чтобы возить ребенка в дошкольные учреждения.

Защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО8, адвокат Галимов А.Т., дал аналогичные пояснения.

Потерпевший ФИО9, его представитель ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснили, что телесные повреждения правой голени получены ФИО9 10 мая 2025 года в результате наезда на него автомобиля под управлением ФИО8, в результате чего он в тот же день обратился за медицинской помощью. Версию о том, что он получил телесные повреждения в результате падения с дерева, ФИО9 отрицал, пояснив, что по просьбе ФИО8 в день ДТП не стал сообщать сотрудникам ГАИ о том, что получил травму в результате наезда автомобиля, не осознавая всех повлекших последствий его здоровью. Кроме того, все присутствующие в день ДТП на парковке перед пляжем друзья, в том числе сама ФИО8, кроме, ФИО11, находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО8 боялась, что ее лишат водительского удостоверения за вождение в алкогольном опьянении и просила его не писать заявление в полицию. Указали, что после произошедшего ДТП ФИО8 не приносила своих извинений потерпевшему, не пыталась оказать какую-либо помощь. Просили назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен старший инспектор ДПС ФИО1, который показал, что от ФИО12 поступило заявление о привлечении к административной ответственности ФИО8, которая осуществила на него наезд. Было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ и проведено административное расследование, в ходе которого допрошен свидетель ФИО2, который приобщил свою переписку в мессенджере «Телеграмм» с собственником автомобиля ФИО11, подтверждающею факт того, что ФИО8 сбила ФИО9 ФИО8 и ФИО11 отказались отдачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. В материалах дела также имеются показания врача-травматолога, которому при осмотре ФИО9 пояснял, что был сбит автомобилем. В удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего о назначении по делу ситуационной судебно-медицинской экспертизы, а также о вызове очевидцев происшествия было отказано, поскольку истек срок административного расследования.

Допрошенный по ходатайству ФИО13 свидетель ФИО2 - друг ФИО9, суду пояснил, что знает потерпевшего и собственника автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ФИО11, которым в день ДТП управляла ФИО8, дружат с детских лет. 10 мая 2025 года в день ДТП он находился на службе. О случившемся ДТП ему стало известно из переписки с ФИО11 10 мая 2025 года он спросил у ФИО11, что у них произошло, на что ФИО11 написал, что ФИО8 сбила Булю (ФИО9) на его автомобиле и ФИО9 лежит в больнице, у него зажало ногу между бампером и бордюром. В подтверждение переписки ФИО2 предъявил на обозрение суду скриншот данной переписки с ФИО11, который указан в его мобильном телефоне как ФИО14. В этот же день в телефонном разговоре ФИО15 сообщил ему, что ФИО8 перепутала педали и наехала на ФИО9 Потерпевший также сообщил ему, что его сбила ФИО8 при тех же обстоятельствах, после случившегося ФИО8 вместе с ним в экипаже скорой медицинской помощи, плакала и просила ФИО9, чтобы он не обращался в правоохранительные органы. После случившегося он несколько раз виделся с ФИО11, последний устно подтвердил те же обстоятельства ДТП, которые были указаны в переписке и в устном разговоре.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ее защитника, потерпевшего, его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что в действиях водителя ФИО8 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании установлен факт нарушения ФИО8 пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 ПДД РФ предписывает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 10.1 ПДД РФ устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно схеме, протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 10 мая 2025 года, составленных с использованием фотофиксации, дорожно-транспортное происшествие произошло в районе <адрес>, расположенного в 800 м. от <адрес>.

Из объяснений ФИО8 от 16 октября 2025 года следует, что 10 мая 2025 года около 06 час. 00 мин. она взяла автомобиль марки «<данные изъяты>» у ФИО11, чтобы прокатиться по парковке на пляже. Сделав два круга, подъехала к бордюру, чтобы припарковать автомобиль. Не успев остановиться, она совершила наезд на бордюрный камень, после чего вышла из автомобиля и увидела мужчину, лежащего за вторым бордюрным камнем. Как стало известно со слов знакомых, мужчину звали Данил. Он жаловался на боль в правой ноге. Прибывшим на место сотрудникам скорой помощи Данил сообщил, что упал сам. Контакта между автомобилем и Данилом не было, он упал сам, автомобиль технических повреждений не имел.

Согласно объяснений ФИО9 от 10 мая 2025 года, 10 мая 2025 года в районе <адрес> он в компании друзей распивали спиртные напитки. В состоянии алкогольного опьянения он решил залезть на дерево, слезть с которого уже не смог. Спрыгнув с дерева, он почувствовал боль в ноге, после чего был вызван экипаж скорой помощи.

Из объяснений потерпевшего ФИО9 от 27 августа 2025 года следует, что 10 мая 2025 года в утреннее время он находился на парковке <адрес> с компанией. ФИО16 на автомобиле «<данные изъяты>» каталась по парковке, пытаясь останавливаться, перепутала педали, машина совершила рывок и сбила его. В результате чего его правая нога оказалась под колесом автомобиля.

Согласно объяснениям ФИО11 от 16 октября 2025 года, 10 мая 2025 года он находился на автостоянке возле <адрес>. Его знакомая ФИО16 попросила автомобиль «<данные изъяты>». Она проехала по парковке один-два круга по парковке, после чего начала подъезжать к ним. ФИО11 отошел в сторону, увидев боковым зрением, что Данил лежит на земле. Данил сказал, что у него болит нога. ФИО11 слышал, как Данил сказал приехавшим сотрудникам скорой помощи, что упал сам. Повреждений на передней части автомобиля «<данные изъяты>» не имеется.

Из протокола осмотра транспортного средства от 6 августа 2025 года следует, что у автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО11 имеется потертость переднего бампера снизу.

ФИО2 в объяснениях от 16 декабря 2025 года пояснил, что вел с ФИО11 переписку, в которой последний рассказал, что ФИО8 на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>» совершила наезд на ФИО9 В результате случившегося у ФИО9 зажало ногу между бампером и бордюром, чтобы извлечь ФИО9 они поднимали машину.

Объяснения ФИО2 подтверждаются скриншотом переписки между ФИО11 и ФИО2 в мессенджере «Телеграм», установленного на телефоне ФИО2, которая обозревалась в судебном заседании.

Из объяснений врача-травматолога ГАУЗ «Городская больница №2» г. Орска ФИО3 от 10 мая 2025 года следует, что 10 мая 2025 года в отделение травматологии поступил ФИО9 с переломом правой голени. При осмотре пациент пояснил, что был сбыт автомобилем.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 23 сентября 2025 года ФИО9 причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома диафизов обеих костей правой голени (большеберцовой и малоберцовой в верхней и средней трети) со смещением, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета, в срок – до обращения за медицинской помощью и проведения рентгенографии (10 мая 2025 года), в совокупности своей, повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Основание пункт 6.11.8 Приказа №194н Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Согласно вступившего в силу от 1 сентября 2025 года приказа №172н Министерства здравоохранения РФ «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в отношении ФИО9 проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза.

В соответствии с заключением № от 23 сентября 2025 года все имеющиеся у ФИО9 повреждения: закрытый перелом диафизов обеих костей правой голени (большеберцовой и малоберцовой в верхней и средней трети) со смещением, в совокупности своей, повлекли за собой длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

Выводы эксперта основаны на данных, содержащихся в представленной медицинской документации, и являются мотивированными.

Из заключения ситуационной судебно-медицинской экспертизы экспертов Бюро независимой судебно-медицинской экспертизы «Эталон» ФИО4, ФИО5, ФИО6 от 30 марта 2026 года №, проведенной в ходе настоящего дела, следует, что у ФИО9 имелись повреждения в виде закрытых переломов диафизов большеберцовой и малоберцовой костей правой голени со смещением отломков. Указанные повреждения образовались от однократного значительного тупого локального воздействия на область правой голени с реализацией преимущественно изгибающего механизма, вероятно в сочетании с компрессионным компонентом. Имевшиеся у ФИО9 повреждения в виде закрытых переломов диафизов большеберцовой и малоберцовой костей правой голени со смещением отломков в соответствии с пунктом 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздрава России от 08.04.2025 № 172н, квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня.

Установленные у ФИО9 повреждения могли образоваться при однократном значительном тупом локальном воздействии на область правой голени. Такой механизм биомеханически совместим как с ударом правой голенью о твердый тупой предмет ограниченной поверхности, в том числе о бетонный бордюрный камень при падении, так и с воздействием частей движущегося автомобиля либо с ударом о бордюрный камень в последующую фазу падения после взаимодействия с движущимся автомобилем.

Наиболее вероятной является версия образования перелома правой голени в ходе наезда движущегося автомобиля на пешехода. В наиболее ранее медицинской записи, выполненной 10 мая 2025 года при поступлении пострадавшего в ГАУЗ «Городская больница» г. Орска указано, что он был сбил легковым автомобилем. Установленная рентгеноморфология перелома обеих костей голени со смещением и клиновидным промежуточным фрагментом соответствует высокоэнергетическому локальному воздействию на область голени и хорошо согласуется с механизмами травмирования при наезде автомобиля на пешехода. При наезде повреждения могут формироваться не только в фазу первичного контакта с частями автомобиля, но и в последующую фазу падения после такого контакта. Поэтому образование перелома при удаче правой голенью о бордюрный камень в фазу падения после взаимодействия с движущимся автомобилем не исключает автомобильную травму, а входит в ее механизм.

Версия самостоятельного падения с дерева теоретически не исключается, однако объективного подтверждения по представленным материалам не получила и является менее вероятной, поскольку установленная рентгеноморфология в большей степени соответствует локальному ударному воздействию на область голени, чем чисто осевому нагружению при неудачном приземлении.

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов не имеется. Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ. Выводы экспертов основаны на исследовании всех материалов дела об административном правонарушении, медицинских документов ФИО9, в том числе рентгеновских снимков, являются объективными и научно обоснованными. Заключение комиссии экспертов соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. Компетентность экспертов, имеющих соответствующее образование, должность, высшую квалификационную категорию и длительный стаж работы по специальности, сомнений не вызывает.

Факт получения ФИО9 телесных повреждений именно в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО8 подтверждается показаниями самого потерпевшего о месте и времени образования телесного повреждения. При этом, движение на автомобиле в сторону находившихся на парковке пешеходов, ФИО8 не могла не осознавать, что своими действиями создает опасность для движения и может причинить пешеходам вред.

Нарушение требований п. п. 1.3, 1.5,10.1 ПДД РФ со стороны ФИО8 находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением потерпевшего ФИО9 средней тяжести вреда здоровью, и ее действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Квалификация действий ФИО8 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нашла свое подтверждение исходя из обстоятельств совершенного административного правонарушения, доказательств, исследованных в судебном заседании, которые суд в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ признает относимыми, допустимыми и достоверными.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

При назначении административного наказания ФИО8 к обстоятельствам, смягчающим ответственность, суд относит нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Решая вопрос о виде административного наказания, судья учитывает, что назначенное наказание должно соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений, соразмерности и справедливости наказания, а также балансу публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В силу части 1 статьи 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд учитывает, что нарушение ФИО8 требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, ставшее причиной дорожно-транспортного происшествия, является грубым нарушением правил дорожного движения и представляет собой опасность для жизни и здоровья граждан.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях. Назначение ей иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, не обеспечивает достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 названного Кодекса).

Кроме того, следует учесть, что при рассмотрении дела ФИО8 свою вину в совершении административного правонарушения не признала, вред, причиненный потерпевшему ФИО9, не возместила, извинения за содеянное потерпевшему не принесла.

Утверждение ФИО8 о том, что автомобиль необходим для перевозки дочери в детский сад и спортивное учреждение, не умаляет характер и общественную опасность грубого нарушения Правил дорожного движения, объектом которого является безопасность участников дорожного движения, а также жизнь и здоровье людей.

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате виновных действий водителя ФИО8, прихожу к выводу о назначении ей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, полагая, что данный вид наказания будет являться соразмерным содеянному и позволит достигнуть целей наказания, указанных в ст. 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 29.10 КоАП РФ,

постановил:

ФИО8 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Разъяснить ФИО8, что водительское удостоверение подлежит сдаче последней в отдел Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское» в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления.

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись ФИО7

Подлинник постановления находится в деле №5-12/2026, которое хранится в Советском районном суде г. Орска