Решение № 2-886/2019 2-886/2019~М-86/2019 М-86/2019 от 10 марта 2019 г. по делу № 2-886/2019

№ 2-886/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Шам С.Е., при секретаре Ситковской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки и расходов по делу,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки и расходов по делу, ссылаясь на следующее: 16.10.2018г. судьей Шахтинского городского суда Ростовской области было вынесено решение по делу №, согласно которого с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 было взыскано в качестве страхового возмещения денежные средства 178514 руб.

В настоящее время возникла необходимость взыскания с АО "СОГАЗ" пользу истца суммы неустойки (пени) в соответствии со ст. 12 п. 21 ФЗ № 40-2002 г. «Об ОСАГО» о взыскании неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от определенного в соответствии настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

02.08.2017 истец первоначально обратился в АО "СОГАЗ", с заявлением о страховом случае, которая была получена представителем страховщика – 16.08.2017.

Страховщик обязан был исполнить свои обязательства в течение 20 дней, со дня получения заявления до 05.09.2017 г.

Истцом произведен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика:

Период просрочки с 05.09.2017 по 05.12.2018 =450 дней

Недоплаченное страховое возмещение - 178514 рублей.

Формула: (178514*1%)* 145 =803250 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с нарушением прав страхователя, истцу пришлось воспользоваться услугами юриста по представительству в суде общей юрисдикции, расходы по оплате услуг представителя составляют 20000 рублей.

Истец просит суд взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 неустойку за период времени с 05.09.2017 г. по 05.12.2018 г. в размере 400000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил суду возражения, в которых просил снизить размер неустойки по 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно, п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что 16.10.2018г. судьей Шахтинского городского суда Ростовской области было вынесено решение по делу №, согласно которого с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 было взыскано в качестве страхового возмещения денежные средства 178514 руб., штраф в размере 89257 руб., компенсацию в возмещение морального вреда в размере 3000 руб., убытки в виде оплаты услуг оценщика в размере 7000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а всего – 297771 рубль, а также взыскана с АО «СОГАЗ» госпошлина в доход местного бюджета в размере 6247 рублей 71 коп. В остальной части иска отказано (л.д. 31-35).

Решение суда вступило в законную силу 23.11.2018г.

02.08.2017 истец первоначально обратился в АО "СОГАЗ", с заявлением о страховом случае (л.д. 20-23), которая была получена представителем страховщика – 16.08.2017.

Страховщик обязан был исполнить свои обязательства в течение 20 дней, со дня получения заявления до 05.09.2017 г.

07.12.2018г. истцом была направлена претензия по неустойке (л.д. 36-37), которая была получена представителем страховщика – 12.12.2018г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции (л.д.40).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

"В силу абц. 2 п.21, ст. 12 40-ФЗ об ОСАГО, п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

В соответствии с 40-ФЗ об ОСАГО и действующих Правил, а так же соблюдению досудебной процедуры урегулирования спора, истец в адрес ответчика направил претензию с требование произвести выплату неустойки, до настоящего времени ни каких сведений и выплат не поступало.

"В силу абц. 2 п.21, ст. 12 40-ФЗ об ОСАГО, п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснения, содержащемся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Кроме того, необходимо также учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении №263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Расчет суммы неустойки (пени) представленный истцом, проверен и признан судом верным.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела: период просрочки исполнения обязательств, размер ущерба, заявление ответчика о снижении размера неустойки, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд полагает, что размер неустойки, подлежит снижению с 400000 рублей до 178000 рублей, так как данная сумма неустойки наиболее соответствует последствиям нарушения обязательств. При этом с учетом всех обстоятельств дела указанный размер неустойки будет сохранять баланс интересов сторон.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, суд полагает, что к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представлял представитель на основании доверенности (л.д.6-7), оплата услуг представителя подтверждается документами, находящимися в материалах дела, на сумму 20000 рублей (л.д.41-43). С учетом принципа разумности, справедливости, категории спора и характера выполненной работы суд считает возможным взыскать с АО «Согаз» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, которые признаются судом необходимыми, и подлежат возмещению ответчика в указанном размере.

В связи с тем, что согласно Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и поскольку суд пришел к выводу о удовлетворении исковых требований, следовательно, госпошлина в сумме 4760,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета соразмерно удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки и расходов по делу, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 денежные средства (неустойку) в сумме 178000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб.

Взыскать с ответчика АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 4760,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца.

Судья С.Е. Шам